Во многом, как пишет историк Дэн Стоун, «нам не удалось решительно противостоять ужасной реальности Холокоста», отмечает журналист Мэтью Рейс в статье в «The Guardian». Его книга предлагает как повествовательный обзор, так и анализ событий, бросая вызов многим общепринятым предположениям и часто возвращаясь к тому, что эта ужасная история остается «незавершенной».

Некоторые недавние научные исследования Холокоста, утверждает Стоун, подчеркивают «реактивный характер решений, принятых немцами, обусловленный в первую очередь военными обстоятельствами». Он не оспаривает важность случайных факторов, таких как соперничество между различными нацистскими группировками или то, как руководство усилило уровень преследований после того, как общественность в значительной степени не возражала против погрома «Хрустальной ночи» в ноябре 1938 года, а затем против программы эвтаназии Т-4. Но он также делает упор на «идеологию, понимаемую как своего рода фантасмагорическую теорию заговора, как ядро нацистского мышления и действия».

Еще одна проблема, которую Стоун затрагивает напрямую, — это абсолютное разнообразие нацистской жестокости. Холокост иногда рассматривается как «характеризующийся современной эффективностью фабричных убийств». На самом же деле, как поясняет книга, такой «промышленный геноцид» сопровождался «огромным числом евреев, которые были расстреляны в ходе убийств, напоминающих колониальные массовые убийства, хотя и в огромных масштабах» или гибли «в гетто, где их заморили голодом». Даже Аушвиц был «низкотехнологичным, частично построенным из подручных материалов».

Отдельная глава исследует, что произошло, когда закончилась война. Освобождение, утверждает Стоун, «необходимо понимать в кавычках: многие выжившие умерли вскоре после этого, будучи слишком больными, чтобы им можно было помочь. И многие другие, пораженные тем, что пережили нацистский режим, были потрясены, обнаружив, что они остались в плену, не имея возможности уйти туда, куда они хотели» — последний лагерь для перемещенных лиц был закрыт в 1957 году. Евреи, которым удалось вернуться в дома в Западной Европе, обнаружили, что их страдания и истории «включены в официальные рассказы о сопротивлении, патриотическом самопожертвовании и национальной солидарности».

Для большинства восточноевропейских евреев «дома больше не существовало». Хотя довоенная еврейская политика была «удивительно разнообразной», как указывает Стоун, неудивительно, что в лагерях для перемещенных лиц, где заключенные «чувствовали себя отвергнутыми Европой, которую они, в свою очередь, отвергли» «преобладал сионизм». Стоун скептически относится к часто провозглашаемым преимуществам просвещения и увековечивания памяти о Холокосте. Хотя Холокост, очевидно, был инициирован немцами, он был во многом «преступлением континентального масштаба» и нашел добровольных и часто восторженных пособников по всей Европе. Такие люди, по словам Стоуна, были мотивированы «жадностью, националистическими устремлениями и идеологической близостью к нацизму», но он также указывает на «тревожный факт… что многие преступники, по-видимому, принимали участие в этом, потому что им это нравилось».

Это может быть не новостью для историков, но многие страны, особенно в посткоммунистической Восточной Европе, не спешили признавать уровень своего соучастия. Недавние национальные комиссии по расследованию пролили свет на эту тревожную историю, но они также породили то, что Стоун называет «озлобленностью», которая является «одним из корней сегодняшнего возрождения фашизма в Европе». Закон 2018 года объявил «уголовным преступлением обвинение поляков в причастности к нацистскому убийству евреев». По словам ученого Яна Грабовского, он и его коллеги «независимые историки Холокоста продолжают и сегодня сталкиваться в Польше со всей мощью и гневом государства».

Националисты в посткоммунистической Восточной Европе по понятным причинам подчеркивали ужасающие зверства, совершенные Советским Союзом. Но Стоун обращает внимание на то, что это иногда связывают с представлением о том, что коммунизм был «еврейской идеологией», привнесенной в регион извне, подразумевая, что Холокост можно рассматривать в этом свете как «оправданный ответ». Как можно предположить, Стоун скептически относится к часто провозглашаемым преимуществам просвещения и увековечивания памяти о Холокосте. Еще в 1990-е годы, считает он, осознание Холокоста было не только широко распространено, но и «направлялось в пользу прав человека, космополитизма и прогрессивных идей». Однако с наступлением 2000-х «этот уверенный нарратив пошел под откос.

Использование памяти о Холокосте для националистической повестки дня, для содействия геополитическим союзам ультраправых или для «разоблачения» прогрессивных мыслителей в их предполагаемом антисемитизме или антиизраильском предубеждении теперь является привычной частью ландшафта». Последствия всего этого едва ли могут быть более отрезвляющими. Точно так же, как «нацизм был самым крайним проявлением вполне распространенных настроений, для которых Гитлер выступал в роли своего рода вызывателя дождя или шамана», полагает Стоун, поражение его режима оставило нам «темное наследие, глубокое психологическое очарование фашизма и геноцидальных фантазий, к которым люди инстинктивно обращаются в моменты кризиса, — мы видим это наиболее ясно в «альтернативных правых» и в теории заговора распространяющейся из онлайн-мира в мейнстрим».

Его книга предлагает живой, убедительный и научный отчет о нацистском геноциде и его последствиях. Но она ни на одно мгновение не позволяет нам поверить, что эти события благополучно остались в прошлом.