Примерно через четыре месяца после окончания последней выставки «Documenta», вышел окончательный отчет о неоднократных обвинениях в антисемитизме, которые сопровождали выставку 2022 года, пишет журналист «ArtNews» Алекс Гринбергер.

Повторяя заявления, сделанные во время показа выставки, научный комитет обвинил кураторов и некоторых художников в проявлении явной антисемитской предвзятости посредством работ, пропагандирующих стереотипы и негативное отношение к Израилю. 133-страничный отчет, опубликованный 6 февраля на немецком языке, был написан группой экспертов по искусству, антисемитизму, колониализму и праву.

В отчете была предпринята попытка предоставить объективные доказательства антисемитизма в некоторых работах путем проведения формального анализа некоторых статей, изучения истории евреев и Израиля и рассмотрения реакции на возражения со стороны тех, кто участвовал в «Documenta». Его окончательный вывод был жестким: «Documenta» стала «эхо-камерой» антисемитизма, выбравшего своей мишенью Израиль, а иногда и чистого антисемитизма». «Нерешительная реакция «Documenta» на случаи антисемитизма беспокоила многих евреев и еврейские организации», — говорится в отчете. «Для евреев антисемитские инциденты не являются чисто дискурсивным явлением, но они угрожают их участию в жизни общества, их безопасности и их будущему в Германии как стране Холокоста».

Прошлые заявления группы были оспорены кураторами «Documenta», индонезийским коллективом «ruangrupa» и выбранными ими художниками, многие из которых были с Глобального Юга. В предыдущем заявлении, в котором они утверждали, что у экспертов было чувство «евроцентрического превосходства», кураторы и около 65 участвующих художников заявили: «Поскольку мы выступаем за отказ от цензуры, мы решительно выступили против создания этой научной консультативной группы».

Значительное количество людей в мире международного искусства встало на сторону «ruangrupa», утверждая, что недоброжелатели «Documenta» оказывали чрезмерное давление на выставку, которая из-за своей направленности на Глобальный Юг была совершенно не похожа ни на одну из когда-либо проводившихся крупных европейских биеннале. Обвинения в расизме и цензуре были брошены в адрес группы причастными к выставке художниками и международными критиками. Однако научная консультативная группа в значительной степени обошла обвинения в расизме, написав: «Расистский подтекст некоторой критики «ruangrupa», которую мы также можем воспринимать, заслуживает собственной научной работы, которую необходимо провести в другом месте.

Отношения между антисемитизмом и постколониальной критикой, вновь ставшие предметом публичных споров в рамках дебатов о «Documenta», требуют более открытого и объективного обсуждения, чем местная общественность в настоящее время способна провести. Члены группы будут участвовать в этих дебатах, но не в этом отчете». Споры об антисемитизме начались еще до открытия «Documenta» из-за включения палестинского коллектива, который, как утверждали некоторые еврейские организации, занимал жесткую антиизраильскую позицию. Затем, на неделе открытия, работа индонезийского художественного коллектива «Taring Padi», содержащая изображение мужчины с пейсами, была резко осуждена, а затем в конечном итоге удалена. Некоторые критиковали эту группу художников и «Documenta» за их медлительность с ответом, утверждение, которое научная консультативная группа повторила в своем окончательном отчете.

Комиссия сосредоточила свое внимание на произведении «Taring Padi», мурали высотой 26 футов под названием «Народное правосудие», а также на трех других работах: группе пропалестинских фильмов, известных как «Токийские катушки», которые были представлены «Subversive Film», серия «Газская Герника» Мухаммеда аль-Хаваджри и материалы, представленные Архивом женщин в Алжире. «Поразительно, что все работы, посвященные Ближнему Востоку, в одностороннем порядке представляют собой антиизраильскую позицию, а евреи никогда не изображаются как люди, которые подвергались и подвергаются угрозам и преследованиям», — говорится в докладе.

Каждая работа была тщательно исследована, и авторы доклада пытались вписать то, что они назвали стереотипными образами, в большую историю антисемитизма на протяжении веков. В какой-то момент происходит продолжительное обсуждение антисемитских карикатур, которые «Taring Padi» использовал в своей работе. Но основное внимание в разделе, посвященном самому искусству, которое составляет примерно треть отчета, сосредоточено на мнении о том, что эти художники придавали слишком большое значение роли Израиля в различных колониальных конфликтах. Точка зрения, которая, как говорится в докладе, может способствовать дальнейшему росту антисемитизма. В работе «Taring Padi», например, есть намек на связи «Моссада» с жестоким режимом Сухарто в Индонезии, которые ранее были задокументированы историками. Тем не менее авторы доклада утверждали, что другие страны гораздо активней сотрудничали с диктатурой, и что попытки подчеркнуть причастность Израиля «подпадают под хорошо известную антисемитскую модель, а именно, сильное преувеличение роли евреев в мировых политических и экономических проблемах».

Аналогичные обвинения были выдвинуты против «Токийских катушек», которые «делегитимизируют существование Израиля, с одной стороны, и пропагандируют насилие против Израиля, с другой», говорится в отчете. (Научная консультативная группа ранее призывала «Documenta» убрать «Токийские катушки» с выставки, но организаторы выставки оставили их на виду.)

Произведения «Газская Герника», основанные на антивоенных произведениях искусства, таких как «Герника» Пикассо, и примеры насилия в секторе Газа, обвиняются в попытках «пропагандировать манихейское представление о том, что евреи — глубокое зло, а их жертвы совершенно невиновны». А работы Архива, как говорят, содержат потенциально вредные изображения, связанные с Израилем, без надлежащей «контекстуализации изобразительных элементов, реконструированных как антисемитские».

«Инновационная», но проблемная структура

Доклады, подобные этому, практически беспрецедентны как в истории «Documenta», так и в истории биеннале по всему миру. По этой причине его, вероятно, будут изучать многие профессионалы в области искусства по всему миру. Отчет, похоже, осуждает нынешний способ работы на крупных биеннале, который «ruangrupa» использовала для «Documenta». И который становится все более популярным. Вскоре после того, как «ruangrupa» выбрали куратором «Documenta», они объявили о создании группы, которые выберут группы других художников. Затем этим группам было разрешено привлекать своих художников, что сделало выставку настолько разросшейся, что, как полагают, в ней участвовало более 1000 участников, почти все из которых не входили в первоначальный список.

В отчете говорится, что концепция была «новаторской» и привела к глобалистской атмосфере, которую также можно было увидеть в этом году на Венецианской биеннале, Лионской биеннале, Стамбульской биеннале и «Манифесте» в Приштине, Косово. Тем не менее, как заявила комиссия, это расширенное, децентрализованное предстательство по-прежнему не отражает точку зрения каждого на «Documenta». «В конечном счете, «ruangrupa» не оправдала своего собственного «деколониального» требования: заострить взгляд на невыразимых микроисториях мира и приблизиться к их сложности с помощью многочисленных открытых коллективных структур, подобных принципу «снежного кома»», написала группа, признав, что «Documenta» и ее наблюдательный совет должны были сделать больше для поддержки группы, члены которой «похоже, не были должным образом подготовлены» к разразившимся скандалам. Группа выступала за более твердую и централизованную власть в «Documenta» и за более строгие ограничения, налагаемые на кураторов в будущем. (Куратор «Documenta» в 2027 году еще не назначен.) Она также потребовала большей прозрачности в будущих выставках.

Кристиан Гезель и Анжела Дорн, председатель и заместитель члена наблюдательного совета «Documenta», соответственно, в своем заявлении назвали отчет комиссии «обоснованным и глубоким анализом событий, которые потрясли «Documenta»».