После длительной судебной тяжбы семья Ирмы Кляйн в прошлом году заставила голландских чиновников, занимающихся реституцией, признать, что нацисты заставили Кляйн продать свою картину Василия Кандинского амстердамскому городскому музею Стеделийк за небольшую часть ее стоимости. Это было в 1940 году, через несколько месяцев после нацистской оккупации Нидерландов, когда Кляйн и ее муж продали «Картину с домами» примерно за 1600 долларов в современных ценах, потому что они нуждались в деньгах, чтобы пережить Холокост.

В своем решении в ноябре прошлого года Голландский комитет по реституции признал заявление семьи. Но в необычном и скандальном отходе от универсальных практик комитет также решил, что картина не должна быть возвращена семье. Среди других аргументов он сослался на «общественный интерес» к сохранению и демонстрации картины в музее. Это был последний из нескольких таких отказов Нидерландов, основанных на том, что голландский Комитет по реституции представил в 2013 году в качестве подхода, отражающего «оценку интереса» к украденным произведениям искусства. Это вызвало возмущение и обеспокоенность со стороны некоторых экспертов, заявителей и их представителей. Они опасаются прецедента и видят несправедливость со стороны страны, которая раньше считалась образцовым исполнителем практики реституции произведений искусства.

«Эти события могут превратить Нидерланды из лидера в сфере реституции искусства в парию», – написали Энн Уэббер и Уэсли Фишер в декабрьской статье в голландской газете NRC Hadelsblad. Уэббер — эксперт по реституции искусства, а Фишер — директор по исследованиям Конференции по еврейским материальным претензиям против Германии. Их эссе было озаглавлено «Это скандал, что украденные произведения искусства висят в музее». «Особенно тревожно», – сказал Фишер JTA, – что это происходит в Нидерландах, одной из пяти стран (среди которых Германия, Австрия, Великобритания и Франция), которые создают комитеты для определения происхождения подозрительных произведений искусства. Создание таких комитетов были ключевым требованием Вашингтонских принципов по конфискованным нацистами произведениям искусства — ключевого документа, согласованного в 1998 году 44 странами. Принципы важны, потому что они составляют основу для рассмотрения бесчисленных претензий, которые не могут быть урегулированы в суде из-за сроков давности. Влияние документа на усилия по реституции остается неокончательным.

По данным немецкой телекомпании Deutche Welle, спустя более 21 года после их публикации более 100 000 картин из примерно 600 000, украденных нацистами, остаются не возвращенными. Некоторые из них висят в музеях и частных коллекциях по всей Европе и за ее пределами. Другие являются предметом длительных юридических баталий. Интервью с посетителями городского музея Амстердама показывают, что существует широко распространенная поддержка голландского подхода к сопротивлению реституции для обеспечения доступа публики к произведениям искусства. «Произведения искусства предназначены для просмотра», сказала Хлоя ван дер Влугт, 19-летняя студентка, изучающая искусство в Майами, штат Флорида, которая выступает за сохранение спорного Кандинского в музее. На картине русского художника 1909 года изображена загадочная фигура, скорбно склонившаяся в поле напротив домов с сияющими фасадами. «В истории искусства было много грабежей, целые страны потеряли свои сокровища», – добавила она. «Нам нужно двигаться дальше».

В течение двух дней случайного опроса около 50 поклонников Кандинского JTA не встретила ни одного человека, который предпочел бы вернуть картину семье после того, как их проинформировали о деталях спора. Опрошенные происходили из 10 стран, включая Израиль. «Я думаю, что это должно остаться здесь, Кандинский принадлежит всему человечеству», – сказал 19-летний Лиад Эйни, израильский любитель искусства, бывший в увольнительной из армии, во время визита — второго за два дня – в Стеделийк. Принадлежащий городу музей современного искусства, размещенный в здании, напоминающем огромную ванну, считается одним из ведущих мировых учреждений такого рода.

Мать Эйни, Дорит, учитель, успокаивала своего сына, напомнив ему, что нужно говорить тихо. «Картины попадают в музеи в конце печальных историй и трагедий», – сказала она. «Холокост является известным и вызывающим воспоминания для нас, евреев, но это не исключение из различных бедствий, стоящих за этими картинами вокруг нас». Однако все опрошенные сказали, что семье Кляйн должна быть предложена денежная компенсация. Но, по словам адвоката Герта-Яна ван ден Берга, отстаивающего интересы истцов, желающих сохранить свою анонимность, решение Голландского комитета по реституции, консультативного органа, учреждение которого правительством в 2002 году помогло сделать Голландию пионером в реституции произведений искусства, не содержит никаких ссылок на компенсацию. Его клиенты не исключают денежной компенсации, сказал он.

Ван ден Берг сказал, что цена картины неизвестна, поскольку она никогда не оценивалась. Но картина Кандинского, похожая по стилю на «Картину с домами» и созданная в том же году, была продана за 26 миллионов долларов на лондонском аукционе в 2017 году. Фишер, представитель Конференции по претензиям, сказал, что неспособность комитета обсудить денежное урегулирование не создает впечатления наличия доброй воли. «Есть много способов, когда музей может согласиться с тем, что картина принадлежит семье, и тем не менее сохранить произведение искусства», – сказал он. «Это неразумно, что семья в этом случае ничего не получает».

Отвечая на вопрос о возможности компенсации, Эрик Идема, генеральный секретарь Голландского комитета по реституции, сказал, что он «не может комментировать этот конкретный случай». В целом, добавил он, у комитета нет полномочий предлагать компенсацию. Фишер, однако, настаивал на том, что даже расплывчатая рекомендация относительно урегулирования могла бы оказать давление на музей Стеделийк, чтобы предложить семье некоторое количество денег. Стеделийк не делал такого предложения, сказал ван ден Берг.

Музей, к которому предъявляет иск семья, заявил, что будет придерживаться буквы обязательной рекомендации Комитета по реституции, в которой говорится, что музей освобождается от любых дальнейших действий по делу о принадлежащем Кляйн Кандинском. Комитет также сослался на то, что Кляйн, пережившая Холокост, и умершая в Амстердаме в 1983 году, не стала требовать картину, которая, по мнению комитета, «не была украдена или конфискована». Однако комитет пришел к выводу, что «продажу картины» с одной стороны, нельзя рассматривать в отрыве от нацистского режима», но также связал ее с тяжелыми финансовыми трудностями, с которыми столкнулись Кляйн и ее муж в 1940 году.

В решении также говорится, что муниципалитет Амстердама «был добросовестным приобретателем картины». Необычно, что комитет сослался на заметное положение, занимаемое картиной, чтобы объяснить свое решение не возвращать ее, заявив, что произведение искусства «занимает значительное место в коллекции музея Стеделийк». «На основании оценки этих интересов Комитет пришел к выводу, что городской совет не обязан возвращать картину», – говорится в заявлении. Орна Артал, соучредитель Ramos & Artal, фирмы по урегулированию споров в Нью-Йорке и эксперт по вопросам происхождения и реституции украденных нацистами произведений искусства, утверждает, что аргумент о том, что произведения искусства должны быть доступны для обозрения, не является новым в судебных делах по искам о реституции. Однако то, что такими рассуждениями оперирует созданный государством комитет по реституции, необычно, говорят Артал и Марика Кеблусек, лектор из Лейденского университета, которая специализируется на изучении украденных нацистами произведений искусства.

По словам адвоката ван ден Берга, это происходит в Нидерландах в ответ на массовые требования о реституции в 2006 году: около 202 картин были изъяты из голландских музеев в пользу семьи Гудстиккер, иск которой был подтвержден Комитетом по реституции. Первое использование подхода «оценки интереса» произошло семь лет спустя, когда комитет признал, что картины, принадлежавшие покойному коллекционеру произведений искусства, еврею Ричарду Земмелю, были украдены, но согласился вернуть только одну из них. Четыре картины, которые Земмель потерял из-за нацистов, были оставлены в экспозиции, ссылаясь на заинтересованность музеев в том, чтобы сделать их доступными для публики. Это был переломный момент для Голландского комитета по реституции, который вынес около 170 рекомендаций, большинство из которых имеют обязательную силу, в отношении около 1500 предметов.

Среди обязательных решений 84 были полностью или частично в пользу заявителей, а 56 полностью отклоняли их требования. Внедрение подхода «оценки интереса» означает, что «право собственности на украденное искусство перевешивает законное владение», написали Уэббер и Фишер в своей статье. И хотя комитет с 2013 года вынес решения о возврате некоторых украденных произведений искусства, они добавили, что «оценка интереса» в принципе означает, что «ни одному голландскому музею никогда не потребуется возвращать ни одно произведение искусства».

timesofisrael.com