Историческая память сейчас и всегда — это чрезвычайно запутанная вещь, пишет JTA.

Поэтому неудивительно, что, когда представилась такая возможность, член ближайшего окружения Гитлера предпочел проигнорировать свою роль в нацистском режиме в пользу попытки ее гламурного переосмысления в голливудском стиле — без какого-либо осознания вины. В израильском документальном фильме «Шпеер едет в Голливуд», снятом Ванессой Лапа, прослеживается эта попытка переосмысления образа Альберта Шпеера, который служил архитектором Гитлера и был приговорен во время Нюрнбергского процесса к 20 годам тюремного заключения за свою роль в пособничестве нацистскому режиму, едва избежав смертного приговора, который был вынесен многим его коллегам-соратникам.

После освобождения Шпеер, который считал себя кем-то утонченным, написал бестселлер, предлагая ищущим острых ощущений читателям мрачный взгляд на Третий Рейх изнутри (книга буквально называлась «Внутри Третьего Рейха»), одновременно описывая свое собственное участие в ближайшем окружении Гитлера как 12-летнюю «ошибку». В фильме основное внимание уделяется его последующим усилиям по превращению книги в голливудский фильм, в ходе которых он убедил сценаристов и режиссеров в том, что он был «хорошим парнем», а не преступником. Лауреат премии «Офир» (израильский аналог «Оскара») 2020 года за лучший документальный фильм, фильм Лапы демонстрирует необычный подход для документального фильма о Холокосте.

Он фокусируется не на фактах того, что произошло, а на природе самообмана субъекта постфактум. Вместо нынешних говорящих голов, «Шпеер едет в Голливуд» построен вокруг серии записанных в 1972 году разговоров между Шпеером и сценаристом Эндрю Биркиным, который пытается сделать из книги сценарий и, в процессе также пытается разобраться в мотивах этого человека — посмотреть, примет ли его аудитория как героя. Лапа дополняет эти дискуссии архивными кадрами из нацистской Германии и Нюрнберга, а также эпизодическими видеоклипами, призванными преувеличить душевное состояние Шпеера. Результатом является повышенная нереальность — поток образов, наложенных на сеанс мозгового штурма, который также является вопрошанием души. Это поразительный подход к материалу, даже несмотря на то, что трюка, в котором продолжают звучать все те же иронические нотки, оказывается недостаточно для того, чтобы выдержать 90 минут.

Наблюдая за Шпеером в разговоре (с помощью озвучивания за кадром), мы можем видеть логические скачки, которые он совершает, чтобы заслужить сомнительное прозвище «Хороший нацист». Снова и снова он уходит от темы, перекладывает вину, снимает с себя ответственность. Конечно, говорит он, он не любил евреев. «Они приезжали нелегально, каким-то образом контрабандным путем». И многие из них были «нуворишами», что вызывало у него чувство недоверия. Но, по его словам, он никогда не видел концентрационных лагерей, хотя их пленников часто заставляли работать над его строительными проектами. Хорошо, возможно, он использовал принудительный труд 12 миллионов заключенных, но он не знал, что их жестоко избивали на работе, и все эти показания других свидетелей, подтверждающие такое обращение, являются либо преувеличениями, отклонениями, либо откровенной ложью. Он сам не крал вещи у жертв нацистов, но он мог бы принять украденные вещи от других… разве это не лучше?

Хорошо, хорошо, — позже признается Шпеер: «Косвенно я знал от Гитлера, что он планировал уничтожить евреев. Но до 1944 года у меня не было прямого понимания». Присутствовал ли он на Ванзейской конференции, на каких-либо собраниях, на которых обсуждалось «окончательное решение»? Ну, он не знает. Должно быть, это было стерто из его памяти. Да и вообще, он бы никогда не пошел на массовое истребление: «Для нас это пустая трата труда». (Шпеер, про которого свидетели в архивных частях фильма говорят, что он должен был знать о существовании Аушвица, отверг предложенную Биркином сцену, в которой его морально противоречивый персонаж смотрел бы на концентрационные лагеря, сочтя ее «слишком сентиментальной».)

Сам Биркин, который все еще жив, но о котором никто не слышал в наши дни, раскрывает свой собственный антисемитизм в ходе их разговоров: он объясняет, что ему трудно создавать сценарий для фильма по книге Шпеера, потому что «Paramount и еврейская бригада» недовольны им.  Возникает ощущение, что эти двое мужчин своими беседами создали свой собственный маленький оазис отрицания, который имел шанс быть принятым широкой публикой в ​​первые десятилетия после Холокоста. Реальность вмешивается, когда Биркин приглашает своих знаменитых друзей-режиссеров Стэнли Кубрика и Кэрол Рид обсудить проект; оба потрясены тем, как его сценарий рисует Шпеера. Рид, чей «Третий человек», возможно, лучший когда-либо созданный фильм о послевоенной Европе, говорит, что роль архитектора в лагерях смерти «обеляется», а Кубрик, который, конечно, не новичок в создании любимых фильмов о несимпатичных персонажах, не имеет желания приближаться к какой-либо истории, которая могла бы оправдать нациста.

Неужели Голливуд в кои-то веки поступил морально правильно? В постскриптуме к документальному фильму отмечается, что мемуары Шпеера в конечном итоге были превращены в телефильм 1982 года, через год после его смерти, без участия Биркина. В фильме снимались Рутгер Хауэр в роли Шпеера и Дерек Якоби в роли Гитлера. В конце концов, Голливуд победил. Но, по крайней мере, Шпеер не победил. Его место в нашей исторической памяти как истинного нациста остается неизменным.