Президент США Дональд Трамп отказался от жёсткого ультиматума Ирану по Ормузскому проливу не из слабости, а как часть более сложной стратегии давления и подготовки переговоров. Такой анализ приводит израильский журналист Амит Сегаль в колонке, опубликованной в “The Free Press”.

Ранее Трамп потребовал от Ирана открыть пролив в течение 48 часов, пригрозив ударами по энергетической инфраструктуре. Однако вскоре он объявил о пятимесячной паузе, что вызвало вопросы о причинах резкой смены курса.

По мнению Сегаля, первоначальный ультиматум был частью давления с целью добиться уступок, а последующая пауза — попыткой создать условия для переговоров. Он отмечает, что ключевой стратегической целью США и Израиля становится контроль над Ормузским проливом — одним из важнейших маршрутов мировой энергетики.

Возможный план включает два этапа: удар по иранской нефтяной инфраструктуре, включая остров Харг, через который проходит большая часть экспорта, и установление контроля над самим проливом. Предполагается, что операция может занять от двух до трёх недель и будет включать морские силы США, авиаудары и системы мониторинга.

Сегаль подчёркивает, что удар по электростанциям был бы менее эффективным, чем давление на нефтегазовый сектор, поскольку именно он является основным источником доходов режима. В центре внимания остаётся иранская ядерная программа, в частности запасы обогащённого урана в районе Исфахана. Рассматриваются два сценария: захват объекта или нанесение удара, который затруднит доступ к материалу на длительный срок. При этом, отмечает автор, главной проблемой остаётся отсутствие в Иране ясного переговорного центра принятия решений на фоне разрушения верхушки власти.

Отдельно Сегаль указывает на роль стран региона. По его словам, Катар пытается выступить посредником и добиться прекращения войны, а в случае неудачи рассматривает альтернативные варианты, включая экономические стимулы для Ирана. Эти сообщения официально опровергаются Дохой.

В целом, по оценке автора, ситуация вокруг Ормузского пролива и энергетической инфраструктуры стала центральным элементом конфликта, отодвинув на второй план первоначальные цели войны. Он делает вывод, что пауза в ультиматуме не означает отказа от давления, а лишь переход к более гибкой тактике, сочетающей угрозу силы и попытки дипломатического урегулирования.

КОММЕНТАРИИ