Университет Джона Хопкинса (JHU) объявил, что принял политику «институционального нейтралитета» и не будет высказываться по темам, выходящим за рамки его прямых «интересов или функций», что, по сути, означает, что он не будет делать публичных заявлений по спорным политическим вопросам, пишет журналист «The Algemeiner» Дион Дж. Пьер.

Решение было принято после того, как JHU стал одним из многих университетов США, в кампусе которых в весеннем семестре прошли шумные антиизраильские протесты. «Обязательство сдержанности распространяется на заявления президента, ректора и деканов университета», — заявил университет 15 августа. «Оно не распространяется на отдельных преподавателей в их научном или личном качестве. Фактически, одно из намерений обязательства — расширить максимально возможную сферу взглядов и высказываний преподавателей, поддерживая преподавателей в осуществлении их свободы делиться идеями и точками зрения, не беспокоясь о том, что это противоречит «институциональной» позиции».

Далее в заявлении говорится: «В дальнейшем, при рассмотрении вопроса о том, следует ли и когда делать заявление, руководители университетов определят, относится ли этот вопрос к «прямым, конкретным и очевидным интересам или функциям университета». В конечном итоге решения будут приниматься внутренней рабочей группой, включающей старших членов персонала президента и ректора».

Политика, которая вступит в силу всего за неделю до начала нового учебного года, затрагивает острые дебаты в научных кругах по поводу того, какую позицию, если таковая имеется, должны занять университеты в отношении израильско-палестинского конфликта и войны Израиля с ХАМАСом. Антисионистские ученые – активисты и студенты умоляли администраторов принять позицию движения «Бойкот, изъятие инвестиций и санкции» (BDS), в то время как сионистские и произраильские силы настаивали на своем осуждении антисионистской риторики, которая является антисемитской. Весной студенты – антисионисты усилили свои требования антиизраильского бойкота, незаконно оккупировав часть кампуса на 13 дней. В то время JHU пообещал, что петиция об изъятии инвестиций будет рассмотрена в соответствии с существующей политикой, и в июне созвал комитет для ее изучения.

Заявление об институциональном нейтралитете 15 августа поступило до того, как комитет объявил свои рекомендации. В этом JHU следует за Гарвардским университетом, Университетом Вандербильта и другими учреждениями, которые предпочли не ввязываться в бесконечные дебаты. Однако некоторые утверждают, что это отречение университета от ответственности отстаивать принципы, которые удерживают вместе ткань западной цивилизации. «Эта политика институционального нейтралитета абстрактно звучит здраво, но я боюсь, что зачастую это просто попытки администраторов колледжей избежать выступления против антисемитов, коммунистов и других радикалов, которые пытаются подорвать авторитет университета для пропаганды собственных интересов», — заявил 19 августа в интервью «The Algemeiner» президент Национальной ассоциации ученых (NAS) Питер Вуд.

Вуд, автор нескольких книг и сотен статей о высшем образовании, уже высказывался по этому вопросу, последний раз в отчете под названием «Иллюзия институционального нейтралитета», опубликованном в апреле. По его словам, эта концепция появилась в 1915 году, но широкую популярность она приобрела во время войны во Вьетнаме, когда Чикагский университет опубликовал «Отчет о роли университета в политической и социальной деятельности» в 1967 году. За год до этого более 400 студентов университета провели «сидячую забастовку», протестуя против решения президента Джорджа Бидла предоставить с разрешения армии США информацию о студентах, которые зарегистрированы как призывники. Из этого спора возникло то, что сегодня известно как «Отчет Калвена». В нем было сказано: «Нет механизма, с помощью которого университет может достичь коллективной позиции, не подавляя ту полную свободу инакомыслия, на которой он процветает… Нейтралитет университета как института возникает не из-за недостатка смелости или безразличия и бесчувственности».

Хотя NAS Вуда и другие организации когда-то поддержали его вывод, Вуд утверждает, что сегодня этого недостаточно для устранения угрозы, которую представляет для университета антисемитизм в научных кругах, поскольку, по его словам, университет не может позволить себе оставаться нейтральным в вопросе антиеврейской ненависти. «Институциональный нейтралитет дает толпе силу, давая активистам – общественникам уверенность в том, что должностные лица университета не встанут у них на пути», — утверждал Вуд. «К активистам менее популярных дел редко относятся с такой снисходительностью. Университетские чиновники могут легко игнорировать институциональный нейтралитет, чтобы выгнать критиков «разнообразия, равенства и инклюзивности» за пределы кампуса, но они редко, если вообще когда-либо, противостоят большой группе восторженных сторонников, скажем, апологетов ХАМАС».

Он продолжил: «Идеал оказался иллюзорным, и как оружие его легко использовать против реформ. Мы должны призвать университеты поддерживать существенные идеалы истины, свободы и гражданства, даже если они напрямую противоречат идеологическим обязательствам многих администраторов и преподавателей высшего образования. Это сложная задача. Но резня израильтян ХАМАСом 7 октября лишила нас многих иллюзий… Мы должны прямо сказать, какие добродетели, по нашему мнению, должны отстаивать наши университеты. И если мы хотим, чтобы наши университеты снова сражались на стороне ангелов, самый быстрый путь к этой цели — научить их говорить смело».

Как ранее сообщала «The Algemeiner», Гарвардский университет вслед за принятием институционального нейтралитета принял несколько политических решений, которые, по мнению критиков, защищали тех, кто произносил антисемитские речи. В июле он «смягчил» дисциплинарные санкции, наложенные им на нескольких прохамасовских протестующих, которых он наказал за незаконный захват Гарвард-Ярда, где они призывали к геноциду евреев в Израиле в течение пяти недель. И создали плакат, на котором президент Алан Гарбер был изображен как на антисемитской карикатуре. Кроме того, университет решил оспорить иск, в котором его обвиняют в том, что он мало что сделал для того, чтобы остановить волну антисемитских инцидентов на территории кампуса, в ходе одного из которых студент – еврей был окружен толпой студентов, кричащих ему в уши «Позор!».