Музей изящных искусств в Хьюстоне (MFAH) упорно защищает свое право собственности на картину Бернардо Беллотто «Рыночная площадь в Пирне» (около 1764 г.), проданную коллекционером – евреем в 1938 году, торговцу, покупавшему произведения искусства для Адольфа Гитлера, сообщает «Artnet News».

Наследники владельца универмага Макса Эмдена добиваются возвращения работы с 2007 года. Две другие картины Беллотто, проданные Эмденом тогда же, были возвращены в 2019 году после того, как Консультативная комиссия Германии по изъятым нацистами произведениям искусства определила, что продажа была вынужденной. Но MFAH продолжает настаивать на том, что хранящиеся в нем работы не были проданы под принуждением, и что даже если бы это было так, музей по-прежнему является законным владельцем картины и не обязан ее возвращать, сообщает «New York Times».

Запутанный след

В 1938 году Эмден работал с арт – дилером – еврейкой Анной Каспари, которая первоначально продал ему картины, в качестве посредницы при продаже. Картины были у него с собой в Швейцарии, и он даже отправил их потенциальным покупателям в другие страны, прежде чем получить полную запрашиваемую цену в 60000 швейцарских франков от Карла Хабербока, арт – дилера, работавшего от имени правительства Германии. (Работы предназначались для гитлеровского «Музея фюрера» в Линце, Австрия.) Но пока Эмден жил в Швейцарии, большая часть его активов оставалась в Германии, где они были захвачены нацистами. Он продал картины, как утверждают его наследники, из-за нарастающих экономических трудностей, непосредственно вызванных нацистами.

Немецкая консультативная комиссия согласилась с этим, постановив в 2019 году, что «основными фактами дела являются тяжелое экономическое положение Макса Эмдена, которое было непосредственно вызвано национал-социалистическими преследованиями, и связанной с этим потерей активов в результате преследований».

Ответственность музеев

«Европейские правительства, которые участвовали в зверствах против евреев, придерживаются иных стандартов», чем американские музеи, – заявил «Times» директор MFAH Гэри Тинтероу. Он подчеркнул, что музей руководствуется «многовековыми законами о собственности» в своем определении, что картина принадлежит Хьюстону. Один независимый эксперт, с которым связались «Artnet News», не согласился с этим. «Музеи США и европейские органы не придерживаются разных стандартов, потому что ни одна организация, правительственная или иная, не должна приобретать украденные произведения», – заявила в электронном письме юрист по вопросам искусства и культурного наследия Лейла Аминеддоле. «Ужасно, что директор крупного американского музея будет цепляться за устаревшие и несовершенные исследования и юридические детали, чтобы сохранить произведение искусства, принадлежащее кому-то другому», – заявила «Artnet News» по электронной почте другой эксперт, Анна Боттинелли.

Боттинелли является президентом Фонда «Охотники за сокровищами» (MMF), который стремится отдать дань уважения наследию Союзного подразделения по памятникам, изобразительному искусству и архивам, более известному как «Охотники за сокровищами», которое защищало культурное наследие во время Второй мировой войны и стремилось вернуть украденные произведения искусства после ее окончания. Фонд поддерживает наследников Эмдена в их иске, в том числе предоставляет важные доказательства.

Несколько Беллотто

Дело осложняется тем фактом, что Беллотто был плодовитым художником, который часто писал почти идентичные композиции несколько раз. Сотрудники «Охотников за сокровищами» принесли несколько версий «Рыночной площади в Пирне», две из которых принадлежали Гитлеру, в Мюнхенский центральный сборный пункт после Второй мировой войны, чтобы вернуть их законным владельцам. Но в 1949 году сотрудники «Охотников за сокровищами», по ошибке передали картину, находящуюся в коллекции MFAH, голландскому правительству, чтобы то вернуло ее Гуго Мозеру, амстердамскому торговцу произведениями искусства, которому принадлежала картина с таким же названием, приписываемая Беллотто. Затем Мозер продал ее нью-йоркскому коллекционеру Сэмюэлю Крессу, который подарил ее MFAH в 1961 году.

Ранее музей задавался вопросом, можно ли проследить происхождение картины в его коллекции до Эмдена. Отчасти разжигание споров вызвало то, что путаница, связанная с многочисленными картинами Беллотто, наконец-то прояснилась благодаря фотографии картины, принадлежавшей Эмдену, сделанной в 1930 года, и недавно обнаруженной Фондом «Охотники за сокровищами» в библиотеке Витта в Лондоне. Владелец работы 18-го века, Готфрид Винклер, добавил инвентарный номер на лицевую сторону своего холста, который хорошо виден на снимке, сделанном Каспари, арт – дилером Эмдена, перед ее первоначальной продажей ему. Такой же номер можно увидеть на картине в Хьюстоне.

«Хотя информация MMF полезна для определения предыдущего права собственности, она не меняет законности продажи 1938 года», – написал музей «Artnet News», добавив, что подтверждает свое законное право собственности на картину и «опровергает характеристику картины как выставленной ​​на принудительную продажу».

Спор о принципах

В музее утверждают, что сам Эмден не считал продажу картины Беллотто принудительной, потому что сын и наследник Эмдена никогда не добивались ее возвращения, «несмотря на то, что он успешно добился реституции других семейных активов, оставленных в Германии», говорится в заявлении MFAH. Но США подписали в 1998 году необязательные Вашингтонские принципы в отношении конфискованного нацистами искусства, которые поддерживают реституцию собственности, утраченной во время правления нацистов. «То, что любой американский музей игнорирует свои обязанности в соответствии с Вашингтонскими принципами, которые регулируют их долг перед жертвами Гитлера и нацистов, более чем просто ужасно. Он игнорирует моральную дугу истории», – заявил «Artnet News» соучредитель Фонда «Охотники за сокровищами» Роберт М. Эдсел. «Это оскверняет память тех, кто погиб во время Холокосте».

Музей оспаривает эту характеристику. «Мы соблюдаем Вашингтонские принципы, заказывая независимые расследования и тщательно делясь своими выводами с наследниками Эмдена», – написал пресс-секретарь MFAH. Тинтероу также поддерживает независимое расследование происхождения картины, проведенное от имени музея Лори Штайн из чикагской компании «L. Stein Art Research» еще в 2007 году. Она пришла к выводу, что продажа на самом деле была добровольной. В музее также отметили, что «современные наследники Эмдена также не предъявляли претензий», когда вопрос о картине всплывал в 2007 и 2011 годах. Однако теперь наследники снова высказывают свои претензии при поддержке Фонда «Охотники за сокровищами.

Тинтероу заявил «Times», что по законам США музей является законным владельцем, потому что картина попала к нему через иностранное суверенное государство. Но такое прочтение закона может вызывать сомнения, считает Аминеддоле. «Если товар приобретается у вора или у человека, который не является владельцем, то покупатель не становится законным собственником, даже если он добросовестно оплатил стоимость товара», – заявила она. «Скорее всего, музей не является законным владельцем». «Техническая ошибка не дает и не может означать права на владение», – написала Боттинелли «Artnet News». «Далее, основываясь на нашем обширном исследовании, мы полагаем, что Гуго Мозер знал в тот момент, когда он увидел Беллотто Эмдена, что это не его Беллотто, и что он получил не ту картину. Вместо того чтобы сообщить официальным лицам об ошибке, он продал картину».

В настоящее время в отношении картины не ведется никаких судебных разбирательств. В апреле Фонд «Охотники за сокровищами» обратился к MFAH в надежде, что его новое исследование убедит музей добровольно вернуть картину. Но это маловероятно, если судить по недавним заявлениям музея для прессы. Если наследники Эмдена подадут иск, в судах США мало прецедентов в отношении продаж, совершенных под принуждением во время правления нацистов. Суды недавно отклонили два таких дела – о картине Пабло Пикассо в Метрополитен – музее в Нью-Йорке и «сокровище Вельфов» в Берлинском музее декоративного искусства, – но оба по формальным основаниям, а не по существу требований истца.