То, что стало одной из самых спорных сцен во всех пьесах Шекспира, первой сцене четвертого акта «Венецианского купца» открывается в зале суда, где купца Антонио судят за неуплату долга Шейлоку, пишет журналист «The Jerusalem Post» Гленн К. Альтшуллер.

«Идите и вызовите еврея в суд», — заявляет венецианский дож. Председательствующий судья не может найти законный способ освободить Антонио от его залога или согласованного штрафа — вырезания фунта мяса из его тела. На вопрос о причине желания наказать Антонио таким образом Шейлок отвечает: «Так не могу и не хочу назвать других причин тому, что я веду безвыгодный процесс против Антонио, чем ненависть. Что, это не ответ?». Когда Бассанио предлагает выплатить долг, Шейлок заявляет, что не возьмет деньги, даже если сумма будет в шесть раз больше.

После нескольких поворотов и юридических тонкостей, сцена заканчивается тем, что Шейлок, чья жизнь висит на волоске, соглашается принять христианство. И отдать половину своего состояния Лоренцо, который, по мнению Шейлока, убедил Джессику, его дочь, сбежать с ним, украсть обручальное кольцо ее матери и отказаться от иудаизма.

«Нужно быть слепым, глухим и немым, чтобы не признать, что великая комедия Шекспира «Венецианский купец», тем не менее, является глубоко антисемитским произведением», отражающим яростные предрассудки елизаветинской Англии, заявил в 1998 году выдающийся литературный критик Гарольд Блум. Однако эта точка зрения далеко не единодушна. Начиная с 18 века Шейлока часто изображали сочувственно, с акцентом на его ставшее теперь знаковым заявлением «Разве руки, органы, размеры, чувства, привязанности, страсти еврея не питаются той же пищей, не ранены тем же оружием, не подвержены тем же болезням, не исцеляются теми же средствами, не согреваются и не охлаждаются той же зимой и летом, что и христианин? Если вы уколете нас, разве у нас не пойдет кровь? И если вы причините нам зло, разве мы не отомстим?»

В книге «Оправдывая Шекспира» Стивен Бык, актер, режиссер и педагог на пенсии, проживающий в Израиле с 1965 года, использует инструменты профессионалов театра, чтобы «освободить» Шекспира от обвинений в антисемитизме. Лучшие места в «Оправдание Шекспира» это те, где Бык предлагает режиссерские вмешательства, направленные на прояснение смысла, скрытого в тексте. Бык предполагает, что, когда Шейлок, который рассчитывает отомстить, входит в суд, он «должен быть одет и ухожен до церемониального совершенства», возможно, чрезмерно, чтобы скрыть «тонкий слой, наложенный на его внутреннюю ярость». Поскольку Бассанио и Гратиано замечают, что Шейлок точит свой нож о подошву своей обуви, Бык рекомендует (чтобы не отвлекать аудиторию и продемонстрировать, что он расстроен), чтобы Шейлок удалился за стол, на который он положил свои весы, пока они говорят, поискал инструмент, который, как он думал, он привез с собой, затем снял один башмак, плюнул на него и начал точить нож.

Тем не менее, несмотря на провокационное название его книги, интерпретация Быком «Венецианского купца» на самом деле перекликается с оценками многих современных литературных критиков, которые утверждают, что Шекспир представляет Шейлока, по крайней мере, в такой же степени жертвой, как и мучителем. Но Бык также изо всех сил пытается объяснить, почему Шейлок из акта III, говорящий «Разве у еврея нет глаз?» уступает место в акте IV Шейлоку, который соответствует стереотипам елизаветинской эпохи. Более того, многие утверждения Быка носят умозрительный характер. Если бы Антонио (а не дож или Бассанио) публично попросил Шейлока уменьшить штраф или предложил заплатить ему больше денег, считает Бык, «Шейлок, скорее всего, был бы умиротворен, и компромисс был бы достигнут». Многие елизаветинцы «аплодировали» требованию, чтобы Шейлок отрекся от своей религии, пишет Бык только для того, чтобы заявить, что, несмотря на «фундаментальную близость» аудитории к этому решению, «жалкое унижение» Шейлока «по крайней мере частично пробило бы стену непоколебимости их предубеждений».

Наблюдение Гратиано в самом конце пьесы о том, что рассвет – этот традиционный символ обновления – находится в двух часах езды, и отсутствие праздничных танцев, как утверждает Бык, являются сигналом того, что персонажи «и все елизаветинское общество» остаются «озадаченными и  неловкими  из-за того, что они пережили», что еще больше усиливает его «некомедийное восприятие их предрассудков». Бык также интерпретирует отсутствие комментариев о пьесе в конце 16 и начале 17 веков как свидетельство того, что публика полностью осознала истинное намерение Шекспира, и именно это признание вызвало их сдержанность. И он предполагает, что кажущийся антисемитизм пьесы был «остроумной дымовой завесой», которая позволила Шекспиру «критиковать, хотя бы косвенно», религиозный, социальный и политический конфликт, начавшийся в результате отказа короля Генриха VIII от подчинения Папе и создания англиканской церкви.

Режиссерские идеи Быка, вероятно, улучшат понимание и удовольствие современных театралов от «Венецианского купца». Оправдание Шекспира — также полезная поправка к суждениям Блума и других критиков; напоминание о нехристианском поведении христианских персонажей пьесы и о человечности Шейлока. «Если бы Шекспир хотел написать что-то сочувственное евреям, — отмечает Сюзанна Хешель, профессор иудаики Дартмутского колледжа, права, — он бы сделал это более четко». Тем не менее добавляет она, спектакль «открывает дверь для сомнения» в укоренившемся антисемитизме. И в отличие от тех, кто не хочет, чтобы кто-то изучал его, Хешель считает «Купца» «одним из самых важных произведений литературы западной цивилизации», произведение, которое следует – и можно — читать «более сложным способом».