Материал любезно предоставлен Tablet

Интересная вещь случилась с «The New York Times» в минувшие выходные. Читатели набросились на знаменитую газету с критикой за то, что она опубликовала статью о неонацисте, жителе Огайо Тони Ховатере.

Статья изображает Ховатера таким, какой он есть: обычным человеком, который обожает старый американский телесериал «Сайнфелд» и ужинает со своей невестой в гриль‑баре «Applebee’s», но в то же время любит порассуждать о превосходстве белой расы и о том, что число жертв Холокоста сильно завышено. Последнее и вызвало у читателей «The New York Times» бурную реакцию, какой Ховатер в сущности не заслуживает.

«Вместо длинных хвалебных статей о нацистах или белых националистах почему бы нам не писать лучше о жертвах их идеологии? — вопрошает Карен Атиа, редактор “The Washington Post”. — Почему нет ни одной заметки о матери Хитер Хайер — девушки, погибшей в Шарлотсвилле? Почему журналисты не рассказывают о дальнейшей судьбе пострадавших? Или о том, как противостоит неонацистской угрозе цветное население?»

Бесс Калб, колумнист в «Jimmy Kimmel Live», пишет в Twitter сходные вещи. «Знаете, у кого были хорошие манеры? У нациста, который обрил голову моему дяде Вилли перед тем как отвести его в бетонную камеру; там этот нацист смотрел в глаза детям, в то время как их легкие наполнялись ядовитым газом и они задыхались и умирали в мучениях. Немного слишком, да? Вот именно. Только так и надо писать о нацистах».

О чем нам говорят эти сердитые комментарии? И разве задача журналистики не в том, чтобы писать как раз такие тексты, как статья о Ховатере в «The New York Times»: подробный и вдумчивый анализ того, как и почему обычный, казалось бы, человек может проникнуться фанатизмом и ненавистью?

Если вы в последнее время следили за общеамериканской трагедией — за тем, как левые скатываются к глупости и абсурду, то знаете, что ответ, к сожалению, отрицательный. То, чего хотят читатели «The New York Times» и что газета слишком часто им и дает (см. материалы из рубрики «Израиль»), — это не попытка критического анализа или аргументированной дискуссии, но повторение затверженной догмы. И возмущение, вызванное статьей о Ховатере, как нельзя лучше подтверждает это наблюдение.

Если бы мерзкий тип, о котором идет речь, был не нацистом из центральной части страны, а скажем, молодым неудачником, эмигрировавшим в Америку из какого‑нибудь раздираемого военными конфликтами государства и под чьим‑то дурным влиянием вступившим в ИГИЛ (запрещена в РФ. — Ред.), те же самые читатели, я полагаю, были бы очень довольны аналогичной статьей, размышляя о «глубинных причинах», толкающих человека к радикализму. «The New York Times» опубликовала немало подобных статей, и ни одна из них пока что не вызывала такого потока негодования.

Вывод ясен. Внутренним миром сторонника ИГИЛ дозволено интересоваться, по‑видимому, потому, что его решение совершить теракт и убить американцев — это некоторым образом наша вина, результат американской высокомерной внешней политики, или нашего латентного расизма, или любого из других многочисленных смертных грехов, которые, по мнению так называемых прогрессистов, только и составляют Америку. И напротив, белый националист, подобно белой акуле в «Челюстях», — это не сложно устроенный человек, а скорее, некая сила из преисподней, которая руководствуется не разумом, но лишь жестоким животным предрассудком. Поэтому террориста нужно попытаться понять, что потребует толики эмпатии, в то время как нациста стоит только обвинять, а еще лучше — игнорировать.

Так, разумеется, думают маргиналы, а не серьезные читатели крупнейшей национальной газеты. «The New York Times» была права, опубликовав эту статью и защищая свое право на это, только авторы редакционной колонки, последовавшей в ответ на критику читателей, зря так оправдываются. «Мы сожалеем, что эта статья до такой степени обидела многих читателей», — говорится в колонке. Не требуется никаких сожалений: взрослые люди, которые не способны понять многоуровневый и обстоятельный журналистский текст, недостойны быть читателями, а тем более избирателями. 

Оригинальная публикация: Was The New York Times Too Sympathetic to the Nazi It Profiled This Weekend?