Часть первая. Саадия Гаон и кот Шредингера

Вопрос «из чего состоит всё?» являлся предметом дискуссий среди ученых, философов и религиозных мыслителей с древних времен. В иудаизме принята концепция творения «из ничего». Эта концепция не является предметом споров — о ней писали Саадия Гаон, Маймонид, Нахманид и ряд других еврейских мыслителей. Однако, при ближайшем рассмотрении, концепция творения «из ничего» крайне неясна и вызывает много вопросов, на часть которых мы попытаемся дать ответ.

Наиболее полно концепцию сотворения «из ничего» описывает Саадия бен Йосеф (Саадия Гаон) в своей книге «Верования и мнения». Он приводит доказательства этой концепции и дает опровержение одиннадцати другим теориям творения.

Саадия Гаон доказывает концепцию сотворения «из ничего» методом от противного. Принцип подобного доказательства предельно прост: если утверждение А приводит к противоречию, то верно утверждение не А.

Следует отметить, что доказательство от противного скрывает механизм явления А и не дает объяснения его существования.

Рассуждения Саадии Гаона таковы.

1) Если все сотворено «из чего-то», то это «что-то» тоже должно быть из чего-то сотворено. Таким образом мы имеем бесконечный регресс, что, с точки зрения Саадии Гаона, является абсурдом.

2) Если принять концепцию, что все сотворено «из чего-то», а это «что-то», в свою очередь, не сотворено, то тогда это «что-то» находится «вне юрисдикции Б-га», что также является абсурдом.

Любая попытка понять концепцию творения «из ничего» вызывает непреодолимые сложности. Мы не можем спросить: что такое «ничто»? Мы не можем спросить, где находится «ничто». Мы даже не можем утверждать, что «ничто» — это отсутствие «чего-то», так как в этом случае мы придаем понятию «ничто» категорию отсутствия.  Мы также не можем сказать, что «ничто» не существует, так как, говоря это, сообщаем понятию «ничто» категорию существования в нашем информационном пространстве. Мы не можем соединять понятие «ничто» со словом «это».

Единственно возможным приближением, по нашему мнению, является отрицательное утверждение: «ничто — не нечто».

В нашей физической Вселенной пустота отсутствует. Наличие/отсутствие пустоты во Вселенной являлось предметом дебатов между древнегреческими философами — сторонниками гипотезы континуума — и атомистами. Аристотель, бывший сторонником континуума, утверждал, что природа не терпит пустоты. Атомисты же утверждали, что наша реальность состоит из атомов, между которыми находится пустота. Современная наука показала, что пустота в нашей Вселенной — вакуум — находится во времени и пространстве, обладает энергией и, следовательно, массой и пронизан квантовыми полями. С этой точки зрения многие считают Вселенную единым целым объектом с различным распределением плотности материи. Даже, казалось бы, такие нематериальные объекты, как тени, дырки и трещины, имеют пространственно-временные границы.

При попытке описания концепции творения «из ничего» каббалисты столкнулись с огромными трудностями. Одним из основных положений каббалы является полная непознаваемость Всевышнего в Своей сущности. Для обозначения  Всевышнего в Своей сущности один из родоначальников каббалы Исаак Слепой и его ученик Азриэль из Жероны ввели термин «Эйн Соф» («Не конечный»). К понятию «Эйн Соф» могут быть применены только негативные (отрицающие) утверждения: не конечный, не материальный и т. д. Напомним, что понятие «ничто» также может описываться только с помощью негативных утверждений.

Перед тем как продолжить рассуждения на каббалистические темы, предлагаем читателю на некоторое время углубиться в философские дискуссии: вопрос о положительных и отрицательных утверждениях являлся предметом длительного обсуждения. Один из величайших философов 20 века Бертран Рассел в течение длительного времени работал над попытками редуцировать отрицательные утверждения положительными. В результате глубоких исследований Рассел пришел к выводу, что существуют нередуцируемые негативные утверждения, о чем и сообщил в своей знаменитой лекции в Гарварде. Это означает, что «негативная правда» является более фундаментальной, чем «позитивная». Так, мы видим, что мнение мыслителя 20 века Бертрана Рассела полностью совпало с мнениями каббалистов 12 века и Маймонида, которые разрешали описывать Эйн Соф лишь в отрицательных терминах.

Вернёмся к каббале. Принимая во внимание одно из важнейших ее положений — «не может быть ничего вне Его», выдвинутое Азриэлем из Жероны, — следует отметить парадоксальную ситуацию, единственным разрешением которой  может быть приравнивание понятий «Эйн Соф» и «ничто». Как отмечает выдающийся исследователь каббалы Гершом Шолем, в это скрыто верили многие каббалисты. Однако существующие в  каббале мнения по данному вопросу многочисленны и порой противоречивы.

Некоторые каббалисты в попытке объяснить понятие «ничто» использовали принцип относительности, который говорит о том, что творение, явленное нам, и творение с точки зрения Всевышнего — это две разные вещи. Исходя из этого, они утверждали: понятие «ничто» явлено именно нам.

Некоторые каббалисты выдвигали тезис, что «ничто» — это сфира Кетер. С нашей точки зрения, подобный тезис абсурден, так как «ничто» не может быть «чем-то». Другие каббалисты утверждали, что  понятие «Эйн Соф» и сфира Кетер — одно и то же, что также является неверным, поскольку «Эйн Соф» является эманатором, а сфира Кетер относится к области эманируемого. В книге «Эц Хаим» («Древо жизни»), которая является учением Аризаля (Ицхака Лурии), записанным рабби Хаимом Виталем, понятие «Эйн Соф» отождествляется с понятием нуля, которое в современной математике описывается как «пустой сет». Сфира Кетер при этом считается промежуточным звеном между «Эйн Соф» и его эманациями.

В своем комментарии к Торе Нахманид выдвигает тезис о том, что единственным актом творения было сотворение «Эйн Соф» — первичной материи (Аюли), — и в дальнейшем «Эйн Соф» ничего не творил, а только формировал. Нахманид опускает объяснение, из чего была сотворена первичная материя. Однако из намеков, содержащихся в других его трудах, ясно, что он был склонен к отождествлению понятий «Эйн Соф» и «ничто».

Тезис Нахманида о первичной материи является крайне важным, так как из него можно сделать вывод об отсутствии множественности в творении, о том, что все сотворенное, включая то, что мы называем духовным и материальным, имеет в своей основе одно и то же, и принципиальной разницы между ними нет.

На основе вышеизложенного можно сделать промежуточный вывод о том, что концепция сотворения «из ничего» выглядит неясной и вызывает больше вопросов, чем ответов.

Как уже отмечалось, в своей книге «Верования и мнения» Саадия Гаон дает опровержение одиннадцати теориям творения. Остановимся на одной из них. Данная теория была выдвинута софистами и вызвала наибольшее негодование Саадии Гаона. Тезис софистов заключался в том, что все одновременно является и сотворенным — и несотворенным, так как реальность полностью зависит от мнения человека о ней. (Очевидно, Саадия Гаон имел в виду тезис одного из видных представителей школы софистов Протагора Абдерского, утверждавшего, что человек  есть «мера всех вещей», и потому все, что кому-либо кажется, истинно.) Согласно мнениям софистов, вещи могут обладать многими реальностями. Саадия Гаон задает ряд вопросов по поводу их теории, которые до сих пор являются предметом дискуссий в философском сообществе. Он утверждает, что что-то не может существовать и не-существовать одновременно. Кроме того, по его словам, «мнения происходят от вещей, а не вещи — от мнений». В конце своего рассуждения Саадия Гаон приводит убийственный аргумент, опровергающий теорию софистов: человек не может считаться живым и мертвым одновременно.

Поднятые Саадией Гаоном вопросы, по сути дела, являются центральной темой обсуждения науки 20-21 веков — теории относительности и квантовой физики. Отвечая на вопрос, может ли что-то существовать и не-существовать одновременно, мы должны спросить: «для кого?» — и разделить реальность на инвариантную и относительную. Например, если на планете А произошла вспышка света, то для наблюдателя, находящегося на планете В на расстоянии светового года от планеты А, эта вспышка приобретет категорию существования через год. А для наблюдателя на планете С на расстоянии двух световых лет она приобретет категорию существования через два года вследствие конечной скорости распространения информации (скорости света). Таким образом новый вопрос: для кого существовала вспышка в момент ее происхождения? Кто является объективным наблюдателем? Ответ может быть только один: Всевышний.

Второй пример. Сегодня науке известно, что существуют области Вселенной, о которых мы никогда ничего не узнаем, так как скорость экспансии Вселенной превышает скорость распространения информации (скорость света). Вопрос: если там что-то существует, то для кого? Ответ, опять же, однозначен: для Всевышнего. Данные вопросы правомерны для любых явлений и событий, отделенных от нас верхним пределом скорости распространения информации.

Ответу на второй и третий вопросы теории софистов посвящено огромное количество трудов философов и религиозных мыслителей, которые невозможно рассмотреть в рамках одной статьи. Отметим главное: мы не являемся объективными наблюдателями ни в нашей Вселенной, ни в Творении. Мы являемся частями системы (вспомним принцип относительности каббалы). В результате чего мы воспринимаем не реальность, а результат взаимодействия реальности с нами. Мы не видим истинной сути реальности, или «вещи в себе», как писал об этом Иммануил Кант. Позже мы подробнее остановимся на этом вопросе.

Разберем «убийственный» аргумент Саадии Гаона. В 20 веке близкий к нему пример привел один из основателей квантовой механики, Эрвин Шредингер. Он заключался в следующем. В закрытой коробке находится кот. В этой же коробке находится ампула со смертельным ядом, например цианидом, которая может быть разбита только в результате радиоактивного распада атома, находящегося в ящике, который происходит абсолютно спонтанно. Таким образом, формально для наблюдателя, находящегося снаружи ящика, согласно правилам квантовой механики, кот должен находиться в состоянии суперпозиции: живой и мертвый одновременно, что с точки зрения здравого смысла абсурдно. И, только открыв ящик, наблюдатель увидит кота в каком-то определенном состоянии — или живым, или мертвым.

Другой выдающийся квантовый физик — Юджин Вигнер — продолжил мысленный эксперимент Шредингера. К коробке с котом и наблюдателем он добавил «друга» наблюдателя, который находится в другом помещении. Таким образом, до момента открытия ящика и для наблюдателя, и для его друга кот должен находиться в состоянии суперпозиции: и живой, и мертвый. Однако после открытия ящика у наблюдателя появляется информация о состоянии кота, а для его друга он продолжает оставаться в суперпозиции: или живой, или мертвый.

Парадоксу Шредингера-Вигнера было дано много объяснений. Условно их можно разбить на три группы. Первая из них — это теория множества миров Хью Эверетта, говорящая о том, что в процессе измерения происходят все возможные варианты событий, однако в разных мирах. Таким образом, согласно этой теории, кот может быть жив в одном мире — и мертв в другом.  Естественно, на сегодняшний день доказательств у этой теории не имеется.

Ко второй группе можно отнести теорию декогеренции, которая объясняет, почему макрообъекты не ведут себя согласно законам квантовой механики. Суть ее заключается в том, что реальность формируется в процессе обмена информацией с окружающей средой (акта непрерывного измерения), и кот является макрообъектом, не подчиняющимся законам квантовой механики.

Третье объяснение является наиболее интересным. Оно основывается на утверждении о том, что понятие линейной суперпозиции несовместимо с нашим сознанием, и в результате любого измерения мы получаем разные, но однозначные ответы.

Вопрос влияния сознания на реальность является одним из центральных в сегодняшней квантовой физике и не имеет однозначного решения. Здесь следует остановиться на мнении одного из величайших физиков 20-21 столетия Джона Арчибальда Уилера. Он верил, что природа реальности описывается квантовым языком, согласно которому квантовая частица до момента измерения находится в состоянии суперпозиции и только в момент измерения коллапсирует в одно-единственное состояние. Уилер в своих рассуждениях пошел дальше и провозгласил тезис о том, что явление не является реальным до тех пор, пока оно не становится объектом наблюдения. Он ввел в науке выражение «антропный принцип участия», суть которого заключается в том, что мы участвуем в другой реальности не только здесь и сейчас, но и в прошлом и на далеких расстояниях.

Вначале все эти идеи были восприняты научным сообществом как «сумасшедшие». Однако для подтверждения своих идей Уилер предложил мысленный эксперимент, практически осуществленный в 1984 году. Это так называемый «эксперимент с задержанным выбором».

Вкратце напомним его суть.  Одним из главных экспериментов квантовой механики является эксперимент с двумя щелями: устанавливается пластина, в которой есть две щели и за которой располагается сенсорный экран, а перед ней устанавливается источник единичных фотонов. В случае отсутствия измерения фотон одновременно проходит через обе щели. При этом на экране появляется типичная картина интерференции световой волны, состоящая из чередования темных и светлых полос. При установлении детектора на одной из щелей поведение фотона резко меняется. Он проходит через данную щель и оставляет на экране след в виде точки, то есть частицы. При этом возникает вопрос: откуда фотон «знает», что его будут измерять? Ответ на этот вопрос с точки зрения каббалы приводится в нашей книге «От бесконечности до человека» и будет рассмотрен также в следующих частях статьи.

Эксперимент, предложенный Уилером (с задержанным выбором), отличался тем, что измерительный детектор устанавливался не на щели, а между пластиной со щелями и экраном — то есть измерение проводилось после того, как фотон проходил через щель. К огромному удивлению экспериментаторов, картина оставалась неизменной. Существует два объяснения данному парадоксальному, но очевидно подтвержденному факту: либо фотон менял свое поведение ретроспективно во времени, либо, вылетая из источника, фотон каким-то образом «знал», что его будут измерять за щелью.

По нашему мнению, каббалистическая теория творения исключает течение времени в обратном направлении (хотя это не запрещено законами физики). Таким образом, остается только вариант «знания» фотоном о его последующем измерении.

Как мы видим, вопросы, поднятые Саадией Гаоном, и сегодня являются центральными в отношении понимания реальности и творения.

В заключение отметим, что, приведя свой «убийственный» пример, Саадия Гаон, может быть неосознанно, разделил нашу реальность на инвариантную и относительную. Факт смерти в данном случае является инвариантом для человека, непосредственно его наблюдающего.  Хотя следует отметить — и это интересно — что инвариантность максимальной скорости распространения информации — скорости света — уничтожила понятие одновременности, что является главной идеей специальной теории относительности Альберта Эйнштейна. Может сложиться парадоксальная ситуация, когда момент смерти для наблюдателя, находящегося на близком расстоянии и в состоянии относительного покоя, и для наблюдателя, движущегося на большом расстоянии с околосветовой скоростью, не будут совпадать.

Абсолютное свойство инвариантности принадлежит только Всевышнему. Ведь сказано устами пророка Михи: «И никогда Я не изменюсь».

Что касается вопроса, поставленного в начале статьи — «из чего состоит всё?», — свою версию ответа на него мы обоснуем в следующих частях статьи.