Защита блогера Антона Носика подала в президиум Мосгорсуда кассационную жалобу на приговор по делу о разжигании ненависти – блогер был приговорен к штрафу в 300 000 руб. по ч. 1 ст. 282 Уголовного кодекса РФ («Возбуждение ненависти либо вражды») за пост в «Живом журнале» «Стереть Сирию с лица земли», тезисы из которого он позже повторил в эфире «Эха Москвы».

Согласно постановлению пленума Верховного суда преступление, предусмотренное ст. 282 УК, совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека по признакам пола, расы, национальности и т. д., но вменение Носику таких действий незаконно, пишет в жалобе адвокат «Открытой России» Сергей Бадамшин.

По его мнению, выделение группы «сирийцы» по национально-территориальному признаку в заключении экспертизы некорректно и необоснованно, так как не отождествляется с признаками пола, расы, национальности, языка и т. д. А в приговоре суд «потерял» часть определения и оставил только национальный признак, что противоречит не только «объективной истине, но и выводам находчивых экспертов», считают заявители. К тому же суд не дал оценку доводу защиты об отсутствии у Носика умысла, то есть желания наступления последствий расовой и национальной вражды: сам блогер заявлял, что его целью была поддержка действий Вооруженных сил России в Сирии. При этом ни в обвинительном заключении, ни в приговоре нет указаний на конкретные фразы, которые считаются возбуждающими ненависть или вражду.

В жалобе также отмечается, что Европейский суд по правам человека разграничивает провоцирование экстремизма и право людей свободно выражать свои мнения, а пост Носика является продуктом профессиональной журналистской деятельности, то есть в провокационной форме доносит оценочное суждение. Носик указывал, что это его личное отношение к врагу Израиля, гражданином которого он является, а «образ врага в острой фазе военных конфликтов дегуманизирован». «Понятие «Сирия» для автора текста не географическое пространство и не нация, а комплекс негативных переживаний», – говорится в жалобе.

«Приговор вынесен с многочисленными нарушениями, но мы считаем, что ст. 282 вообще не должно существовать в УК, поэтому будем добиваться отмены не только приговора, но и самой статьи», – говорит руководитель правозащитного проекта «Открытой России» Мария Баронова. По словам Бадамшина, они будут обжаловать ст. 282 в Конституционном суде.

Под словом «национальный» в нашем законодательстве понимается то, что в других странах под словом «этнический», говорит руководитель центра «Сова» Александр Верховский: «Но в последние годы под национальностью стали понимать гражданство, в частности по «украинским» делам, когда кто-то называл россиян ватниками. То есть сместилось понимание национальности и в языке, и в законе – и нигде это четко не прописано». ЕСПЧ действительно говорил, что граждане имеют право выражаться в провокативном смысле, но насколько это применимо к посту Носика – большой вопрос, считает эксперт: «Он написан в совершенно нехудожественной форме, содержавшей призыв. Но этот призыв не могли реализовать читатели Носика».

Конституционный суд отказывается рассматривать жалобы на ст. 282, подчеркивая, что Конституция предусматривает как свободу слова, так и ее ограничение, добавляет Верховский: «Суд мог бы рассмотреть соответствие формулировок закона тем, что есть в Конституции, но он ни разу этого не делал». При этом в последние три года оправдательных приговоров по «экстремистским» делам не было, напоминает эксперт.

Ведомости