Режиссер нашумевшего фильма «Сын Саула» Ласло Немеш раскритиковал речь режиссера «Зоны интересов» Джонатана Глейзера на церемонии вручения «Оскара», пишет журналистка «Guardian» Кэтрин Шоард.

Выступая на церемонии 10 марта, Глейзер заявил, что он и его продюсер Джеймс Уилсон «стоят здесь как люди, которые возмущены тем, что их еврейство и Холокост, захвачены оккупацией, которая привела к конфликту для стольких невинных людей, будь то жертвы 7 октября в Израиле или продолжающейся атаки на сектор Газа».

Слова Глейзера были встречены как аплодисментами, так и осуждением, в том числе со стороны Антидиффамационной лиги (ADL), которая 11 марта назвала их «морально предосудительными». ADL опубликовала в социальных сетях пост: «Израиль не похищает иудаизм или Холокост, защищаясь от террористов-геноцидников. Комментарии Глейзера на церемонии #Оскар неверны с фактической точки зрения и предосудительны с моральной точки зрения. Они преуменьшают Шоа и оправдывают самый отвратительный терроризм». Это мнение поддержал Немеш, который, как и Глейзер, получил премию «Оскар» за лучший иностранный фильм за фильм о Холокосте; в случае Немеша — его фильм «Сын Саула» 2015 года об узнике – еврее, вынужденном работать в газовых камерах Аушвица.

«Зона интересов» — важный фильм, — пишет Немеш. «Он снят необычным способом. Он ставит под сомнение грамматику кинематографа. Его режиссеру следовало бы промолчать, вместо того чтобы показывать, что он ничего не понимает в истории и силах, разрушающих цивилизацию, до и после Холокоста. Если бы он взял на себя ответственность, связанную с таким фильмом, он бы не прибегал к темам для разговоров, распространяемым пропагандой, призванной в конечном итоге искоренить все еврейское присутствие на Земле». Немеш продолжил, заявив, что речь Глейзера разожжет антисемитские настроения. «Это особенно тревожно в эпоху, когда мы достигаем уровня антиеврейской ненависти, существовавшего до Холокоста – на этот раз в модном, «прогрессивном» ключе», – написал он. «Сегодня единственной формой дискриминации, которую не только терпят, но и поощряют, является антисемитизм».

Премьера фильмов «Сын Саула» и «Зона интересов» состоялась в Каннах с разницей в восемь лет. Они оба выиграли Гран-при (приз, занявший второе место) на фестивале, и действие обоих происходит в Аушвице в 1944 году. В первом рассказывается об узнике зондеркоманды Сауле, который цепенеет, пока занимается своей работой. По мере того как распространяются слухи о восстании, Саул пытается организовать еврейские похороны мальчика, который не был сожжен. Фильм прослеживает переживания Саула на протяжении всего фильма, на протяжении большей части фильма он занимает центральное место на экране, а ужасы вокруг него слегка размыты по периферии кадра.

«Зона интересов» в основном показывает домашний рай недалеко от стен Аушвица, созданном комендантом СС Рудольфом Хёссом вместе со своей женой Хедвигой. Заключенные в фильме не представлены, за исключением саундтрека, в котором запечатлены их крики и промышленный грохот соседнего лагеря смерти. Немеш связывает этот художественный выбор сосредоточиться на преступниках, а не на жертвах, с речью Глейзера. По иронии судьбы, – говорит он, – все это имеет смысл, поскольку в «Зоне интереса» на экране абсолютно нет евреев. Давайте все будем потрясены Холокостом, благополучно оставшимся в прошлом, и не будем видеть, как мир в конечном итоге, однажды, может завершить дело Гитлера – во имя прогресса и бесконечного добра».

Глейзер и Уилсон «обдумывали» идею снять фильм о Холокосте в течение нескольких лет, прежде чем в 2014 году остановили свой выбор на романе Мартина Эмиса – сильно беллетризованном повествовании о жизни Хёссов. «Когда мы с Джоном еще в 2014 году начали говорить об этом, о создании фильма на эту тему, — рассказал Уилсон «Hollywood Reporter», — мы, конечно, знали «Список Шиндлера», «Сына Саула» и все, что между ними. И все наши разговоры сводились к следующему: «Что нового можно сказать о Холокосте?» За исключением того, что это было зло, о котором все знают и которое казалось соломенной мишенью». Глейзер добавил: «Но поскольку тема настолько обширна и связана с ней деликатностью, я почувствовал, что сначала мне нужно изучить ее более глубоко. Так что я провел пару лет, просто читая книги на эту тему, просматривая документальные фильмы, читая показания очевидцев». Именно во время этого исследования он наткнулся на отрывок из романа Мартина Эмиса «Зона интересов», который должен был быть опубликован. «Я не знал, хочу ли я экранизировать книгу. Но знал, что в книге есть что-то для меня», — рассказал он.

Немеш, родившийся в Будапеште и живший в Париже, Лондоне и Нью-Йорке, но по-прежнему проживающий в Венгрии, предположил, что слова Глейзера на церемонии вручения «Оскара» были симптомами мировоззрения или «возможно, даже коллективного психоза», свойственного «тоталитарным политическим режимам и репрессивному религиозному фанатизму». Он сравнил такую точку зрения с точкой зрения «архиепископов 12 века, находящихся в экстатическом состоянии самоправедности, самобичевания, осуждения порока, стремления к чистоте». Немеш предположил, что Глейзер принадлежит к «высшему классу Голливуда», который «проповедует миру о морали», а не беспокоится о кризисах в своей собственной отрасли. Вместо того чтобы сосредоточиться на своей работе, продолжает Немеш, «разобщенные, лицемерные и избалованные представители кинематографической элиты по какой-то причине заняты попытками учить нас морали».

15 марта исполнительный продюсер фильма Дэнни Коэн заявил, что просто в корне не согласен с комментариями Глейзера. «Очень важно осознавать, что эти комментарии расстроили многих людей, и многие люди расстраиваются и злятся из-за этого», — заметил Коэн в подкасте «Unholy». «И я, честно говоря, понимаю этот гнев». Коэн подчеркнул: «Я просто принципиально не согласен с Джонатаном в этом вопросе. Моя поддержка Израиля непоколебима. Ответственность за войну и ее продолжение лежит на ХАМАСе, террористической организации, осуществляющей геноцид, которая продолжает удерживать заложников и издеваться над ними. Которая не использует свои туннели для защиты невинных граждан Газы, а использует их, чтобы спрятаться и позволить палестинцам умереть. Я думаю, что война трагична и ужасна, а потери мирного населения ужасны, но я виню в этом ХАМАС». Продюсер заявил, что, по его мнению, речь была результатом сотрудничества Глейзера и Уилсона.

Во время предыдущих выступлений на различных мероприятиях Уилсон делал политические заявления, в то время как Глейзер, как правило, ограничивался благодарностью своей команде и сторонникам. Предприниматель Лен Блаватник, который также был на сцене с этой парой, вероятно, не знал, что скажет режиссер. Блаватник пока публично не прокомментировал эту речь.

Полный текст заявления Ласло Немеша

Странно, когда высший класс Голливуда проповедует миру мораль вместо того, чтобы беспокоиться о плачевном состоянии кино, падении уровня мастерства и артистизма в кино, разрушении творческой и художественной свободы корпоративным мышлением или экспансии потоковых сервисов, производящих «мусорное» кино. Когда в мире, который становится все более и более фрагментированным и тяготеющим к собственному разрушению, следует стремиться к созданию значимых фильмов, разобщенные, лицемерные и избалованные члены кинематографической элиты заняты – по какой-то причине – попытками учить нас морали. И это отражается в их фильмах, скучных и академических, трусливых и никогда не бросающих вызов. Все они действуют в унисон согласно мировоззрению, которое напоминает мне архиепископов 12 века, находящихся в экстатическом состоянии самоправедности, самобичевания, осуждения порока, стремления к чистоте. Только тоталитарные политические режимы и репрессивный религиозный фанатизм характеризуются таким состоянием ума или, возможно, даже коллективным психозом.

«Зона интересов» — важный фильм. Он снят необычным способом. Он ставит под сомнение грамматику кинематографа. Его режиссеру следовало бы промолчать, вместо того чтобы показывать, что он ничего не понимает в истории и силах, разрушающих цивилизацию, до и после Холокоста. Если бы он взял на себя ответственность, связанную с таким фильмом, он бы не прибегал к темам для разговоров, распространяемых пропагандой, призванной в конечном итоге искоренить все еврейское присутствие на Земле. Это особенно тревожно в эпоху, когда мы достигаем уровня антиеврейской ненависти, существовавшего до Холокоста – на этот раз в модном, «прогрессивном» ключе. Сегодня единственной формой дискриминации, которую не только терпят, но и поощряют, является антисемитизм. Но, может быть, по иронии судьбы, все это имеет смысл — в «Зоне интереса» на экране абсолютно нет евреев. Давайте все будем шокированы Холокостом, который благополучно остался в прошлом, и не будем видеть, как мир однажды может завершить дело Гитлера – во имя прогресса и бесконечного добра.