В Украинском институте национальной памяти не скрывают, что пишут новую историю Украины и создают стране новую “национальную идентичность”, однако в действительности речь может идти о выборочных правках с целью скрыть неудобные факты, пишет крупнейшая шведская газета “Dagens Nyheter”.

Украинский институт национальной памяти в Киеве был учрежден в 2006 году президентом Виктором Ющенко, его возглавляет 39-летний историк Владимир Вятрович, перед которым стоит задача “рекламировать” положительные стороны украинской истории. Критики идеи о создании новой украинской идентичности уверены, что речь идет о переписывании истории, чтобы, например, умолчать об убийствах поляков и евреев во времена Второй мировой войны, отмечает автор статьи.

Сам Вятрович не согласен с обвинениями в селективном подходе к истории.

“Много десятков лет нас учили, что украинскую борьбу за независимость вели фашисты. И мы должны изменить представление об этом, если действительно хотим вырваться из советского прошлого”, — заявил он изданию.

Немецкий историк Андреас Умланд, в свою очередь, раскритиковал Вятровича за замалчивание темной стороны украинской истории, в частности, изображение украинской националистской организации ОУН-Б и повстанческой армии УПА в качестве освободителей Украины. По его словам, многие украинцы даже не знают, что члены УПА участвовали в еврейских погромах в ходе Второй мировой. Умланд считает, что подобный подход к истории может осложнить отношения Украины с Западом.

Ранее в зарубежной прессе появились данные, что сотрудники института национальной памяти вносят правки в архивные документы и перед публикацией удаляют все, что может запятнать УПА.

Некоторые украинские историки настроены критически по отношению к самой идее института памяти, пишет “Dagens Nyheter”. Профессор истории в Университете Тараса Шевченко Сергей Стельмах считает, что Вятрович недостаточно компетентен, чтобы возглавлять подобное учреждение, ведь у него даже нет докторской степени.

“Их задача — выхватывать эпизоды украинской истории, которые они хотят выдвинуть на передний план, и скрывать то, чего они не хотят признавать. Но работа историка не в этом. Наша цель — выяснять, что случилось на самом деле”, — подчеркнул профессор.

По его словам, то, что институт памяти одновременно и контролирует архив, и изучает его, неправильно.

“Это совсем не дело. Это значит, что у них есть возможность ограничивать доступ к архиву, чтобы не дать нам, остальным ученым, сделать “ошибочные” выводы”, — отметил Стельмах.

РИА Новости