Грандиозный скандал случился на интернет‑просторах. Впрочем, сегодня любой скандал имеет свое виртуальное измерение, поскольку одни воюют в танках, другие на диванах. И эти диванные роты, полки и дивизии нельзя недооценивать.

Научное издание, журнал исследований Холокоста, обычно читают сотни экспертов во всем мире. Буквально сотни. Даже не тысячи, и уж конечно, не миллионы.

И вот такой журнал опубликовал исследование двух профессоров. Изучив статьи о событиях Холокоста и обо всем, что касается еврейской истории в Польше, они поняли, что за польской страницей в Википедии стоит группа людей (мы бы назвали ее фабрикой троллей), которая, изучив алгоритмы Википедии, редактирует ее в необходимом им, «польском» духе. Это исследование буквально за несколько дней набрало 27 тыс. просмотров. Абсолютный рекорд для упомянутого издания.

Авторы проследили историю редактирования статей в Википедии примерно в течение 15 лет. Небольшой экскурс: Википедия — это «народная энциклопедия», седьмой по посещаемости сайт всемирной сети. Любой человек может опубликовать там свою статью, пройдя процедуру регистрации. Дальше статья какое‑то время будет рецензироваться. У каждой страны, на каждом языке и у каждой темы свои модераторы. Если они с чем‑то не согласны, они вступают в дискуссию, которая ведется в открытом режиме. В результате модератором выносится решение, вносить ли ту или иную правку. Можно корректировать и давно размещенные статьи — редакторы будут эту редактуру либо вносить, либо отказываться от нее, если автор поправки не сможет доказать свою правоту. Алгоритм демократичный, и это одно из главных отличий Википедии: каждый в открытой научной дискуссии может доказать свою правоту.

Однако наши авторы пришли к выводу, что польские редакторы, алгоритм изучив, стали его симулировать. Предположим, вы пишете какую‑то ремарку, я вам оппонирую, и либо подставной либо настоящий редактор все это опровергает. Наше общение имеет вид научной дискуссии. В результате некий редактор принимает решение. Так вот, решение это всегда соответствует «патриотическому» польскому взгляду.

Еще интереснее «источники». В качестве таковых использовались и произведения очевидных антисемитов, которые, руководствуясь конспирологическими теориями, например о ковиде, распространяли антисемитскую пропаганду.

Итак, авторы нашумевшего исследования — Ян Грабовский, историк из Оттавского университета, и Шира Кляйн с исторического факультета Университета Чепмена в Оридже, в Калифорнии, — выявили этих редакторов и методы их работы. Они либо анонимные, либо прячущиеся за псевдонимами (которые можно изучить и понять, кто за ними стоит), а некоторые имен не скрывают.

Грабовский и Кляйн пишут: «Благодаря ревностной работе этой группы статьи в Википедии о Холокосте в Польше преуменьшают польский антисемитизм, преувеличивают роль поляков в спасении евреев, намекают на то, что большинство евреев поддерживали коммунизм и вступили в сговор с коммунистами, чтобы предать поляков. Обвиняют евреев в их собственных преследованиях и раздувают еврейское сотрудничество с нацистами».

Единственное, чего нет в скандальной статье, это ответа на вопросы, кому все это выгодно и кто за этим стоит. Пятнадцать лет люди находятся на содержании — довольно большая группа на постоянной работе… Кляйн говорит, что заказчики не названы целенаправленно: «Мы были очень осторожны, чтобы не делать никаких предположений насчет того, что ими движет и какова их политика. Вместо этого мы попытались сосредоточиться на том, что они сделали, то есть письменных источниках. И, как мы говорим в статье, мы не видим доказательств их связей с правительством или того, что они состоят на службе у кого‑либо еще».

Тем не менее это полностью соответствует государственной политике, ее взгляду на историю Холокоста и закону о так называемом оскорблении памяти, жертвой которого почти что стал один из авторов статьи. Грабовского обвинили как раз в антипольской деятельности. Впрочем, Верховный арбитраж Польши решение отменил.

Насчет Верховного арбитража. Самым необычным в этой истории стала даже не неожиданная популярность исследования, а то, что к статье присмотрелся Арбитражный комитет Википедии, так называемый Арбком. Он решил изучить обвинения, даже не получив официального запроса об этом. Наблюдатели не припоминают, чтобы комитет когда‑либо предпринимал такой шаг за два десятилетия своего существования.

Арбитражный комитет — это в некотором роде «верховный суд» Википедии. Несколько лет назад нечто похожее, но по жалобе, происходило с хорватской страницей. Тогда комитет отменил право экспертов, пойманных на подлоге, на рецензирование и редактирование.

Посмотрим, что будет теперь. Это ведь удивительное событие, разрушающее сам дух Википедии. Открытая возможность редактирования, похоже, несовместима с действиями государственных, правительственных или добровольческих сообществ, которые пользуются свободой для продвижения своих человеконенавистнических теорий. С Википедией по этой причине происходило нечто и вовсе невероятное: например, создавалась версия на несуществующем языке, сотни статей со своими редакторами и рецензентами. Какой простор для деятельности!.. То, что этим «полем» усердно пользуются тролли, или злонамеренные историки, или псевдоисторики в разных странах мира, не вызывает сомнения. «Польская» история вытащена на белый свет благодаря тому, что есть много специалистов по этой истории. А специалистов по Холокосту в других странах гораздо меньше.

Так что мы стоим на пороге больших перемен, потому что в очередной раз оказываемся перед дилеммой о том, где заканчивается свобода слова. Сегодня миллионы, если не миллиарды людей черпают сведения о большинстве научных знаний из Википедии. И полная анархия или регулируемая анархия, используемая злонамеренными умниками, ведет к крайне опасным последствиям. Исторические штудии популярны в наше время в том числе как жупел для политиков, которые начинают отнюдь не виртуальные войны. Нельзя недооценивать вред от целенаправленного искажения истории — а именно то, как оно меняет события не только столетней давности, но и будущее дней через сто.