Наверное, главным стабилизирующим фактором в любом обществе является суд. Только когда большинство людей чувствуют, что суд в их стране обеспечивает справедливость, страна будет развиваться динамично. Поэтому в демократических обществах закон строго устанавливает независимость суда от любой государственной власти. Суд призван обеспечивать защиту интересов каждого человека, разрешать конфликты, неизбежно возникающие там, где интересы разных людей вступают в противоречие друг с другом.

Но вот что говорит нам мишна: «Кто не берет на себя роль судьи, избавляет себя от вражды, грабежа и ложной клятв». На первый взгляд суждение не просто странное, но совершенно неверное. Ведь Тора неоднократно постановляет, что творить суд необходимо. Одна из заповедей Ноаха прямо требует поставить судью в каждом городе. Да и вообще, если не будет судей, как решать проблемы, которые обязательно возникают при столкновении интересов?

Самое простое объяснение — здесь имеется в виду, что судья должен быть не только объективен, но и максимально осторожен в суждениях. Недаром вторая часть мишны предостерегает: «Кто выносит решение самоуверенно, тот глупец, злодей и гордец».

Кстати, в Талмуде мы находим поучительную историю об авторе этой мишны, рабби Ишмаэле. Его арендатор раз в неделю приносил ему с поля корзину фруктов и овощей. Однажды человек явился в неурочный день. Раввин удивился, а арендатор объяснил, что сегодня у него суд с соседом, вот он и решил совместить две вещи. Разумеется, рабби Ишмаэль из соображений объективности сам судить отказался, назначил другого раввина, но внимательно слушал, как проходит процесс, и все время ловил себя на том, что симпатизирует арендатору, приносившему продукты. Поэтому Тора и говорит: «Мзды не бери», — заключил он.

Но простое объяснение не покрывает всего смысла мишны. Наши мудрецы объясняют: суд, конечно, вещь необходимая, но всегда лучше до суда дело не доводить. Потому что даже самый объективный и справедливый судья не может вынести решение, которое в равной степени удовлетворило бы все конфликтующие стороны. Обязательно кто‑то будет недоволен, у кого‑то (а возможно и у всех участников тяжбы) останется горький осадок. А раз так — стороны останутся врагами. Некоторые из наших известных законоучителей даже считали, что в каких‑то случаях лучше дать противной стороне победить, если это позволит навсегда устранить источник конфликта. И все они рекомендуют даянам — членам раввинского суда — предлагать тяжущимся компромисс, а не выносить решение в пользу одной из сторон. У Рамбама на этот счет есть прямое указание: «Тот суд, который всегда приводит тяжущихся к взаимным уступкам, достоин похвалы, и о нем сказано: “Суд мира судите у ворот своих” (Зхарья, 8:16). И что такое суд, где есть мир? Это взаимные уступки».

Понятно, что такое толкование мишны имеет отношение далеко не только к судьям. Каждый из нас постоянно должен принимать решения, связанные с проблемами других людей. Родители разбирают конфликты детей, учителя — конфликты учеников, начальник — конфликты подчиненных… И в каждом подобном случае особенно важно «не брать на себя роль судьи» — не выступать обвинителем! Надо помнить, что у каждой из сторон свои аргументы, каждый уверен, что прав. Даже если ты убежден, что одна из сторон ошибается, ни в коем случае нельзя выносить решение против нее «самоуверенно», безапелляционно — это только ожесточит проигравшего, станет источником новых, куда более серьезных конфликтов.

Есть известная хасидская история о человеке, два дня подряд приходившем на суд к раввину. В первый раз он рассказал, что зарезал корову и просит проверить, соответствует ли мясо законам кашрута. Раввин провел расследование и постановил, что забой был некошерный, продавать мясо нельзя. Человек, естественно, был огорчен, но делать нечего: поблагодарил раввина и пошел домой. А на следующий день он же явился судиться с соседом из‑за небольшой суммы. Раввин вынес решение в пользу соседа — так наш человек устроил скандал, кричал на всю улицу, обвиняя раввина в невежестве! Раввин сперва удивился: как же так, ведь только вчера этот же человек потерпел куда больший убыток, но пережил потерю с достоинством, а сегодня скандалит из‑за мелочи. А затем понял истинную причину: людям легче смириться с собственной потерей, но куда труднее принять, что ты не прав, а другой — прав. Проигравший в суде станет врагом — и для победителя, и для самого судьи.

Отсюда вывод: любой спор между людьми — это не арифметическая задача, где есть только одно правильное решение. Здесь у каждого своя правда, и если ты хочешь действительно помочь людям выйти из конфликта, лучше «не брать на себя роль судьи». Не рисовать ситуацию в белых и черных красках, а попробовать найти компромисс, который позволит каждому «сохранить лицо».