Царь Соломон, мудрейший из [footnote text=’См.: Млахим I, 3:12.’]смертных[/footnote], не ждал от жизни нового: «Что было, то и будет, что делалось, то и сделается, и нет ничего нового под солнцем» (Коелет, 1:9). Но в точке встречи современной науки, окончательно утратившей предсказуемость и рамки, и [footnote text=’Еврейский религиозный закон, установление раввинами норм допустимого и желательного в поведении еврея.’]алахи[/footnote], возникают вопросы, которыми наши предки не задавались. Например: что такое человек? Этот вопрос если и задавали, то риторически, с горьким недоумением: «Г‑споди, что есть человек, чтобы Ты знал его, сын человеческий, чтобы считался с ним?!» (Теилим, 144:3).

Но новые времена заставили раввинов задаться вопросом «что есть человек?» во вполне практическом аспекте.

Стремительное развитие биотехнологий, достижения медицины, в том числе репродуктивной, трансплантологии, появление гибридных протезов и имплантации элементов искусственного интеллекта (если не сейчас, то в ближайшем будущем) — все эти инновации заставляют чаще и чаще задаваться вопросом, является ли некая особь человеком или уже/еще нет.

Луиза Браун, появившийся на свет в 1978 году, первый в мире «ребенок из пробирки», стала темой не только для науки и публицистики, но и раввинских исследований. Все началось с вопроса о материнстве. Кто является матерью, в случае когда вынашивает одна женщина, а яйцеклетка взята у другой?

Нынешние исследования и разработки технологий в сфере эмбриональных стволовых клеток, человеческого генома, делают даже понятия генетического материнства и отцовства условными или бессмысленными. Исследование и разработка биотехнических протезов, называемое бионикой, позволяет, в принципе, собрать если и не биоробота, то существо, в котором большая часть плоти будет заменена различными устройствами. Назовем ли мы его человеком? За какой гранью человек перестанет быть таковым?

Представление о биологических видах, составляющее основу классификации живых существ и растений, было предложено и разработано философами Древней [footnote text=’Аристотеля (384–322 до н. э.) и его ученик Теофраст (372–287 до н. э.).’]Греции[/footnote]. В XVIII веке основы классификации были существенно пересмотрены и уточнены Карлом [footnote text=’Карл фон Линней (1707–1778).’]Линнеем[/footnote], в XIX — Чарльзом Дарвином и в середине ХХ века Эрнстом Майром.

Адам дает имена животным.Уильям Блейк. Фрагмент. 1810. Музей Глазго: Коллекция Стирлинга‑Максвелла, Дом‑музей Поллока

Впервые вопрос об идентификации видов и их классификации возникает в самом начале Торы: «И сформировал Г‑сподь Б‑г из земли всякое животное полевое и всякую птицу небесную, и привел к человеку, чтобы видеть, как назовет это; и как назовет человек всякое существо [footnote text=’Понятно, что речь идет о видах, а не об особях. Присвоение видовых имен и есть первая классификация.’]живое[/footnote], таково имя ему» (Берешит, 2:19). Задача [footnote text=’Ноя.’]Ноаха[/footnote] была уже куда тоньше, он должен был рассортировать виды на чистые и [footnote text=’См.: Берешит, 7:2.’]нечистые[/footnote].

Алаха не видела в этом научном аппарате особой ценности, поскольку основным применением понятия вида было и поныне остается определение кошерности. Ни ученым, ни раввинам не приходилось обычно колебаться, определяя, является ли некто гражданином Шариковым или Шариком, бабушка которого согрешила с водолазом.

А тут оказалось, что геномы человека и обезьяны тождественны на 99,4%. Модифицировать обезьяну в сторону [footnote text=’Не путать с вочеловечиванием.’]очеловечивания[/footnote] станет возможным в самом ближайшем будущем. Ген [footnote text=’Forkhead box protein P2.’]FOXP2[/footnote] на седьмой хромосоме [footnote text=’Enard W., Przeworski M., Fisher S., Lai C., Wiebe V., Kitano T., Monaco A. Molecular evolution of FOXP2, a gene involved in speech and language // Nature 418 (6900), London, 2002. ‘]ученые[/footnote] связывают со специфически человеческими проявлениями, в частности с развитием языковых навыков. Внесение гена FOXP2 в эмбрион обезьяны гипотетически приблизит ее потомство к людям. Перенос других человеческих генов мог бы, возможно, превратить обезьян в людей. Признает ли их людьми закон Торы?

Обобщая подходы алахи, раввин, профессор биологии в Ешива Юниверсити Моше‑Давид Тендлер устанавливает три критерия полноценной принадлежности особи к человеческому роду:

1. Он должен быть сформирован внутри человека или рожден человеком.

2. Проявлять наличие морального [footnote text=’Этот термин мало известен в русскоязычной среде, означает способность отличить плохое от хорошего, основанную на знании и понимании общепринятых норм и их значимости. В принятой на западе теории множественного интеллекта измеряется параметром MQ. Термин ввел в 1990 году психолог профессор Питер Саловей, президент Йельского университета.’]интеллекта[/footnote].

3. Обладать способностью производить жизнеспособное потомство с другим человеком.

Легко заметить, как зыбки эти критерии. Каждый из нас знает людей, не отвечающих ни второму, ни третьему из них. Недалеко время, когда и первый критерий станет факультативным.

Обратимся к истории алахи в поисках оснований для решения вопроса о критериях «человечности». За последние два тысячелетия эта тема всплывала считанные разы.

Еще со времен Письменной Торы и сквозь все века развития Устной евреи называют человека йелуд иша, то есть «рожденный [footnote text=’См.: Иов, 14:1; Тосефта Килаим, 1:5.’]женщиной[/footnote]».

Вероятно, первым раввином, который поставил перед собой вопрос: «Что есть человек?», был Хахам [footnote text=’Р. Цви‑Гирш б. Яаков Ашкенази (1656–1718), раввин Амстердама, автор важнейших алахических решений.’]Цви[/footnote]. Он решил, что человеком считается рожденный [footnote text=’Респонса, 93. Любопытно заметить, что вопрос рассматривался, в частности, в рамках обсуждения вопроса, является ли человеком голем, то есть гомункулус (см.: Пардес римоним, 24:10, Хесед ле‑Авраам). Хахам Цви отвечает неоднозначно, и многие, например Даркей Тшува (Йоре деа, 7:11), полагают, что Хахам Цви считал голема человеком при определенных условиях.’]женщиной[/footnote]. Тора говорит: «Проливший кровь человека, человеком кровь его да будет [footnote text=’Берешит, 9:6. שֹׁפֵךְ דַּם הָאָדָם בָּאָדָם דָּמוֹ יִשָּׁפֵךְ. Здесь выделены слова «Проливший кровь человека, человеком кровь его да будет пролита». Однако буквальный перевод выделенных слов таков: «человек в человеке».’]пролита…[/footnote]», однако, буквально переводя этот стих, Хахам Цви находит в нем слова «человек в человеке». На этом он основывает, среди прочего, свое решение о том, что рожденный человеком, выношенный женщиной будет считаться человеком. Его решение поддержал позднее великий раввин р. Эльазар [footnote text=’Даян в Праге (1754–1826). Респонса Тшува ме‑Аава, 53.’]Флекелес[/footnote]. Этот критерий имеет особое значение еще и потому, что содержит в неявном виде важнейшее для алахи и морали утверждение: рожденный человеком никогда и ни при каких обстоятельствах не утрачивает статуса человека. Ни уродство, ни безумие, ни болезнь, ни преступления не могут расчеловечить человека. Единожды человек, человек по рождению, остается таковым навсегда, как бы это ни оскорбляло наши эстетические или этические [footnote text=’Беур алаха к Орах хаим, 329:4, см. также: Игрот Моше, Хошен мишпат, 69.’]чувства[/footnote]. Флекелес особо отмечает, что в случае рождения ребенка с тяжелыми телесными дефектами он считается полноценным человеком и его благополучие, безопасность и жизнь защищены алахой в полной [footnote text=’См.: Респонса Тшува ме‑Аава, 16.’]мере[/footnote].

Беременная женщина у мудрецов. Миниатюра из Второй Нюрнбергской агады. Германия. 1470. Институт Шокена, Иерусалим

Сегодня, с развитием экстракорпоральных репродуктивных технологий, «рожденным женщиной» мы считаем не только выношенного или рожденного именно в естественном материнстве, но и тех детей, которые «произведены» из «человеческого материала»: клеток и ядер [footnote text=’См.: р. Овадья Йосеф в Тхумин, 1, 287; р. Авигдор Небенцаль в Асья (тишрей 5743); р. Шмуэль Вознер. Шевет Леви, 5:47 и др.’]клеток[/footnote] человека. Эта рекурсивность не делает определение уязвимым, напротив, она отражает преемственность человечества, как определение еврейства отражает его преемственность и непрерывность: евреем является тот, кто рожден еврейкой.

Переходя ко второму критерию, моральному интеллекту, мы можем в какой‑то степени отступить от чеканных формулировок и просто поразмыслить о природе человека.

«И создал Г‑сподь Б‑г человека из праха земного, и вдохнул в ноздри ему дыхание жизни, и стал человек душою живою» (Берешит, 2:7). [footnote text=’Величайший из толкователей Торы и Талмуда всех времен (1040– 1105).’]Раши[/footnote], комментируя эти слова, выделяет специфические признаки человека, отличающие его от других живых существ: «Скот и зверь также были названы “живой душой” (там же, 1:20‑24), но душа человеческая живее иных, поскольку человек наделен рассудком и [footnote text=’Бехор Шор, анализируя слова Раши, полагает, что разум и речь и есть то самое подобие Творцу, которым Тот отметил человека. «Ознаим ле‑Тора» считает речь внешним проявлением разума, а не самостоятельным свойством.’]речью[/footnote]».

Кажется, здесь признаком человека назван рассудок, но прочтем классические тексты внимательнее: «И сказал Г‑сподь Б‑г: Вот человек стал как один из нас знать добро и зло» (там же, 3:22).

Здесь в качестве уникального свойства человека назван не разум, не способность анализировать и накапливать информацию, но способность «знать добро и зло», то есть отличать их друг от друга. Раши пишет: «Ведь человек единственный в своем роде среди [footnote text=’Материальных творений.’]нижних[/footnote], как Б‑г единственный среди [footnote text=’Ангелов и иных духовных творений.’]вышних[/footnote]. А в чем его уникальность? В познании добра и зла, которое не дано ни скоту, ни зверю». Именно так Раши и понимает интеллект: «И открылись глаза их — говорит о разуме, а не о зрении — они узнали, что они обнажены, — но и слепой знает, когда он обнажен! Что же тогда означает “и узнали, что они обнажены”? Им дана была одна лишь эта заповедь, но они сбросили ее с себя, [footnote text=’Берешит, 4:7, Раши там на основе Берешит раба, 19.’]обнажились[/footnote].

В современной [footnote text=’Теория множественного интеллекта предложенная Г. Гарднером в 1983 году, рассматривает интеллект как совокупность разнородных сфер способностей и проявлений. ‘]науке[/footnote] интеллект принято делить на несколько относительно независимых сфер: [footnote text=’Называемый также академическим. Когнитивный интеллект включает в себя способность познавать, обучаться, систематизировать информацию путем ее анализа, мыслить логически, умение правильно отличать содержательные верные утверждения от неверных, а также утверждения осмысленные от бессмысленных, умение делать выводы.’]когнитивный[/footnote], [footnote text=’Термин введен Э. Торндайком в 1920 году. для обозначения «дальновидности в межличностных отношениях». Социальный интеллект — способность и умение осознанно и интуитивно понимать людей, их настроения, взаимоотношения и социальные ситуации, степень развитости которого позволяет человеку более или менее адекватно строить свое поведение.’]социальный[/footnote], [footnote text=’Термин ввели в научный оборот в 1990 году Дж. Мейер и П. Сэловей. Эмоциональный интеллект — это ментальные свойства человека, которые способствуют пониманию своих и чужих эмоций, распознаванию и выражению эмоций, более или менее осознанной регуляции эмоций. ‘]эмоциональный[/footnote], [footnote text=’Инструментальный интеллект — специфические задатки, способности, умения, осознанные и имплицитные знания, которые в совокупности определяют большую или меньшую успешность решения задач в разных сферах человеческой жизнедеятельности.’]инструментальный[/footnote] и даже столь специфические, как математический или музыкальный интеллект.

О чем же именно говорят — в современных терминах — еврейские мудрецы всех эпох, требуя от человека непременного наличия [footnote text=’Деа, даат, сэхель.’]рассудка?[/footnote]

Первый классический переводчик [footnote text=’На арамейский язык, видимо, в I веке н. э.’]Торы[/footnote] [footnote text=’Римский прозелит.’]Онкелос[/footnote] так определяет уникальность Адама среди творений: «единственный, отличающий добро от зла».

Стоит заметить, что наличие морального интеллекта, чувства прекрасного и отвратительного у людей не исключает обнаружение такого свойства у животных.

Мы все слышали о замечательном [footnote text=’См.: Шабат, 112б.’]осле[/footnote] р. Пинхаса б. Яира, который не ел некошерную пищу. Слышали об осле р. Ханины б. Досы, который не ел пищу, предложенную ему [footnote text=’См.: Авот де‑рабби Натан, 8.’]грабителями[/footnote]. Тот же источник рассказывает и о верблюдах Авраама, отца нашего, которые не входили во двор, если в нем были идолы. История знает коров, чтящих [footnote text=’См.: Псикта рабати, 14.’]субботу[/footnote]. Но все эти праведные животные — не более чем исключения, подтверждающие правило. Потому мы и можем пересчитать их по пальцам одной руки, что животным такое поведение не [footnote text=’Впрочем, те, кто считает иначе, могут найти немалое подкрепление своей позиции в трудах Франса де Вааля, современного исследователя проявлений морали у животных. ‘]свойственно[/footnote]. Да и то, похоже, у осла р. Пинхаса была человеческая [footnote text=’Ялькут Реувени, Балак. Душа Ишмаэля.’]душа[/footnote].

Важным дополнением к способности отличать добро от зла является и стремление к добру. «Я призываю сегодня вам в свидетели небо и землю: жизнь и смерть Я кладу пред тобою, благословение и проклятие. И выбери жизнь, чтобы жил ты и твое потомство» (Дварим, 30:19).

Интересна и позиция р. Акивы, который находит даже в негативном выборе человека проявление его уникальности: «Предложил ему Всевышний два пути: путь жизни и путь смерти, и выбрал он второй!» (Берешит раба, 21:5).

А Рамбам определяет природу человека так: «Человеку дано право, если пожелает, направиться по доброму пути, дабы стать праведником — его право! А если пожелает пойти по дурному пути и стать злодеем — его право!» (Мишне Тора, Тшува, 5:1).

Моральный интеллект, способность к различению добра и зла у каждого индивидуальны, и только Всевышний объемлет и понимает каждого. Терпимость к мнению каждого — редкий дар, достающийся немногим. «Властелин вселенной! Тебе открыты [footnote text=’Даат.’]взгляды[/footnote] каждого, а ведь они все отличны друг от друга! Назначь же им такого лидера, который будет в состоянии терпеть каждого согласно его [footnote text=’Раши к Бемидбар, 27:16. ‘]взглядам[/footnote]».

Можно было бы предположить, что уникальным и характеристическим свойством человека является также и речь: Онкелос называет человеческую душу «душой [footnote text=’Перевод к Берешит, 2:7.’]вербальной[/footnote]». И Раши [footnote text=’К Берешит, 2:7.’]там же[/footnote] на одном дыхании приписывает человеку «разум и речь». Рамбам в «Путеводителе растерянных» описывает душу человека как «говорящую». Рабби Йеуда а‑Леви называет первые четыре ступени иерархии сотворенного мира так:

— неживое, а буквально — молчащее,

— растительное,

— животное,

— человек, а буквально — [footnote text=’См.: Кузари, 1:31‑43.’]говорящий[/footnote].

«Рава создал [footnote text=’Гавра, גברא (арам.).’]человека[/footnote] и послал его к раву Зейре. Рав Зейра заговорил с ним, но тот не отвечал. Рав Зейра сказал: “Ты создан одним из моих [footnote text=’Отсутствие речи — признак неполноценности, см.: Маарша к Сангедрин, 65б.’]коллег[/footnote], вернись в прах”» (Сангедрин, 65б).

Рамбан цитирует этот пассаж в качестве доказательства, что дар речи является признаком [footnote text=’См.: Берешит, 2:6.’]человека[/footnote].

Впрочем, по общему мнению ученых, «говорящий» в данном случае означает «[footnote text=’Аристотелев термин «логос» арабские средневековые ученые переводили терминами, означавшими не столько мысль, сколько речь. Соответственно, Рамбам и р. Йеуда а‑Леви называют человеческую душу говорящей, что означает также и мыслящей. ‘]мыслящий[/footnote]».

Есть определенный контекст, в котором тема речи всплывала с особенной остротой. Мы говорим о возможности создания голема, т. е. гомункулуса, искусственного человека, робота, подобия человеку. Многие [footnote text=’Например, р. Хаим‑Йосеф‑Давид Азулаи (1724–1807) — великий раввин и законовед, отрицает возможность говорящего голема в «Махзик браха» к «Орах хаим» (55:1) и «Маръит аин» к «Сангедрин» (65б). Такого же мнения, скорее всего, придерживались такие великие авторитеты, предшествовавшие ему, как Шмуэль а‑Нагид (993–1055) и Маарша (Шмуэль‑Элиэзер Эйдельс, 1555–1631).’]раввины[/footnote] утверждали, что принципиально невозможно создать живое существо, обладающее даром речи.

Символическую точку в этом обсуждении ставит строка из поэтической молитвы, читаемой в субботу и праздники: «Разум и речь [дарует лишь] Живущий [footnote text=’Автор этого гимна неизвестен, хасиды Ашкеназа называли его «Песней ангелов», текст хранит следы древнейшей мистической литературы Гейхалот.’]вечно[/footnote]».

Обратный вопрос касается людей с существенно нарушенным мышлением и/или речью постоянно обсуждался раввинами. Их позиция подытожена и подтверждена в ХХ веке Хафец [footnote text=’Исраэль‑Меир а‑Коен (1839–1933) — великий раввин, алахист и моральный авторитет своего времени. Духовный лидер еврейства Польши и России. Автор важнейшего комментария к «Шульхан арух».’]Хаимом[/footnote] в «Биур Алаха» (329): человек достоин равного уважения и защиты закона, каким бы ни был уровень его рассудка, морального чувства и речи.

Третьим признаком человека с точки зрения алахи является способность производить потомство с другой человеческой особью. Из текстов, известных в истории человечества, Тора была первым, в котором сказано о видовом разнообразии живых созданий и установлен запрет на скрещивание [footnote text=’См.: Шмуэль II, 13:29; Млахим I, 10:25; Эзра, 2:66, Диврей а‑ямим, 12:40. В Талмуде эти стихи истолкованы в Эрувин, 100б; Хулин, 7a, Бава батра, 73a‑б, Псахим, 54a.’]видов[/footnote]. Еврейские источники подробно обсуждают возможные межвидовые связи и их [footnote text=’Например, мула, см.: Бехорот, 5б.’]потомство[/footnote].

Человек в этом смысле отличается от всего животного мира. Его продуктивные сексуальные связи возможны только с себе подобными: «прилепится к жене своей; и будут они одной [footnote text=’См.: Берешит, 2:24.’]плотью[/footnote]. [footnote text=’Сангедрин, 58a; Tосефта Бехорот, 1:5.’]Талмуд[/footnote] находит в этих словах прямое указание на то, что человек не может произвести потомство с не‑человеком.

Надо отметить, что в агадической части Талмуда немало примеров метисов, рожденных человеком и животным. Например, русалки или сирены — дети развратных моряков и самок дельфина. Однако, как известно, из агады не делают практических выводов, поэтому раввины, принимая алахические решения, просто игнорируют русалок и прочих «полевых [footnote text=’Им будет посвящена отдельная статья.’]господ[/footnote]».

Итак, раввины предлагают в качестве необходимого и достаточного определения человека композицию из трех критериев:

— происхождение из человеческого биологического материала или, более традиционно, от женщины,

— интеллект, главным образом способность различать добро и зло и совершать выбор между ними,

— способность давать жизнеспособное потомство с другими людьми.

В блестящем обзоре [footnote text=’Джон Лойке, Моше‑Давид Тендлер. Алахическое определение человека // Традиция (журнал Раввинского совета США), 37/2, лето 2003 (Джон Лойке — исследователь факультета психологии и Центра клеточной биофизики при Медицинском институте Колумбийского университета; раввин Моше‑Давид Тендлер — профессор биологии в Ешива Юниверсити). ‘]источников[/footnote] Лойке и Тендлер даже утверждают, что достаточно одного из трех признаков, чтобы признать существо человеком.

Важно отметить, и это весьма нетривиально, что никто из еврейских законодателей не связывает признание человека человеком с его телесным обликом. Поэтому, если бы разумные и свободные в моральном выборе инопланетяне [footnote text=’О том, почему мы не верим в их существование, но допускаем существование более примитивных форм жизни на других планетах, см.: Тхия, 6; Сихат а‑Шавуа, 100, 11.11.88.’]существовали[/footnote], мы, скорее всего, признали бы их людьми, как бы они ни выглядели, несмотря на их несоответствие первому и третьему критериям.