[<<Содержание] [Архив] ЛЕХАИМ СЕНТЯБРЬ 2007 ЭЛУЛ 5767 – 9(185)
Возвращаясь к напечатанному
* * *
Прочитал статью Ю. Качалкиной «Бомба советского мира» (2007, № 6) о выставке семейства Рабиных в Москве. Некоторые высказывания автора вызывают вопросы и удивление.
Во-первых, на каком основании она записывает Оскара Рабина в концептуалисты? Может быть, только потому, что сегодня «званием» концептуалиста награждают всякого, кого хотят похвалить, как когда-то каждого, кого ругали, обзывали «абстракционистом»? Относится ли это определение к творчеству Валентины Кропивницкой и Александра Рабина? Если да, то в чем проявляется их концептуализм? В статье г-жи Качалкиной это никак не объясняется. В действительности ни оба Рабины (отец и сын), ни Валентина Кропивницкая никогда концептуалистами не были, достаточно внимательного взгляда на их работы и минимального знания истории искусства. Оскар Рабин (а из трех представленных на выставке художников он наиболее влиятельная и оригинальная творческая личность) – это живописец, работающий в традиционной технике (холст, масло, коллаж) и не выходящий за ее границы. Как и всякий классический живописец, он изображает окружающую его действительность, пусть даже ее неэстетическую изнанку, используя приемы художественной условности, такие, как символы и экспрессивное видоизменение пространства. В отличие от живописца, художник-концептуалист ничего не изображает, а использует тексты и элементы визуальности для конструирования смысла путем рефлексии на условность существующих художественных языков.
Во-вторых, где г-жа Качалкина у художников-концептуалистов (конкретно у Рабина) нашла «цитирование символов еврейской культуры»? И почему она решила, что «подпускать доброй иронии» недопустимо в «традиционном еврейском искусстве»? Вместо конкретных примеров, которые могли бы проиллюстрировать эти утверждения, автор дает такое расширительное толкование концептуализма, что вообще становится непонятно, о чем речь. Однако уж если говорить о «традиционном еврейском искусстве», могу ее заверить: иронию там найти легко, даже в таких, казалось бы, серьезных произведениях традиционного еврейского искусства, как резные каменные надгробия (мацевы). (Между прочим, о присутствии иронии в памятниках еврейского традиционного искусства писали в свое время С. Ан-ский и Соломон Юдовин.)
Наконец, в-третьих, по поводу «семитства отечественного концептуализма», которое, как пишет г-жа Качалкина, является «одной из загадок нашего художественного процесса». По ее мнению, «никто никогда специально не говорит о том, что подавляющее число художников-концептуалистов – евреи». Это утверждение справедливо лишь отчасти – в том, что касается национальности большинства главных фигур «второго русского авангарда» (опять же, если под концептуализмом, в интерпретации г-жи Качалкиной, понимать неофициальное советское искусство 1950–1980-х годов). На эту тему в последнее десятилетие появилось несколько публикаций (см., напр., Victor Misiano. Choosing To Be Jewish // Russian Jewish Artists in Century of Change 1890-1990 / Ed. by Susan Tumarkin Goodman. New York: The Jewish Museum, 1995. P. 89–95), которые, видимо, неизвестны г-же Качалкиной. Однако дело не в этом, а в том, что ее некомпетентность сыграла с ней злую шутку в рассуждениях о «расовой» природе концептуализма. Позволю себе синхронно процитировать соответствующее место из ее статьи и… речи Гитлера на открытии Дома немецкого искусства в Мюнхене в 1937 году, в которой он рассуждает о наклонностях еврейской «расы» в искусстве и раскрывает «еврейский» характер современного искусства:
Ю. Качалкина: «По какой-то причине художественный мир, построенный на смещениях, искажениях, условностях, пользующийся всеми средствами повествования других искусств, – мир-пожиратель, мир-протей, – именно он привлекает евреев более, нежели представителей других рас».
Адольф Гитлер: «Что же они производят? Бесформенных ублюдков, идиотов, женщин, способных внушать ужас, мужчин, в которых больше звериного, чем человеческого, и детей, которых, будь они обречены и дальше жить в таком виде, следовало бы считать карой Б-жьей! И эти закоснелые дилетанты осмеливаются выдавать подобное за искусство нашего времени – то есть выражение того настроя, что формирует нашу эпоху, оставляет на ней свой след!» Цит. по: Филипп Серс. Тоталитаризм и авангард. М., 2004. С. 26–27).
Сходство отрывков, на мой взгляд, бросается в глаза, и это лишний раз доказывает, что расовые теории искусства – весьма скользкая и опасная тема, которая без солидных знаний и глубокого понимания предмета, но с одной только журналистской самонадеянностью, может привести Б-г знает куда.
Г. Речицкий, Иерусалим
ЛЕХАИМ - ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.