[<<Содержание] [Архив] ЛЕХАИМ ОКТЯБРЬ 2004 ТИШРЕЙ 5765 – 10 (150)
О велиЧинах мнимых и реальных
Размышления по поводу рецензии Д. Прокофьева «Уравнение мнимых величин» («Лехаим» № 6, 2004)
В апреле 2004 года в минском издательстве «МЕТ» вышла монография «Наперекор. Еврейское национальное движение в СССР и его идеология (1945–1976)». Не скроем, нам, как авторам, приятно, что сугубо академическая работа вызвала интерес у широкого круга читателей. Не остались равнодушными и коллеги, опубликовав свои критические замечания на страницах печати. Однако по мнению небезызвестного московского журналиста Дмитрия Прокофьева ценность монографии как исторического исследования, несмотря на ее «хорошую фундированность», весьма сомнительна. Умело используя научный антураж, авторы сочинили нечто вроде библейского сказания о некоем Давиде («т.н. демократическом движении» и еврейском как его составной части), вступившем в единоборство с «красным» Голиафом (тоталитарным режимом в СССР) и почти повергшим его... Перелистывая страницы данного опуса, невозможно отделаться от мысли, – пишет г-н Прокофьев, – будто речь идет о Зазеркалье, а не о той Совдепии, где «черт догадал его родиться». «Ну и что? – резонно спросите вы, дамы и господа: стоило ли из-за каких-то там графоманов затевать весь этот сыр-бор?» «Еще как стоило!» – убежден уважаемый мэтр. «Наперекор» – отнюдь не очередная безобидная литературная поделка, а хорошо продуманная идеологическая диверсия. Не верите? Тогда откройте «Лехаим» № 6 и на первой же странице рецензии вы узнаете, что Л. Беленькая и Б. Зингер, никому доселе не известные исследователи с «явно русскими корнями», находятся на содержании многочисленных израильских (читай: сионистских) научных центров и общественных организаций, где заправляют «западные советологи», а также «некие господа, в брежневские времена занимавшие руководящие посты в Иерусалиме и израильском посольстве в Москве». Желая оправдать немалые денежные средства, полученные 30-40 лет тому назад за написание лживых докладов и донесений, оказавших решающее влияние на формирование в корне ошибочной политики Запада в отношении СССР, эти прожженные антисоветчики с помощью «новых репатриантов» пытаются убедить весь «свободный мир», будто и сегодня в новой демократической России по-прежнему существует диссидентское движение, ведущее политическую борьбу с властью. Вот только незадача: Беленькая и Зингер оказались людьми явно бесталанными, лишенными элементарной способности к аналитическому мышлению и адекватной оценке действительности.
Заслушав столь «блистательные» реляции, до боли напоминающие пропагандистские клише времен «всеобщего одобрямса», в пору воскликнуть: «Автора!» А не тот ли это россиянин Дмитрий Прокофьев, который вот уже лет 15 плодотворно сотрудничает с сионистской радиостанцией «Коль Исраэль», с не менее сионистской газетой «Маарив» и другими печатными изданиями в еврейском государстве Израиль? Очевидно, он это делает из сугубо филантропических побуждений...
Откуда у парня еврейская грусть? Оказывается, в «эпоху дорогого Леонида Ильича» уважаемый оппонент в числе весьма немногих получил от Советской власти карт-бланш на обучение в очень престижном и совершенно недоступном для обладателей пятой графы вузе по специальности «гебраистика». И это в те «славные» времена, когда в стране развитого социализма на все «еврейское» было наложено табу, а десятки, если не сотни евреев лишь за попытку приобщиться к национальному духовному наследию отправлялись в места не столь отдаленные. Более того, СССР в этот период уже порвал всякие отношения с единственным в мире государством, где говорят на иврите, а его представители в ООН добились принятия резолюции, осуждающей сионизм. Интересно, где же это г-н Прокофьев рассчитывал применить свои знания на практике? И кем были востребованы его услуги? История пока об этом умалчивает... Да, судя по всему, он прав, утверждая, что мы с ним родом из разных «Совдепий»...
Теперь по существу. Позвольте поинтересоваться, уважаемый рецензент, как, будучи таким горячим патриотом своего Отечества, Вас угораздило обозвать «соль земли русской» (Солженицына, Сахарова, Буковского, Марченко и многих других) бандой маргиналов, скандалистов, погрязших в обоюдных обвинениях и площадной ругани? Или Вы думаете, что подобного рода выражения ласкают слух читателей еврейского издания «Лехаим»? Кстати, хотелось бы знать по этому поводу и мнение редакции. «Тщательнее надо бы, господа, тщательнее!» Впрочем, если оценивать общественно-политические явления на основе столь дорогого сердцу г-на Прокофьева сугубо математического подхода, то, безусловно, несколько тысяч инакомыслящих в стране с 250-ти миллионным населением – это капля в море. Но даже и в этом случае их численность вполне сопоставима с количеством членов незабвенной большевистской партии в начале 20-го столетия. Той самой, что, придя к власти, на протяжении 70 лет устраивала народам России кровавую баню.
Предвосхищая возгласы негодования и ехидные замечания оппонента по поводу приведенной аналогии, предоставим слово эксперту – не нам чета – Председателю КГБ Ю. Андропову. Вот как он в одной из своих докладных записок в ЦК КПСС от 21 декабря 1970 года характеризует деятельность диссидентских групп в СССР и их влияние на общественную жизнь, которой, согласно утверждению г-на Прокофьева, попросту не существовало. Цитируем: «...в стране в 60-е гг. сформировалось “демократическое движение”, которое обладает тремя признаками оппозиции: имеет руководителей, активистов и опирается на значительное число сочувствующих; не принимая четкой формы организации, ставит себе определенные цели и избирает определенную тактику; добивается легальности». При этом всемогущий шеф тайной полиции с сожалением констатирует: победить оппозицию исключительно карательными мерами уже не представляется возможным. Заметьте, это говорит человек, который, возглавив КГБ в 1967 году, учредил печально знаменитое пятое управление во главе с Ф. Бобковым, вменив ему в обязанность «тащить и не пущать» инакомыслящих! И далее: «...полагаю целесообразным поручить идеологическому аппарату выработать необходимые идеологические и политические меры по нейтрализации и разоблачению представленных в “самиздате” антиобщественных течений, а таже предложения по учету в политике факторов, способствующих появлению и распространению “самиздатовских материалов”». Здесь же Андропов, а не мы, характеризует «Хронику текущих событий» как одно из первых легализовавшихся еще в 1968 году явочным порядком неподцензурных изданий. Имена членов редколлегии КГБ были известны, но на момент написания документа никто из них арестован не был. «Чудеса в решете, да и только», не правда ли? Однако в отличие от Вас, любезный, политбюро не разразилось гомерическим хохотом в ответ на признание Андроповым самиздата как реальной альтернативы официозу. Но если Вам греют душу цифры, то предлагаем освежить в памяти известную каждому советскому школьнику книжку Перельмана «Занимательная арифметика», а именно тот ее раздел, где речь идет о скорости распространения в масштабах страны новости, первоначально известной только одному человеку. Это по поводу Вашего скептического замечания о способности самиздата («максимум несколько десятков экземпляров каждого выпуска») влиять на умы соотечественников. А если к этому еще присовокупить многочисленные «голоса» из-за бугра, беспрестанно транслировавшие подобного рода материалы («тамиздат»)? Допускаем, что и это для Вас не аргумент. Тогда поясните нам, не способным «аналитически мыслить», какая нужда подвигла Политбюро ЦК КПСС весной 1971 года принять секретные «Мероприятия по противодействию нелегальному распространению антисоветских и других политически вредных материалов»? Кстати, не подскажете ли, откуда в эпоху «гласности и перестройки» в Советском Союзе, словно грибы после дождя, по городам и весям стали появляться оппозиционные КПСС партии, общественные движения и народные фронты, располагавшие готовыми политическими программами и опытными лидерами?
Однако вернемся все к той же докладной записке Ю. Андропова, где сообщается, что и в 60-е, и в 70-е годы в Советском Союзе существовало также и еврейское национальное (сионистское) движение, тесно связанное с другими направлениями в диссидентстве. Вот именно, в «диссидентском», к Вашему сведению, г-н Прокофьев, а не в «демократическом» движении, которое само являлось лишь составной частью последнего. Обратите внимание, с каким завидным постоянством Брежнев и иже с ним в 1970, 1971 и 1972 годах один за другим принимали секретные постановления, направленные на противодействие сионистской пропаганде и пресечение деятельности еврейских националистических групп в стране.
Несколько слов об эпохе «оттепели», во времена которой, как утверждаете Вы вслед за неокоммунистом Р. Медведевым, ни о каких диссидентах не могло быть и речи. Допустим, но как быть с тем фактом, что в самый ее разгар (с лета 1957-го по лето 1959-го) по стране прокатилась волна политических процессов, в том числе и над еврейскими националистами (сионистами), в результате которых за решетку было отправлено более 1,5 тыс. человек или столько же, сколько за последующие 20 лет вместе взятых? И чем можно объяснить, что вся эта «охота на ведьм» проходила под аккомпанемент развязанной в советских массмедиа кампании по борьбе с подрывной деятельностью международного сионизма, а направлялась и координировалась не руководством КГБ, а специально созданным при ЦК КПСС подразделением, если хотите – штабом во главе с секретарем ЦК Н. Мухитдиновым?
И в завершение, по поводу Вашего утверждения, что за рамками нашего исследования осталась «проблема передачи национальной и религиозной традиции от получивших еврейское образование дедов ищущим доводов для самоидентификации внукам», или «как евреи остались евреями “наперекор” антидемократическому государству и «общедемократическим ценностям». Позвольте не поверить, что интеллигент, да к тому же гебраист по образованию, никогда не слышал ни о Холокосте, ни о геноциде еврейской культуры и интеллигенции в конце 30-х, а также во второй половине 40-х годов XX века, о политике государственного антисемитизма в Советском Союзе, направленной на решение «еврейского вопроса» путем насильственной ассимиляции. О какой, собственно, преемственности Вы изволите вести речь, когда, выражаясь словами шекспировского героя, в еврейской общине СССР попросту «прервалась связь времен»?! Именно в силу этих трагических обстоятельств еврейская молодежь, пополнявшая ряды национального движения в послевоенный период, в абсолютном большинстве своем была воспитана в лоне русской культуры и на примере русских революционно-демократических традиций. О том, какой мучительный путь пришлось проделать этим людям, с тем чтобы «обрести в себе еврея», дают представление их многочисленные мемуары, выдержки из которых (весьма небольшая часть) включены в приложение к нашей монографии. Особенно рекомендуем ознакомиться с книгой известного еврея-диссидента, ныне профессора Тель-авивского университета А. Воронеля «Трепет забот иудейских».
Ну вот и все, пожалуй, если оставить без внимания такие «невинные шалости» рецензента, как отрицание приведенных в книге документально подтвержденных фактов при помощи междометий, вырывания цитат из контекста и т.п. Что ни говори, весьма печально, когда человек несомненно талантливый, да к тому же заслуженно снискавший признание широкой израильской общественности, вместо того чтобы задать тон продуктивной научной дискуссии на весьма актуальную и для России, и для Израиля тему, вышел на тропу войны, сродни той, что вела «славная» когорта советских пропагандистов , «разоблачая» буржуазных фальсификаторов истории.
Л. Беленькая, Б. Зингер. Тель-Авив
ЛЕХАИМ - ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.
E-mail: lechaim@lechaim.ru