[<<Содержание] [Архив]        ЛЕХАИМ  ИЮНЬ 2004 СИВАН 5764 – 6 (146)

УРАВНЕНИЕ МНИМЫХ ВЕЛИЧИН

Лилия Беленькая, Борис Зингер.

Наперекор. Еврейское национальное движение в СССР и его идеология

(1945–1976).

Минск : «МЕТ», 2004. — 382 с.

На первой странице книги – длинный список ученых, научных центров и общественных организаций, оказавших помощь при издании. Все они находятся в Израиле. Не удивительно, что несмотря на свои явно русские корни, авторы подготовили чисто западное исследование: минимум аналитики, множество цитат. Совершенно не хочу сказать, что это плохо: наоборот – на научном языке такие работы называются «хорошо фундированными». Но, отдавая должное достоинствам принятого на Западе стиля научного исследования, мы должны понимать, что он может обусловить и определенные недостатки конкретной работы. Например, если речь идет о теме, которая достаточно подробно освещалась «под определенным углом», обилие цитат заставляет авторов держаться наезженной колеи, а слабость анализа не позволяет заметить, что многие из этих цитат не вполне адекватно описывают действительность. В нашем случае, как мне кажется, дурную услугу исследователям оказало общепринятое представление о еврейском национальном движении в СССР как части так называемого «демократического движения».

Самое интересное в этой книге – факты, касающиеся сионистской деятельности в провинции. Чего стоит одна только история об операции «Бриха» в 1944-1946 гг. – история о том, как сионистское подполье сумело создать целую сеть по переброске евреев из Советского Союза в Польшу или Румынию, чтобы дальше направить их в Эрец Исраэль (мандатную Палестину). Дарю идею израильскому телевидению: сериал про тайную еврейскую организацию, поставившую на поток производство фальшивых документов и успешно купившую десятки (если не сотни) энкаведешников, пограничников и других совслужащих, может стать куда более популярным и прибыльным, чем ныне демонстрируемое паскудство.

К сожалению, таких историй в тексте крайне мало. Большинство страниц занимает десятки раз пережеванная, пересказанная и откомментированная деятельность советских властей, так или иначе затрагивавшая евреев, а также деятельность т.н. «демократического движения», включая его еврейскую составляющую. При этом многие положения исследования подаются как аксиомы, хотя на самом деле речь идет о вещах достаточно спорных. Вот лишь некоторые примеры.

В 1950 году по личному распоряжению Сталина была сформирована специальная группа во главе с М.Сусловым, «которая должна была разработать секретный план тотальной депортации и физического уничтожения евреев»;

в 1956 году людей арестовывали «за хранение и распространение литературы  на идиш и иврите»;

в том же 1956 году «оппозиция» (?) выдвинула «в качестве главного требования к власти проблему возрождения и реабилитации еврейской культуры;

Хрущев смог победить консервативную оппозицию Молотова-Кагановича благодаря тому, что распорядился создать при Министерстве культуры РСФСР комиссии по осуществлению плана возрождения еврейской культуры»;

власти начали издавать литературу на идише «не столько под давлением внешних обстоятельств, сколько в результате нарастающего недовольства широких слоев населения лично Н.С.Хрущевым и его экономической политикой». И так далее.

Чем дальше читаешь книгу, тем труднее отделаться от впечатления, что ее авторы жили в какой-то другой стране – не в той «Совдепии», где черт догадал родиться и 40 лет прожить сочинителя данной рецензии. Л. Беленькая и Б. Зингер всерьез пишут о какой-то «демократической оппозиции» в недрах КПСС. Более того – в некоторых местах они прямо утверждают, что диссидентские группы были влиятельным фактором советской общественной жизни (как будто в СССР была «общественная жизнь» в западном понимании этого термина!) и даже оказывали воздействие на политику коммунистических властей. Чего стоят, например, такие пассажи: «…Переход Кремля к политике репрессий подтолкнул демократически настроенные круги отказаться от переговоров (??) с властью»... Или утверждение, что самиздатские журналы (если кто забыл – речь идет максимум о нескольких десятках экземпляров каждого выпуска) «придали демократическому самиздату ярко выраженную мировоззренческую общественно-политическую направленность и сделали его реальной альтернативой официозу». Это ведь сказано о рубеже 60–70-х годов! Не стоит удивляться после этого, что «Хронику текущих событий» авторы называют «первой легальной газетой оппозиции». Легальной, дамы и господа, – при Брежневе, Андропове, Филиппе Бобкове и даже еще живом Суслове…

Невольно закрадывается подозрение, что раздувание «общественно-политической» роли нескольких маргинальных групп вызвано стремлением задним числом оправдать некие западные (или израильские) доклады советологов брежневских времен, а заодно и выделенные под эти доклады денежные средства. Прекрасно понимаю, что гг. Беленькая и Зингер не могут быть заподозрены в подобных стремлениях. А вот те господа, которые в советские времена сидели в Иерусалиме (или даже в израильском посольстве в Москве) и имели весьма приблизительное представление о реалиях существования советских подданных, а затем делились с авторами «своими обширными знаниями о жизни евреев в СССР», – они вполне могут и до сих пор считать, что в России имеет место политическая борьба между В.В.Путиным и С.А.Ковалевым.

При этом нельзя не отметить, что, пусть даже невольно, в ряде мест книги авторы сумели дать читателю понять, насколько на самом деле ничтожным было влияние идеологических групп на интеллектуальную жизнь в СССР. А заодно – насколько сами эти группы были неспособны к элементарному сотрудничеству друг с другом и насколько быстро они погрязали во внутренней полемике, зачастую на уровне ругани.

И еще одно – то, что, на взгляд автора данной рецензии, существенно уменьшает научную ценность исследования гг. Беленькой и Зингера. При изобилии «общедемократических» (и общеизвестных) историй, зачастую лишь косвенным образом связанных с еврейской тематикой, в тексте практически отсутствуют истории чисто еврейские, но не вписывающиеся в рамки «демократического движения». Простая логика (та самая «аналитика», которой так не хватает при соблюдении западного стиля исследования) говорит, что «еврейское национальное движение» в антисемитском государстве должно было состоять, по крайней мере, из двух составных частей: из движения за право уехать из этого поганого государства и движения, направленного на то, чтобы остаться евреями. Вот этой второй составляющей в книге нет или почти нет. Во всяком случае, полностью осталась неразработанной проблема передачи национальной и религиозной традиции от получивших еврейское образование дедов ищущим доводов для самоидентификации внукам. Думается, что без изучения этой темы никакое исследование о национальной жизни советских евреев не может претендовать на полноту охвата материала – просто потому, что не отвечает на вопрос, косвенно поставленный в заглавии книги: как евреи остались евреями «наперекор» антидемократическому государству и «общедемократическим ценностям».

Дмитрий Прокофьев

<< содержание

ЛЕХАИМ - ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.

E-mail:   lechaim@lechaim.ru