[<<Содержание] [Архив] ЛЕХАИМ СЕНТЯБРЬ 2010 ЭЛУЛ 5770 – 9(221)
Сознание, определяющее бытие
Составители Йосеф Гинзбург и Герман Брановер
Диалог Ребе и профессора[1]
Страница из средневекового манускрипта. 1460 год. Британская
библиотека.
Коллекция Ротшильда. Лондон
Тора и наука: противоречия
Вопрос: Многих из тех, кто получил в юности светское научное образование и только впоследствии вернулся (или находится в процессе возвращения) к иудаизму, смущают противоречия, которые они усматривают между научными достижениями в разных сферах науки и положениями Торы.
Иногда такие противоречия связаны с событиями далекого прошлого. В этих случаях научный подход, весьма гипотетический, основан на экстраполяции современных данных на возможные события, отстоящие слишком далеко от нас по времени, – поэтому он выходит за рамки науки. Мы уже обсуждали эту тему подробно. Однако порой возникают споры непосредственно о событиях сегодняшнего дня.
Например: в Талмуде, как и в писаниях Рамбана, говорится, что черви зарождаются самопроизвольно, а не путем размножения. Современная зоология считает это невозможным. Есть и другие подобные примеры. Как нужно отвечать на такие вопросы?
1. Следует ли заявлять, что истина Торы выше и ее нельзя подвергать сомнениям, – и этим ограничиться?
2. Следует ли указать на ошибочные положения и отсутствие веских оснований для научных выводов, если последние противоречат Торе?
3. Можем ли мы в таких случаях говорить о том, что недостаточно понимаем смысл положений Торы?
Ответ: Во-первых, третий вариант даже не должен подлежать рассмотрению. Следует всегда придерживаться буквального смысла Торы. Не раз делались попытки избавить людей от сомнения и смущения, убеждая их понимать слова Торы не буквально.
Особенно это недопустимо в том случае, когда речь идет о вопросах, связанных с практической Алахой. Вопрос, который вы задали, относится именно к этой области: существование самопроизвольно зарождающихся червей важно применительно к законам шабата – можно ли в этот день убивать такие существа?[2] Очевидно, что тут речь идет не о какой-то притче; мы говорим о реально существующих, живых существах.
Точно так же запрещено подвергать сомнению буквальный смысл стихов о шести днях Творения – днях, а не эпохах! – поскольку дело касается основополагающей идеи о субботнем дне, учрежденном в седьмой день Творения, равно как и законов, связанных с шабатом.
С другой стороны, не нужно игнорировать кажущиеся противоречия. Того, чья вера крепка, эти противоречия беспокоить не будут, – суть нашей веры в том, что Тора истины есть высшая истина. Однако если кого-то смущают противоречия, то, очевидно, необходимо основательно и детально изучить их корни и доказать, что в соответствующих теориях или экспериментах были допущены ошибки. Всегда возможно, что неоправданное обобщение было сделано в результате экстраполяции тех или иных научных результатов.
Вопрос о самопроизвольно зарождающихся червях очень прост. Действительно, в ходе экспериментов описан процесс развития червей (личинок) из яиц. Располагая объяснениями того, каким образом эти яйца были отложены, можно сделать вывод, что черви данного вида появляются путем размножения. Однако, когда яйца, обнаруживаемые в гнили, идентифицируются как принадлежащие определенному виду червей и черви, обнаруживаемые там же, также относятся к этому виду, это ни в коей мере не доказывает, что такие черви могут зародиться только из яиц, а не самопроизвольно.
По сути дела, каждый отдельный червь имеет собственные индивидуальные характеристики, так что не существует двух одинаковых червей. И вывод о том, что конкретный червь абсолютно идентичен тем червям, которые выводятся из яиц, не может быть признан верным. Но даже если бы он был признан верным, это вовсе не означало бы, что такие черви не могут зарождаться самопроизвольно.
В целом, у экспериментальной науки нет фундаментального доказательства существования чего-то такого, что невозможно. Она рассуждает только о чем-то зафиксированном, но никоим образом не доказывает невозможность того, что еще не удалось увидеть или воспроизвести. Наука, особенно в свете термодинамики, только устанавливает вероятность события. Согласно современному научному подходу, концепция «невозможного события» уступила место концепции «маловероятного события».
Страница из книги «Сефер а-миспар» («Книга числа») Элияу бен Авраама Мизрахи. Германия. XVI век
Чудеса, Провидение и доказательство Лапласа
Вместе с тем не надо впадать в другую крайность и утверждать, что все чудеса, упомянутые в Торе, – это естественные феномены, разве что обладающие очень малой вероятностью. Один из главных принципов нашей Торы состоит в том, что Всевышний, да благословен Он, непосредственно правит миром и направляет всякое событие и явление. На этом убеждении, среди прочего, основано наше понимание молитвы. Еврейские молитвы – это не просто выражение благодарности и восхищения Б‑жьим величием: они способны повлиять на последовательность событий в мире, в соответствии с содержащимися в них просьбами и обращениями – если на то будет воля Б‑жья.
В этом смысле, в свете иудаизма и Торы, совершенно невозможно согласиться с Лапласом, который утверждал: если ему предоставить точное и исчерпывающее описание Вселенной в любой данный момент времени, то он математически вычислит будущее, так же как и прошлое. Подобный детерминизм не слишком согласуется с современной научной мыслью. Для еврея же такое рассуждение абсолютно неприемлемо.
Б‑г воссоздает мир в каждый момент времени и в самых мельчайших деталях, вдыхая в него жизнь и направляя его. От Его воли зависит, будет ли верной экстраполяция законов, действовавших вчера и сегодня, на завтрашний день.
Таким образом, когда мы утверждаем, что все события, упомянутые в Торе, определенно возможны и определенно имели место – даже если на первый взгляд они кажутся противоречащими норме, – недостаточно рассматривать их как подтверждение современных научных взглядов. С точки зрения Торы, никакое случайное событие невозможно, поскольку всякое событие происходит только с ведома Творца и по Его соизволению. Поэтому было бы неправильно пытаться рассматривать чудеса, упоминаемые в Торе, как необычные, но естественного происхождения.
Верно, что большая часть событий в мире происходит в рамках того, что называется сегодня «естественным порядком» (который, разумеется, также был установлен Б‑гом) – таким образом, что Б‑жественное провидение оказывается скрытым.
С другой стороны, верно и то, что с позиций современной науки нельзя утверждать: чудеса, описанные в Торе, невозможны. Но при этом совершенно недопустимо сводить чудо на уровень обычного явления природы, единственная особенность которого состоит в том, что вероятность этого события низка, – в этом случае умаляются этические и алахические аспекты чуда.
Неоднократно предпринимались попытки интерпретировать отдельные места в Торе не буквальным образом – с тем, чтобы умиротворить молодежь, заблудившуюся на пути между Торой и наукой. Такие попытки очень опасны – это ярко показывает пример шести дней Творения. Когда предлагается рассматривать дни Творения не в обычном смысле, а как длительные периоды, эпохи, границы Алахи тут же размываются: в конечном счете вся священная идея шабата, дня покоя и отдыха, лишается своей основы.
Отсутствие свидетельства, а не свидетельство отсутствия
Возвращаясь к теме самопроизвольного зарождения червей, заметим, что с научной точки зрения вероятность его близка к нулю. (Необходимо добавить: согласно современным расчетам, возможность самопроизвольного зарождения организмов даже более низкого уровня считается нулевой. По сути дела, теории самозарождения жизни, некогда весьма популярные, наука ныне отвергает.) Однако их зарождение при определенных условиях – например, из гнили – может происходить регулярно благодаря учрежденным Б‑гом естественным законам, которые непосредственно вводятся Им в каждом отдельном случае.
Повторим еще раз: то, что ни одному биологу не удалось проследить процесс самопроизвольного зарождения, ничего не доказывает. Иллюстрирует этот вывод анекдот, который в свое время часто рассказывали в ешивах: подросток убеждал своего друга, что в их деревне испокон веков существовала беспроводная связь. Он аргументировал это тем, что перекопал в деревне множество садов и огородов, но не нашел ни одного телеграфного кабеля…
Что касается упомянутых выше живых организмов, добавим: мы даже не знаем, какой латинский термин соответствует их названию на иврите, «переш». Но это вовсе не значит, что мы должны усомниться в фактах, приведенных в Торе.
Страница из манускрипта, содержащего астрономические таблицы и рассуждения о птолемеевской астрономии Яакова бен Давида. Каталония, возможно, Барселона. 1360–1361 годы
О научных выводах
Вопрос: Правильно ли заключить из вышеизложенного, что любые естественнонаучные выводы нужно и полезно обсуждать и анализировать в свете Торы, а не просто игнорировать их?
Ответ: Нет сомнений: нужно и полезно обсуждать, как научные концепции согласуются с истинами Торы, поскольку некоторым людям необходимы подобные разъяснения. Тем самым мы помогаем им преодолеть смущение и беспокойство. Например, в Торе и Талмуде часто упоминается о соотношении между диаметром и длиной окружности. Принято считать, что длина окружности в три раза больше диаметра. Глупо предполагать, что мудрецы Талмуда не знали числа π. Ведь, создавая еврейский календарь, они проводили сложнейшие астрономические расчеты с использованием числа π. Они жили всего через несколько поколений после Архимеда и других интеллектуалов-неевреев, которые использовали π в своих расчетах и часто упоминали об этом числе. Ясно, что в тех случаях, когда в Талмуде используется число «три», это лишь округление до ближайшего целого.
Да, в Талмуде есть место (речь идет о «море», которое создал царь Шломо, см.: Млахим I, 7:23. Ралбаг, там же; Эрувин, 14а; Перуш а-Мишна ле-Рамбам и Тосафот, там же; Шаалот у-тшувот Ташбец, т. 1, 165), где обсуждается круглый водоем. Его диаметр зафиксирован как десять локтей. А длина окружности – как тридцать локтей. Но даже если округлить длину окружности, то она должна составлять, по крайней мере, тридцать один локоть. Решение тут очень простое: длина окружности водоема составляла ровно тридцать локтей. Диаметр же был чуть меньше десяти локтей, и его округлили до ближайшего целого.
Подобным образом мы объясним и выкладки Рамбама относительно размеров Солнца и Земли, если учтем также солнечную корону. Существуют и другие примеры.
