Сознание, определяющее бытие

Составители Йосеф Гинзбург и Герман Брановер

Бесплодный ландшафт Тимны, место медных копей, которые использовались древними египтянами в XIV–XV веках до н. э. Копи разрабатывались также царем Шломо; добыча меди в этих местах была возобновлена израильтянами в современную эпоху и продолжалась вплоть до 1976 года, когда было признано, что дальнейшая разработка рудников нерентабельна

Анализ геохронологии

 

17 хешвана 5723 года (14 ноября 1962)

<…> Вы указали в начале Вашего письма, что всецело солидарны с целью моего письма, – а именно разрешить все сомнения по поводу того, противоречит ли наука заповедям Торы. Начну с двух предварительных замечаний.

а) Само собой разумеется, что я никоим образом не отвергаю науку или научные методы, – о чем прямо сказал в конце письма. Надеюсь, Вы не заподозрите меня в преуменьшении достижений науки, особенно в тех областях, где воззрения Торы согласуются с наукой даже больше, чем это утверждает сама наука; вот почему многие законы Алахи приводят к научным выводам (например, в медицине), придавая им характер объективной реальности.

б) Вам приписывают высказывание: дескать, раввинские проблемы можно обсуждать только с теми, кто изучает раввинизм, – также и рассмотрение научных проблем нужно оставлять тем, кто изучает науку. Не знаю, точно ли я цитирую, но игнорировать это замечание не намерен, поскольку согласен с ним.

Я изучал естественные науки в 1928–1932 годах в Берлине, в 1934–1938 годах – в Париже и с тех пор стараюсь следить за достижениями в научной области. Теперь перейдем к письму.

1) Конечно, я соглашусь, что ради обозначенной выше цели о научных теориях следует судить по стандартам и критериям, установленным в рамках самих научных методов. Этому принципу я следовал в своем письме, поэтому избегал ссылок на Писание.

2) Вы пишете, что аплодируете моему утверждению о том, что научные теории никогда не претендовали на окончательную истинность. Но я пошел еще дальше. Дело не в том, что наука не способна предложить конечную истину: современная наука сама для себя устанавливает пределы, утверждая, что ее выводы всегда будут «наи­более вероятными», но не окончательными; она рассуждает только в терминах «теорий». Таким образом, существует основополагающее концептуальное различие между современной наукой и науками XIX века: если в прошлом научные выводы почитались за «естественные законы» в узком смысле слова, то есть за однозначные и детерминированные, то современная наука уже не придерживается такого взгляда. Кроме того, этот взгляд противоречит концепции мира и познания мира (науки), содержащейся в Торе, – ведь идея чуда предполагает изменения в заведенном порядке вещей, а не свершение наи­менее вероятного события. Признание пределов науки, установленных самой наукой, способно отмести любые предположения о том, что наука может бросить вызов Торе.

3) Вы сетуете на несправедливые нападки на личную мотивацию ученых. Но в моем письме Вы таких нападок не обнаружите. Я намеренно ссылался на определенный круг ученых в конкретной области научных исследований – а именно на тех, кто создает гипотезы о событиях, случившихся тысячи лет назад. Это и эволюционная теория мира – гипотеза, ныне потерявшая актуальность, не только в высшей степени спекулятивная, но и не строго научная и внутренне противоречивая. Не имея твердого базиса, эти ученые, однако, отвергают любые другие объяснения (включая рассказ Торы): их мотивы я попытался проанализировать.

Я не обвиняю их в антирелигиозной предвзятости, тем более что некоторые из них, включая основоположников теории, были верующими. Я попытался объяснить, что их взгляды обусловлены обычным человеческим стремлением понять и получить результат. Кстати, у этого естественного стремления есть позитивные аспекты, и оно имеет основу в нашей религии: без стремления к конечному результату ничего не получится.

4) Ваше замечание о невозможности применения понятий «расщепление» (fission) и «синтез» (fusion) к химическим реакциям, разумеется, обосновано, и с ним я согласен. Полагаю, однако, что это не слишком повлияло на смысл сказанного: я дважды подчеркнул, что речь идет о химических реакциях. Несомненно, следовало бы использовать здесь понятия «соединение» и «разложение», хотя думается, что различная терминология в описании ядерных и химических реакций – вещь скорее условная, чем основополагающая. Тем не менее я буду придерживаться стандартной терминологии.

5) Вы ссылаетесь на мой тезис о том, что ученые знают очень мало о взаимодействии изолированных атомов и атомных частиц, и спрашиваете, какое это имеет отношение к теориям о возрасте Вселенной.

Тут следующая связь. Эволюционная теория, описывающая происхождение Солнечной системы и планеты Земля, откуда и выводится возраст Вселенной, предполагает (по крайней мере, это относится к большей части гипотез), что в начале существовали атомы и атомные частицы, которые потом стали уплотняться, объединяться и т. д.

Мне известно, что физические исследования в XX веке в основном были посвящены взаимодействию отдельных частиц – от атомов до самых элементарных из известных частиц. Но в 1931 году из атомных частиц были известны и исследовались лишь протоны и электроны. Пузырьковые камеры изобрели только в 1952 году, а ионно-полевой микроскоп (д‑р Мюллер из Университета Пенсильвании?), способный проникнуть в сферу атомов и атомных частиц, – только в 1962 году.

Научное знание обогатилось с изобретением первого микроскопа, и у нас есть все основания полагать, что такой же прорыв произойдет благодаря ионно-полевому микроскопу (хотя ему предшествовал электронный). Вряд ли мы ошибемся, предположив, что наши знания в области нуклеоники, полученные за несколько прошедших десятилетий, крайне малы в сравнении с тем, что мы узнаем в будущем.

6) Вы не согласны с моим утверждением, что условия атмосферного давления, температуры, радиоактивности, вероятно, сильно различались на ранних этапах (эта мысль характерна для некоторых современных эволюционистов), и говорите, что эти условия были в основном воссозданы в лаборатории или наблюдаются в природных явлениях. Здесь, при всем уважении, у меня другое мнение, и думаю, что изучение источников его подтвердит.

7) Вы утверждаете: не существует свидетельств того, что всякий радиоактивный элемент порождает катаклизм, и дальше пишете, будто в моем письме нет четкого разделения между космогонией и геохронологией.

Такого различия я не делаю потому, что оно не имеет отношения к нашей дискуссии. Я писал о том, как теория эволюции противоречит рассказу о Творении в Торе. Согласно Торе, сотворение Вселенной, включая Землю и Солнце, произошло ex nihilo. Теория же эволюции предлагает другое объяснение. Рассматривая эту теорию, я имел в виду, что сила всей цепочки измеряется по ее слабому звену, и попытался указать несколько самых слабых звеньев в обеих областях – космологии и геохронологии. Что касается геологии, тех изменений и смещений, которые могли происходить в эпоху, когда вся Вселенная находилась в состоянии сильнейшей атомной нестабильности, соударяющихся миров, нельзя исключать изменений-катаклизмов. Такие ядерные реакции породили бы изменения, которые не поддаются никаким эволюционным расчетам.

Подобным образом в эволюции растительного, животного мира и жизни человека на Земле радиоактивные процессы такого размаха породили бы неожиданные изменения и трансмутации, которые в обычном случае продолжались бы в течение длительного промежутка времени.

8) Наконец, Вы утверждаете, что решающий момент применительно к геохронологии – существование объектов и геологических слоев над и под поверхностью земли; именно это создает как бы физически наблюдаемые часы. Но я уже указывал, что такие критерии применимы только к настоящему и будущему, но ни в научном плане, ни логически не могут применяться к миру в его исходном состоянии.

Для иллюстрации возьмем радиоуглеродный анализ. Этот метод основан на предположении о том, что интенсивность космического излучения остается постоянной в течение всего рассматриваемого периода и по распаду 6С14 определяется датировка. Но в этом критерии есть, по крайней мере, один изъян. Этот критерий предполагает, что сила экранирования (плотность и пр.) постоянна. Эволюционная же теория построена на предпосылке о самых радикальных изменениях.

Кстати, в последние годы в Южной Африке обнаружен такой хаос в геологических слоях, что это противоречит всем известным геологическим теориям. На эту темы были публикации, но у меня нет под рукой прессы, так что точнее сказать не могу. Если захотите продолжить дискуссию, пишите мне без колебаний…

   добавить комментарий

<< содержание 

 

ЛЕХАИМ - ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.