[<<Содержание] [Архив] ЛЕХАИМ ИЮНЬ 2007 СИВАН 5767 – 6 (182)
Весенний рецидив 2007 года
Российская пресса и кровавый навет
Леонид Кацис
Есть темы, которые в приличном обществе не обсуждают. Тем более не отвечают антисемитам на их скучные и бесконечно повторяемые обвинения в адрес евреев. Однако бывают случаи, когда надо не столько ответить антисемитам, сколько констатировать симптоматическое обострение ситуации в обществе. И бывает это тогда, когда терминология нерукопожатных господ выходит на страницы изданий, которые принято считать не только вменяемыми, но и авторитетными.
Посмотрим же, что происходит на страницах тех или иных органов печати современной России. Вот одна цитата:
Почему-то многие книги и статьи, написанные евреями на эту тему, как по заказу имеют почти одинаковые заголовки: Кацис Л. «Кровавый навет и русская мысль», М.; Иерусалим, 2006; Сэмьюэл Морис «Кровавый навет: странная история дела Бейлиса»; Резник Семен «Растление ненавистью. Кровавый навет в России», М.; Иерусалим, и у него же «Кровавая карусель», 2001; Гессен Ю. «Кровавый навет», М., 1912; Бонч-Бруевич «Кровавый навет на христиан», Петроград, 1918. Все заголовки у них под одну пропагандистскую гребенку.
(Наш современник. 2007. № 4. С. 229.)
Не замечает, однако, автор этого пассажа, что В. Бонч-Бруевич – совсем не еврей и в книге своей, впервые изданной как раз в связи с процессом Бейлиса, а не в 1918 году, защищает от обвинений в ритуальном убийстве русских сектантов. То, что не знает автор «Нашего современника» год выхода в свет русского издания книги М. Сэмьюэла, тоже не удивительно: он этой книги на русском языке никогда в руках не держал, да и остальные названия взял, похоже, из чужих рук. В статье в «Нашем современнике», в обрамлении традиционных рассуждений о еврейских чекистах – убийцах лучших представителей русского народа, речь идет о спорах вокруг публикации в «НС» тенденциозно подобранных выдержек из Стенограммы процесса по делу Бейлиса: выбранных (после первого отбора эмигрантским историком И. Глазенапа) уже редакцией «НС».
Не замечает автор «НС» и того, что постоянные републикации то обвинительного заключения на процессе, то «выдержек» из якобы недоступной стенограммы (правда, доступной в Интернете) столь же традиционны, как и названия книг тех авторов, которые считают обвинение евреев в ритуальном использовании христианской крови в иудейских обрядах наветом, если не бредом. Поэтому в традиционности антисемитской «ритуальной» пропаганды сомнений нет. К тому же в 2006 году полный, по-видимому – в отличие от «НС», – текст извлечений И. Глазенапа вышел в свет в издательстве «Русская идея». «НС» почему-то не упоминает об этой публикации.
Однако нас сейчас интересует отнюдь не право первой ночи с фальсификацией, за которую пусть борются те, кого такие вещи интересуют.
Не секрет, что в последние годы общественность России неоднократно слышала словосочетание «ритуальное убийство» в самых разных контекстах. Напомним некоторые из них. «Ритуальным» назывался расстрел царской семьи в Екатеринбурге. Что именно «ритуального» там нашлось, нам не известно. Желая это понять, в газете «Сегодня» мы напечатали краткую заметку «Срам-2», где обращали к прокуратуре вопрос: что имеется в виду? (Напомним, что именно так – «Срам» – называлась одна из знаменитых статей времен дела Бейлиса.) Газете «Сегодня» прокуратура не ответила, но в газете «Известия» появилось интервью прокурора, который сказал, что сама прокуратура узнала о подобной проблеме из церковных кругов. Понятно, что ничего «ритуального» в этом деле найдено не было. И менее всего большевиков-расстрельщиков можно было заподозрить в совершении тайного, тем более еврейского религиозного ритуала.
Другой случай связан с убийством трех монахов Оптиной Пустыни на Пасху. Однако там, несмотря на все старания соответствующей прессы, не нашлось «еврейского следа», а значит, и интерес к «ритуалу» постепенно угас. Кажется, на сегодняшний день почитание убиенных монахов к антисемитским наветам не сводится.
Напомним, в 1990 году Патриарх Алексий II в речи перед раввинами Нью-Йорка заявил о своей гордости по поводу того, что Русская православная церковь не запятнала себя обвинением Бейлиса. Тогда же появилась книга с характерным названием «Речь Патриарха Алексия перед раввинами Нью-Йорка и ересь жидовствующих», где аккуратно приводились все традиционные кроваво-наветные тексты, известные составителям этого сочинения. Брошюра была помечена: «Джорданвиль, США» – то есть выпущена Русской православной зарубежной церковью. Именно ее руководителем когда-то был митрополит Антоний (Храповицкий), который, как недавно выяснилось, имел прямое отношение к защите Менделя Бейлиса на процессе в Киеве: тогда архиепископ Антоний командировал в Киев профессора гебраистики И. Г. Троицкого для опровержения обвинений сторонников навета.
Газета «Копейка», № 1872.
2 октября 1913 года.
Это не мешало самому митрополиту быть сторонником обвинений евреев в совершении кровавых ритуалов. Что ж, жизнь сложнее, чем кажется на первый взгляд. Тем более значим тот факт, что видному русскому антисемиту важно было в тот момент защищать Бейлиса. Кстати, один из адвокатов Бейлиса – Н. Карабчевский – тоже был далек от семитофилии, однако свой профессиональный долг русского (и по гражданству, и по национальности, что важно для «НС») юриста выполнил честно. Не говорим уже о В.В. Шульгине – авторе знаменитой антисемитской книги «Что нам в них не нравится?», который за протест против бейлисиады был даже арестован. Этот раскол в лагере русских антисемитов стоит помнить и учитывать сегодняшним анти-бейлисиарам.
Современные сторонники «ритуала» из «НС» любят рассказывать и о том, что такие выдающиеся русские публицисты, как В.В. Розанов (автор печально знаменитой книги «Обонятельное и осязательное отношение евреев к крови», 1914), и философы, как о. Павел Флоренский, поддержали обвинение Бейлиса. Но они забывают при этом добавить, что в 1916 году Розанов назвал «пору Бейлиса» «несчастной», а свои антисемитские тексты того времени пытался впоследствии переосмыслить. Что же касается о. Павла, то поддерживал он обвинение тайно, вдохновляясь сочинениями В.В. Розанова и пользуясь псевдонимом «Омега». Другое дело, что человеконенавистнические тексты этих двух мыслителей публикуются сегодня в собраниях их сочинений респектабельными издательствами безо всяких соответствующих комментариев. Поэтому у кого-то может «случайно» (хотя в бессознательность этого верится с трудом) возникнуть мысль о том, что так называемый «ритуал» является легитимным поводом для обсуждения.
В подобную бессознательность верится с трудом именно потому, что уж очень специфически и осторожно ведут себя как раз не откровенно антисемитские органы и авторы (этим стыдиться «нечего» – отсутствуют соответствующие фибры души), а те, кто печатается на страницах приличных изданий.
Однако прежде чем перейти к этому вопросу, вспомним, что присяжным заседателям на процессе по делу Бейлиса были заданы два вопроса. Второй, короткий и простой, касался виновности Бейлиса. Здесь ответ был столь же короткий и ясный – нет, не виновен. Однако был и первый вопрос, который следовал из того самого обвинительного заключения по делу Бейлиса, которое так любят перепечатывать... Мы не будем приводить сейчас весь этот текст – он вполне доступен, – лишь уточним, что в нем описывались традиционные признаки того, что именуется «ритуальным убийством». Так вот, на вопрос, имело ли место то, что описано в обвинительном заключении, присяжные ответили утвердительно. А затем антисемиты всех мастей на протяжении целого столетия твердили о том, что судом признано было существование самого факта «ритуального убийства». Упоминают об этом и оба публикатора выдержек из протоколов дела Бейлиса, которых мы назвали.
Наши оппоненты с удивительным постоянством делают вид, что первая половина вердикта не имеет отношения ко второй. А ведь в первой части нет ни слова «ритуал», ни слов «еврей» или «иудей». Следовательно, в первой половине вердикта содержится все что угодно, кроме того, что касается евреев. И замечено это не нами.
В 1913 году еврейский публицист, писатель, юрист и многолетний противник Розанова Владимир Жаботинский писал в статье под названием «Первая половина вердикта»:
Разберемся. Присяжные Заседатели признали, что убийство совершено на территории з-да Зайцева, что нанесены столько-то ран, в такой-то последовательности, с таким-то перерывом, что вытекло столько-то крови и раны были мучительны. Оставим в стороне вопрос, насколько присяжные компетентны решать медицинский спор о том, какие раны нанесены были раньше, какие – позже и т. п.
Допустим также, что признанная вердиктом процедура убийства точь-в-точь соответствует антисемитским представлениям о ритуале. В этом еще нет ни одного из моментов состава ритуального убийства.
Ибо в понятие ритуального убийства входят три момента.
1) Убийца должен быть еврей; 2) непосредственной целью убийства должно быть истечение крови и, кажется, также причинение страданий; 3) преступление должно быть вызвано религиозными мотивами. При наличии этих моментов убийство носило бы ритуальный характер даже тогда, если бы техника его самому Шмакову показалась непохожей на ритуал – например, если бы была нанесена только одна рана и та, скажем, револьвером, а не ножом. “Техника” эта говорила бы только о том, что убийца плохо знаком с “ритуалом” или следует какому-то своему особому “ритуалу” – но само убийство, при наличности указанных трех моментов, носило бы явный ритуальный характер, даже самая идеальная подделка под технику “ритуала” останется подделкой, если будет, например, доказано, что убийца – христианин, мусульманин или буддист, и что целью преступления было скрыть другое преступление, вызвать погром и т. п. А потому вся суть вопроса в том, кто убил, для чего убил и из каких побуждений убил.
На эти три вопроса киевский вердикт никакого ответа не дает.
1) Убийца был еврей? – ответа нет.
2) Было ли целью убийства истечение крови и причинение мучений – ответа нет. Самый вопрос даже не был поставлен.
3) Исходил ли убийца из побуждений религиозного изуверства – ответа нет, и самый вопрос даже не был поставлен.
Поэтому первая половина вердикта есть совершенно пустая страница, в которой нет ни единого намека на предрешение вопроса о том, кто убил и для чего убил, т. е. о ритуале. Это есть простой протокол событий (правильный или неправильный, в данном случае неважно) и притом протокол безымянный, бланкетный, на белых строках которого можно будет еще вписать какие угодно имена.
Ответственным хотя бы перед самими собой людям это было ясно еще 30 октября 1913 года. Не имеющий же глаз – не видит.
Перейдем к нашим дням. В последнее время на страницах газет регулярно появляются трагические сообщения о систематических пропажах детей в самых разных городах России. Сама по себе эта проблема стала уже общегосударственной. Однако незадолго до Пасхи 2007 года в газете «Известия» в связи с одним из самых громких дел как бы между делом прозвучала фраза «ритуальное убийство». Прокуратура сразу же заявила, что эта версия, по их данным, отпадает. Однако раз за разом в этой же газете, да и по телевидению, стали публиковаться сведения о характере совершенного убийства. Сначала были названы гематомы, затем порезы, затем сообщение о том, что преступник сознательно оставлял следы, и т. д. То есть в глазах читателя создавалась картина, соответствующая некоторым признакам того, что именуется «ритуал» (в неприличных органах печати). Знакомые и коллеги говорили: это мания преследования! Журналисты просто сообщают то, что им постепенно становится известным, – и все! Ведь сами же журналисты сообщили о том, что прокуратура «ритуал» отрицает. Да и не обязательно «ритуал» имеет отношение к евреям…
Заметим, сведения эти были опубликованы в пятничном предпасхальном номере газеты.
И вдруг, в Светлый понедельник 9 апреля 2007 года, в тех же «Известиях», после слов о мнении прокуратуры, мы прочли:
Заявление вполне ожидаемо: ритуальных убийств правоохранительные органы боятся как огня. Этот страх идет, наверное, еще от знаменитого дела Бейлиса. В 1911 году Мендель Бейлис обвинялся в убийстве подростка, из которого выпустили кровь в целях выполнения особого ритуала, но был оправдан присяжными. Считается (так! – Л. К.), что дело Бейлиса подорвало престиж царской власти не меньше, чем Распутин и неудачи в мировой войне.
Этот замечательный текст, с его множественным числом «выпустили кровь» и «но был оправдан присяжными», можно было бы счесть стилистической неудачей журналиста. Однако «традиция» описания «ритуала» предусматривает сообщение о наличии сообщников у убийцы и еще ряд подробностей, которые также были использованы в этой статье. Наконец, тот же журналист намекает (по сведениям из некоторых «неофициальных источников»), что следствие сознательно сужает круг подозреваемых.
Не вдаваясь, естественно, в подробности неизвестного нам дела, заметим, однако, что знаменитое киевское общество «Двуглавый орел» то же самое утверждало в 1911 году во время начального этапа следствия по делу Бейлиса, заставляя следователей искать «ритуал» там, где его не было.
А вот и другой текст, который есть смысл сравнить с публикацией в «Известиях»:
Дело Бейлиса – один из козырей русофобской кампании по дискредитации дореволюционной России и ее изображению как отсталого государства, гнезда мракобесия и расово-религиозных предрассудков. В этом вопросе никогда не было большой разницы между откровенной клеветой советских источников и прикрытыми некоторым подобием научной объективности публикациями либеральной историографии на Западе, в руках которой уже давно сосредоточено все исследование и освещение истории нашей страны.
«Русская справедливость».
Карикатура на процесс по делу Бейлиса.
Это самое начало предисловия И. Глазенапа к его извлечениям из Стенограммы дела Бейлиса. Но неужели то, что позволено покойному Глазенапу, позволено «Известиям»?
Впрочем, прошла Пасха, спала специфическая напряженность, связанная с «ритуалом», и в тех же «Известиях» пошли полосные материалы о пропаже детей по всей России вне связи с «ритуалом», рассказы о родителях, у которых даже не было фотографий детей, что мешало поискам, и т. д.
Когда выйдет этот номер журнала, будем надеяться, что какие-то тайны прояснятся, кто-то из любителей «ритуала» переживет весеннее обострение, а читатели «НС» задумаются, почему в их любимом журнале статья главного редактора в защиту заведомо фальсифицированной Стенограммы дела Бейлиса появляется в № 4 (апрельском), хотя повод (статья Марка Дейча в «Московском комсомольце» под названием «Кровавый навет») появился еще в конце августа 2006 года. Неужели лишь производственный цикл «НС» привел к таким странным совпадениям?..
И последнее. Когда-то на страницах «Лехаима» нам приходилось рецензировать труд А. Солженицына «Двести лет вместе». Сегодня мы не будем возвращаться к старой полемике, лишь заметим, что солженицынская трактовка дела Бейлиса является индульгенцией и для «НС» в России, публикующего выдержки из «труда» И. Глазенапа, и для украинских антисемитов, переиздающих книгу одного из обвинителей Бейлиса Г. Замысловского, и для многих их единомышленников, которым не хочется делать рекламу. По-видимому, рыбак рыбака видит издалека. Даже если ловит рыбку в очень мутной воде.
Впрочем, нас, евреев, это уже вполне может не интересовать. Ведь тот же В. Жаботинский в связи с тем же делом Бейлиса давным-давно написал, что тем, кто верит в «ритуал», придется доказывать само его существование, если им так этого хочется. Нам же представляется, что никогда и нигде в современной истории ни один даже относительно крупный «ритуальный» скандал не возникал без ведома властей, которые искали в подобного рода вещах выход из собственных кризисов. Похоже, пока что официальные органы на «ритуальную» наживку попасться не готовы. И это единственный плюс сегодняшней ситуации, свидетельствующий о том, что дело Бейлиса и его последствия заставляют сдерживаться тех, кому бы хотелось погреть руки на старом, но живучем мифе.
ЛЕХАИМ - ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.
E-mail: lechaim@lechaim.ru