[<<Содержание] [Архив] ЛЕХАИМ ИЮНЬ 2005 ИЯР 5765 – 6 (158)
УЧЕНИЕ РЕБЕ ОБ УЧЕНИИ
Арье Саломон
Преображение мироздания
Наставник должен видеть в ученике лучшее
Раздел Торы, повествующий о выступлении Койраха и его сторонников против Моше и Аарона (Бемидбар, главы 16–18), традиционно называется именем этого возмутителя спокойствия – «Койрах». Нет ли здесь противоречия? Ведь традиционные комментаторы неоднократно указывали, что Койрах олицетворяет собой полную противоположность Моше, а его поведение – неподобающее человеку. Койрах – образец неправедного человека, сжигаемого амбициями: все его устремления были направлены на то, чтобы выделиться среди соплеменников и получить сан первосвященника, предназначенный Аарону. Почему же целый недельный раздел Торы называется по имени этого недостойного человека?
Объяснение, которое дает в связи с этим Ребе, стоит особняком среди множества комментариев к соответствующему разделу Торы.
Согласно его толкованию, желание Койраха возвыситься может быть понято как страстное и в высшей степени достойное желание взойти на высокий духовный уровень. Он желал достичь духовной сферы, не доступной для всех прочих евреев, кроме первосвященника. Напомним, однако, что Ребе всегда подчеркивал: очень высоких духовных ступеней достичь необычайно трудно, двигаясь «только вверх» и не пройдя через умаление, ощущение себя «меньшим из меньших».
Ребе напоминает: Раши в своем комментарии на стих Бемидбар, 16:6 пишет, что в основе ответа Моше Койраху лежало утверждение: «Я также желал бы получить этот статус, но у нас может быть лишь один первосвященник». В толковании Раши Ребе видит подтверждение своей правоты: и Койраха, и Моше равно отличал пиетет перед высочайшим духовным уровнем, данным первосвященнику, и они оба стремились подняться на эти высоты. Оба они желали духовно сравниться с первосвященником, который в стихе первой книги Царств, 23:13 сравнивается с тем, кто отделен и освящен, подобно Святая Святых. Именно в этом смысле Ребе истолковывает слова Торы, с которых начинается интересующий нас раздел: «И отделился Койрах, сын Ицара…» (Бемидбар, 16:1).
При этом Ребе ссылается и на позицию рабби Шнеура-Залмана из Ляд, который писал (Ликутей Тора, Бемидбар, 54б и далее), что с наступлением эры Мошиаха левиты возвысятся до статуса священников. То есть желание Койраха стать первосвященником можно истолковать как желание немедленно достичь уровня, соотнесенного с грядущей эпохой.
Все эти соображения позволяют Ребе предложить свою
интерпретацию того обстоятельства, что один из разделов Торы получил название
по имени Койраха, не раскаявшегося в своих амбициях и явившего себя полной
противоположностью Моше. Вспомним, царем Шломо сказано: «А имя нечестивых
сгинет» (Мишлей, 10:7), и Талмуд (Йома, 38б) дает на это особый комментарий,
указывая, что имя грешника изгладится из памяти потомков. Почему же имя Койраха
сохранено и явлено каждому, читающему Тору и помышляющему о ней? Ребе видит в
этом аргумент в пользу того, что само побуждение, толкнувшее Койраха на бунт,
было достойно: это взыскание духовной высоты. И в том, что еврейская традиция
дала название «Койрах» недельному разделу из Торы, Ребе склонен видеть особо
назидательный факт: в основе вызова, брошенного Койрахом, лежало желание
достичь, «здесь и сейчас», духовного статуса, реального лишь после наступления
эпохи Мошиаха. То есть грех Койраха заключается в нетерпении, пусть и
мотивированном благими намерениями. Ошибка Койраха – в неспособности понять,
что восхождение, к которому он стремился, возможно только после искупления
мира. Изначально в поступке Койраха содержалось стремление к благу, – Ребе
ссылался на рабби Йосефа-Ицхока Шнеерсона, который утверждал: сердце каждого
еврея – даже тех из евреев, которые являются евреями «лишь по названию» и для
кого традиция ровным счетом ничего не значит – едино с Б-гом и Торой,
независимо от того, как этот человек в данный конкретный момент относится к
соблюдению заповедей.
Осознание позитивных качеств, существующих в человеке, крайне важно для процесса, посредством которого этот потенциал реализуется. В свете своего опыта наставника Ребе неоднократно подчеркивал: преображение ближнего достижимо в том случае, если мы исходим из мысли, что в конце концов заблуждающийся пройдет через раскаяние, через тшува, ибо «никто не отвергнут Б-гом» (2 Шмуэл, 14:14). Более того, видя в ком-либо явственно выраженный антагонизм к тому, что вы понимаете под благом, следует понимать: это знак того, что в человеке заложен равный антагонизму благой потенциал.
История Койраха – это история «нисхождения», а нисхождение всегда заключает в себе возможность того, что впоследствии человек пройдет через раскаяние, которое станет залогом его духовного роста. Восстание Койраха и его враждебность по отношению к Моше и Аарону является, по сути, указанием на то, что Койрах желал достичь состояния тшува, которое позволило бы ему взойти на уровень, недостижимый даже для цадика (Брохойс, 34б).
Ребе подчеркивал: в противостоянии людям, подобным Койраху, чье поведение неприемлемо и отмечено враждебностью по отношению к религиозным ценностям, это поведение и враждебность необходимо отделять от самой личности человека. Изначальная оценка Койраха, складывающаяся из буквального прочтения текста Торы, будет отрицательной. Койрах достоин лишь осуждения. Но эта не вся оценка. Само название раздела должно заставить читающего Тору задуматься – а значит, скорректировать свою инстинктивную оценку. Так изучающий Тору получает стимул к тому, чтобы увидеть позитивные качества даже в таком человеке, как Койрах. Ребе напоминает: сталкиваясь с евреем, проявляющим враждебность к религиозным ценностям, ни на мгновение нельзя забывать, что и он, согласно словам Талмуда, является «потомком Яакова, сыном Израиля» (Сангедрин, 44а) и, несмотря на неподобающее поведение, остается достоянием всей общины Израиля.
Аллюзию, подтверждающую верность его подхода к
истолкованию эпизода, связанного с Койрахом, Ребе находит у Раши. Он указывает,
что свой комментарий к истории Койраха Раши начинает словами о том, что этот
фрагмент «прекрасно истолкован» в комментарии к Мидраш Танхума. Ребе указывает,
что в иврите слово «драш», означающее «истолкование», этимологически связано со
словом «лидрош», имеющим значение «искать». Поэтому замечание Раши побуждает
читателя задуматься о том, что в эпизоде с Койрахом присутствует и
«прекрасный», позитивный аспект, заложенный в личности протагониста. Ссылка
Раши дает читателю возможность осознать тот факт, что возможно существование
такого мидраша, где истории Койраха придается положительный оттенок смысла. При
этом сам комментарий Раши, направленный на «высветление» базовых смыслов Торы,
указывает исключительно на негативные стороны поведения Койраха. А
интерпретация, которую дает этому комментарию Ребе, не является насильственной
или искусственной, так как неоднократно указывалось: Раши, составляя свой
текст, с одной стороны, стремился, чтобы тот «был понятен и пятилетнему
ребенку», с другой – предполагал возможность кабалистической интерпретации
своих слов. Так, рабби Йосеф-Ицхок Шнеерсон называет комментарий Раши к Торе
«вином Торы», указывая на его кабалистическую сущность.
Истолковывая тот или иной текст, Ребе всегда стремился увидеть, в чем заключается его актуальность для нас, нашей нынешней ситуации. И в связи с историей Койраха Ребе подчеркивал: сталкиваясь с современными «койрахами», следует искать в ситуации заложенный в ней позитивный потенциал.
Для Ребе «прекрасное разъяснение», к которому отсылает читателей Раши, предполагает существование точки зрения, в рамках которой негативный эпизод не только приобретает позитивный смысл, но и является воплощением наиболее желательного качества. И тут Ребе делает еще один шаг: Раши отсылает к Мидраш Танхума, а в иврите существует связь между словом «нехома» («утешение») и названием «Танхума». Истолкование, направленное на выявление положительных аспектов истории Койраха, дарует утешение, которое является плодом внешне нежелательных событий.
Этот «метафизический оптимизм» всегда был свойственен Ребе. Так, толкуя эпизод Торы, связанный с ниспосланием проказы, Ребе указывал: сущностная порча, постигшая человека, наказанного за прегрешения проказой, на самом деле носит поверхностный характер, не затрагивая ядра его духовной жизни, подобно тому как проказа распространяется лишь по коже больного. Грех поклонения золотому тельцу оказался залогом величайшего покаяния народа Израиля, а то, что Моше разбил первые Скрижали Завета, необходимо вело к дарованию Вторых Скрижалей.
Трехчастная парадигма и структуры мироздания
Согласно Ребе, главный вызов, стоящий перед человеком, заключается в том, что каждому из нас необходимо найти оптимальный образ действий, позволяющий реализовать духовный идеал в мире меняющейся реальности. Этот процесс «приложения» идеала к реальному миру можно обозначить как «нисхождение» – своего рода отход от того идеала, каким он виделся нам изначально. Возникает задача трансформировать противостоящие нам силы, которые первоначально видятся прямо противоположными сформированному в сознании идеалу, преобразить их таким образом, чтобы они тоже стали выражением идеала. В этом заключается важнейшая задача наставника.
Подъем, сменяющий падение
Бунт Койраха может служить иллюстрацией к тому, как деструктивные силы в конечном итоге служат на благо идеалу. Поражение Койраха и его восстания против первосвященства Аарона воочию явило Израилю тот факт, что священники выделены из всего народа и их статус выше статуса всех прочих.
К размышлениям о том, что нисхождение является необходимым условием подъема, Ребе возвращался не раз и подчеркивал, что этот закон присущ самой системе мироздания.
Останавливаясь на рассказе о сотворении мира в первой главе Торы, Ребе, следуя комментаторской традиции, обращает наше внимание на тот факт, что после описания творения Первого дня сказано: «И был вечер, и было утро: день один» (Брейшис, 1:5). В тексте Торы здесь употреблено количественное числительное «эход» («один»), вместо, казалось бы, ожидаемого порядкового «ришон» («первый»), которое точнее соответствует формулам «день второй», «день третий», которые мы встречаем в тексте дальше. Многие комментаторы размышляли над причиной подобного словоупотребления, и Раши, в частности, говорил: «Почему же написано “один”? Потому что Святой, благословен Он, был один в Своем мире, ибо ангелы не были сотворены до второго дня (и первый день был днем единственности). Так истолковано в Брейшис раба».
Ребе следует толкованию Раши, замечая, что в Первый день мир явился как единственный и единый, и это единство мира было основанием для дальнейшего процесса Творения. Более того, о творении Первого дня сказано: «И увидел Всесильный свет, что он хорош» (Брейшис, 1:4). И лишь после этого сказано: «и отделил Всесильный свет от тьмы». По сути, одобрение относится к целостному единству мира, которое, таким образом, получает особо возвышенный статус, становясь идеалом для всего мироздания.
Второй день Творения отличался от Первого тем, что это уже было схождением к дробности и разделению: «И создал Всесильный пространство, и разделил между водою, которая под пространством, и между водою, которая над пространством» (Брейшис, 1:7). Описывая события этого дня, Тора не упоминает о словах Б-жественного одобрения именно потому, что Второй день внес в мир разъединение, фрагментацию. И хотя всё это входило в намерения Б-га и мир должен был пройти через стадию разделения, само оно не является сущностно положительной категорией – а потому не может получить Б-жественного одобрения. Более того, разделение Второго дня было лишь шагом к трудам следующего дня: именно на Третий день завершились процессы дня Второго. На это, следуя традиции, заложенной Брейшис раба, обращает внимание Раши: «А почему (о сотворенном) во второй день не сказано “что хорошо”? Потому что труд (по созданию) вод не был завершен до третьего дня – он был лишь начат во второй день, – а нечто незавершенное не является целым и добрым (т. е. о таком нельзя сказать “хорошо”). В третий же день, когда был завершен труд (по созданию вод), а также начат и завершен другой труд, Он сказал “что хорошо” дважды: один раз – о завершении труда второго дня, и еще раз – о завершении труда сего (третьего) дня» (Раши на Брейшис, 1:7). Ребе видит в творении Третьего дня преодоление состояния разъединенности, сформированное Вторым днем. Третий день восстанавливает согласие и целостность мироздания, но уже на ином уровне, когда силы, во Второй день друг другу противостоявшие, начинают действовать согласованно и совместно. И дважды высказанное в течение Третьего дня одобрение Творения подразумевает гораздо больше, чем количественное превосходство сотворенного в Третий день над тем, что было создано во Второй, превосходство в числе Б-жественных трудов, которые обрели завершение. Двойное одобрение связано с тем, что в этот день мир взошел на иной уровень сложности, когда в нем присутствуют разные сущности, пребывающие в согласии и друг друга дополняющие.
Это единство Третьего дня носит качественно иной характер, чем гомогенное, непротиворечивое – и потому неполное единство, наблюдавшееся в Первый день творения. Сложное, напряженное единство Третьего дня – единство, разные элементы которого дополняют и уравновешивают друг друга, – есть образец подлинного единства.
Другое проявление трехступенчатой парадигмы, в центре которой – нисхождение, ведущее к восхождению, Ребе видит в традиции, связывающей наши праздники и наш год с циклами Луны. Луна убывает, чтобы потом достичь полноты. Перед «молад» – своим новым рождением – Луна становится совершенно невидима, – она как бы погружается в самую глубину тьмы, – но с этого момента начинается ее обновление, и, пройдя через состояние мрака, новая Луна сияет на небосводе. Она символизирует заложенный в каждом человеке потенциал обновления и способность привносить новое в мир и тем самым изменять пути этого мира.
Нисхождение во имя восхождения и идеал битул (самоумаления)
Ребе поясняет: потому евреи и избрали лунный календарь, что умаление Луны, заданное ей Творцом от сотворения мира, является символом всякого самоумаления, о котором должен помнить каждый из нас. Все события нашего года связаны с циклом Луны, чтобы мы постоянно помнили об этом. Согласно Ребе, только самоуничижаясь, человек может играть свою роль и вносить вклад в процесс трансформации мироздания. Только пройдя через тьму, Луна рождается вновь. Только на путях самоумаления человек обновляется и привносит в мир что-то новое.
ЛЕХАИМ - ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.
E-mail: lechaim@lechaim.ru