[<<Содержание] [Архив] ЛЕХАИМ ИЮЛЬ 2013 ТАМУЗ 5773 – 7(255)
ОТ СМЕРША К СМЕРЧУ
на четыре вопроса отвечают: олег будницкий, владимир булдаков, никита петров, даниил романовский
Беседу ведет Афанасий Мамедов
В середине мая неожиданно набрал обороты скандал, связанный с высказыванием Леонида Гозмана о роли СМЕРШа и ответом ему колумнистки «Комсомольской правды» Ульяны Скойбеды. Хотя Скойбеда и извинилась за фразу об «абажурах из предков либералов», в которой сожалела, что эти предки (ясное дело кто) не были убиты нацистами во время войны, тем не менее скандал не утих и поныне. Стоит ли уделять ему столько внимания? Некоторые историки считают — стоит: скандал имени Гозмана—Скойбеды проходит по их ведомству, то есть несет в себе исторические черты, чем и опасен сегодня. Наше общество не прошло через люстрацию, десталинизацию и декоммунизацию. Гозман не первый, кто сквозь либеральный окуляр разглядел в сталинских лагерях своеобразную предтечу фашистских в 30-х годах XX века. А товарищ Скойбеда не первая, кто публично заявил, что для «предков либералов» чем хуже в стране, тем лучше: «Цели у таких, как Гозман, две: первая — финансовая, вторая — окончательно сломить российский дух победителя». Правомерно ли сравнивать СМЕРШ с СС, а ХХ съезд и последовавшую за ним «оттепель» с денацификацией в Германии?
ВЫСЫЛАЛИ ДАЖЕ ИЗ БЛОКАДНОГО ЛЕНИНГРАДА
Олег Будницкий
Историк, профессор НИУ ВШЭ, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН
Афанасий Мамедов После выхода на российские экраны сериала «СМЕРШ» Леонид Гозман призвал не героизировать эту структуру, которая, по его мнению, «не менее преступна, чем СС». С вашей точки зрения, насколько корректно подобное сравнение?
Олег Будницкий Сравнение сталинского и нацистского режимов не является новостью. Считается обычно, что Василий Гроссман был первым, кто это сделал в «Жизни и судьбе». Но возможно, первым был все-таки Михаил Пришвин, дневники которого за 1930-е годы недавно опубликованы. В его дневниках сравнение коммунистов и фашистов проходит красной нитью. Пришвин сравнивает методы подавления свободы, идеологию, психологические типы и прочее. Эти сравнения напрашиваются, возможно, что и Пришвин не был первым. Сравнивать СМЕРШ и ваффен-СС некорректно — это совершенно разные структуры с разными задачами. СМЕРШ — военная контр-разведка, структура для выявления вражеской агентуры, предотвращения переходов на сторону противника (в том числе с применением провокаций). Особенностью СМЕРШа было то, что это была плоть от плоти НКВД, и методы нередко применялись соответствующие, в особенности во время фильтраций и т. п. Война войной, а сталинизм сталинизмом: НКВД продолжал свою работу, и механизм репрессий в годы войны работал с не меньшей, если не с большей интенсивностью, чем до ее начала. В это трудно поверить, но проводились высылки неблагонадежных «элементов» даже из блокадного Ленинграда. В то же время не нужно думать, что среди 994 тыс. человек осужденных в годы войны за воинские преступления все или большинство были невинными жертвами.
АМ В самом конце 1955 года по инициативе Хрущева была создана специальная комиссия под председательством секретаря ЦК КПСС Петра Поспелова по изучению материалов о репрессиях в 1930–1940-х годах. Почему ее деятельность превратилась в орудие борьбы, сведение счетов между номенклатурными работниками?
ОБ Если говорить о десталинизации, следует признать, что эта работа не была по-настоящему проведена, поэтому мы сейчас и наблюдаем в некотором роде ренессанс сталинизма, но это лишь одна из причин. Вторая — попытка опереться на советскую историю. До сих пор в головах некоторых людей сидит: «Да, был террор, сталинский кошмар, но была создана индустрия, победили же фашистов, стали великой державой…» Эти люди никак не возьмут в толк, что террор был главным событием советской истории. А если не было бы Сталина, то не было бы индустрии в России? По существу все это вариации хрущевского доклада на ХХ съезде. Победа во второй мировой — это не подтверждение мощи сталинской системы, напротив, сталинская система оказалась неспособной поначалу вести эффективные военные действия. Скажем, потери Красной Армии в смоленском сражении составляют 759 тыс. человек, из них без малого 500 тыс. — это безвозвратные потери, то есть убитые и пленные. Германские потери — около 100 тыс. человек, при этом безвозвратные потери 20 тыс. Цифры говорят сами за себя. Создавали индустрию, создавали великую армию — и что? Армия несет гигантские, немыслимые потери, приходится прибегать к мерам гражданской войны — введению военных комиссаров, заградотрядов… Потери колоссальных территорий, промышленного потенциала… Нельзя забывать, что вторая мировая война не была единоборством СССР и Германии, в войне участвовало много держав, была сложная конфигурация, хотя, конечно же, основная заслуга в разгроме вермахта — наша. Надо в то же время отчетливо понимать, что без союзников эта война не была бы выиграна. Так же как союзники не справились бы с фашистской Германией без СССР.
АМ Почему многие нацисты высокого ранга смогли оказаться на свободе и продолжить работу в послевоенном обществе? Нужна ли была такая денацификация и, может, хорошо, что у нас обошлись без десталинизации? Нетрудно представить, во что бы это могло вылиться.
ОБ Денацификация проводилась несмотря ни на что, и проводить ее было необходимо, но тут надо учитывать особенности Германии послевоенной и времен холодной войны. Многие люди с нацистским прошлым принимали участие в создании ФРГ, потому что не было других профессионально подготовленных людей. К тому же вскоре после окончания войны началась холодная война и на прошлые прегрешения «полезных» в ее контексте людей стали смотреть «сквозь пальцы». Поэтому и возникла идея начать с чистого листа, попробовать забыть, кто и чем занимался в период нацизма, если, конечно, речь не шла об идейных вдохновителях фашизма и рьяных исполнителях его догм. По-настоящему «очищение» началось позднее, в 1960-х годах, когда молодое поколение западных немцев задалось вопросом, а кем же были их родители, чем занимались при нацизме? Именно это поколение создало атмосферу нетерпимости к тем людям, у которых было «нацистское прошлое». Нельзя забывать и то обстоятельство, что денацификация проводилась оккупационными войсками и теми немцами, кто был в эмиграции, был в заключении. Но повторяю еще раз, строить новую страну без участия тех, кто запятнал себя в период фашизма, оказалось невозможно. Потом еще было ощущение жертвенности: немцы ведь в итоге пострадали очень сильно. Самая большая группа беженцев в Европе в ХХ веке — это немцы. Если не ошибаюсь, 12 млн беженцев. То есть немцы заплатили такую цену, что многим казалось, уже хватит платить. Что касается нас, то это довольно непростой вопрос. Теоретически надо было бы провести люстрацию, выкинуть из властных структур тех, кто запятнал себя, кто входил в коммунистическую номенклатуру, в КГБ, так, как это, к примеру, сделали в Чехословакии. Но возникает проблема: членов партии, коммунистов было 18 млн. И что, превратить страну в один большой барак?
АМ Историк Геннадий Костырченко отвергает сведения о подготовке к массовой депортации евреев, ссылаясь на тот факт, что пока не обнаружено не только официальной директивы, санкционирующей и инициирующей депортацию, но даже какого-либо другого документа. Как же тогда быть с так называемым «телефонным правом», когда секретные приказы отдавались Сталиным и его окружением устно?
ОБ Я историк, и для меня важно, чтобы источники подтверждали тот или иной факт. Документов, указывающих на то, что готовилась депортация евреев, действительно пока что не обнаружено. И разговоры о том, что приказы отдавались устно и обсуждалось устно, — ерунда. Чтобы затеять такую кампанию, нужно задействовать большой аппарат. Спецслужбы, транспорт, охрану… Должны быть списки, указания спецслужбам, это огромное количество бумаг. К тому же евреи — это, знаете ли, не чеченцы, которые проживали компактно. Предположим, какие-то документы могли быть уничтожены, но не все же. Сохранились расстрельные спис-ки с подписями Сталина и Молотова, и мы знаем конкретно, сколько людей они отправили на тот свет одним росчерком пера. Сохранился подлинник самого страшного документа для советской власти — секретных приложений к пакту Молотова—Риббентропа. Сохранились и документы по Катынскому делу. Возможно, разговоры о депортации евреев и велись наверху, но документальных подтверждений того, что депортация готовилась, не обнаружено.
К НЕМЦАМ «РАДИ ПОРЯДКА»
Владимир Булдаков
Историк
АМ У историков, специализирующихся по советскому периоду, есть такое понятие, как «отложенная десталинизация» или «отложенный разговор о сталинизме». Вы могли бы пояснить, что означает этот термин и почему никак не удается довести до конца «разговор о сталинизме»?
Владимир Булдаков Многим хочется «решить» проблему, безоглядно уравняв Гитлера и Сталина. Однако сравнивать их по одному параметру — репрессивности — неправомерно. Увы, сталинизм — «слишком русское» историческое явление. С другой стороны, что бы мы не говорили о большевизме, в основе его лежат идеи Просвещения, пусть извращенные, тогда как нацизм — его тотальное отрицание. Отсюда былое увлечение западных интеллектуалов нашим «социализмом». В постреволюционные годы, как я попытался показать в своей последней книге «Утопия, агрессия, власть», мы сами накликали Сталина. Мы не приучены к свободе и потому готовы взвалить ее ношу на очередного «хозяина».
АМ В Австрии был издан специальный закон, по которому все члены НСДАП, СС, СА были обязаны встать на учет.Почему мы в свое время не последовали этому примеру и не стали ставить на учет особистов-смершевцев, членов расстрельных бригад, начальников ГУЛАГа?
ВБ Наша власть ведет себя крайне нелепо, когда дело касается будущего, но зато обладает сверхразвитым инстинктом самосохранения. Она чувствует опасность углубленного копания в прошлом. Есть и другая причина — наша правовая культура куда ниже западной, мы не умеем правовым путем решать подобные вопросы. К тому же, поскольку ГУЛАГ существовал дольше, чем гитлеровские концлагеря, слишком значительная часть населения связана с этим феноменом. К тому же на фоне «свободной» сталинской жизни ГУЛАГ смотрелся не так, как нацистский конц-лагерь. Порой на «воле» завидовали его сидельцам, регулярно получавшим пайку.
АМ Правда ли, что количество наших граждан, сотрудничавших с нацистами на оккупированных территориях, было таково, что даже СМЕРШ оказался бессилен, и правительство вовремя сообразило, что тему пособничества оккупантам лучше не поднимать?
ВБ Мы настолько отчуждены от власти, что каждый новый пришелец, даже оккупант, может возбудить надежды на лучшее. Массовый (пассивный) коллаборационизм связан с практикой элементарного выживания. У нас преобладал именно такой его тип, хотя заметен и коллаборационизм «идейный» — антисталинский. Случалось, что, когда немцы отступали, население негодовало, что они уходят, бросают его. Плевали вслед, обливали помоями и т. д. и т. п. Это описано. В первую мировую войну русские генералы на Украине иной раз шли на службу к немцам «ради порядка», устав от революционного хаоса. Генералы! Что же говорить о простых людях?
АМ Наверное, историки могут объяснить, почему гитлеровская пропаганда работала еще и после войны. Но чем можно объяснить сегодняшнее поведение людей, сетующих на то, что мало-де из евреев абажуров понаделали?
ВБ Чем архаичнее общество, тем более живучи ксенофобия и антисемитизм как часть этого явления. Ксенофобия обычно оказывается направлена против «меркурианского» (торгового) этноса (не только евреев), представляющего «антипод» земледельческой культуре. К тому же в России евреям приходилось рассчитывать только на себя, тогда как основная масса населения привыкла считать себя заслуженным объектом патерналистского опекунства. Евреи лучше приспосабливались к экстремальным обстоятельствам, а это возбуждало зависть. Антисемитизм — индикатор кризисности граждански «незрелого» общества со всеми вытекающими отсюда печальными последствиями.
ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРАВДА — ГОРЬКОЕ ЛЕКАРСТВО
Никита Петров
Историк
АМ Имеется ли сегодня в распоряжении историков статистика смертности заключенных у нас и в Германии, с помощью которой можно было бы сравнить, к примеру, работу Сазлага или Карлага ОГПУ-НКВД и Бухенвальда ваффен-СС?
Никита Петров Сравнение вполне допустимо. Причем оно окажется вовсе не в пользу СССР. В нацистских конц-лагерях до начала второй мировой войны содержалось не так уж много заключенных. Например, в 1937 году — 12 тыс. человек. В то же время в СССР политических заключенных в ГУЛАГе было на несколько порядков больше. Та же картина и со смертностью заключенных. В лагерях ГУЛАГа в 1930-х годах она на порядок выше, чем в нацистских. Без преувеличения можно сказать, что через ГУЛАГ в 1930-х годах прошло несколько миллионов человек. А в годы «большого террора» уничтожение нашего народа велось Сталиным в «ударном» порядке. С августа 1937-го по ноябрь 1938 года органами НКВД было расстреляно почти 700 тыс. человек. На такие «показатели» нацисты вышли только в ходе войны.
АМ Можно ли считать суд над генерал-полковником Виктором Абакумовым при Хрущеве одним из актов десталинизации общества, если она у нас вообще была? Можно ли сравнивать ее с денацификацией в Германии?
НП Суд над Абакумовым — это лучшая аргументация против системы СМЕРШ. Тогда, в декабре 1954 года, на скамье подсудимых вместе со своим всесильным начальником оказалась верхушка следственного отдела СМЕРШа (а затем следчасти МГБ): генерал-майор А. Г. Леонов и его заместители В. И. Комаров и М. Т. Лихачев. Уместно вспомнить, что начинал свою карьеру в СМЕРШе и будущий заместитель министра госбезопасности М. Д. Рюмин, сделавший себе имя на «деле врачей». Его заметил и возвысил Абакумов. При Хрущеве они были осуждены за фальсификацию и фабрикацию дел, применение пыток. Но считать судебные процессы над Берией, Абакумовым и другими руководящими чекистами «десталинизацией» нельзя. О персональной вине Сталина тогда речь не шла, все преступления сталинской системы свалили на «эксцессы исполнителей». Процесса, подобного денацификации в Германии, у нас не произошло даже в 1990-х. А жаль… Улицы наших городов и сами города до сих пор носят имена руководителей советского преступного режима и более мелких сталинских подручных. Но ведь положить этому конец и дать юридическую оценку советскому режиму и его преступлениям рано или поздно придется.
АМ Как вы считаете, если бы в 1991 году состоялся суд над коммунистами, народ смог бы пережить ту правду, которая бы ему открылась? Полезно ли обществу получить доступ к секретным документам, просто для того, чтобы «больше знать о стране, в которой живешь»?
НП Такой суд никогда не поздно проводить. Только не над коммунистами, а над всей коммунистической тоталитарной системой. Нужно детально рассмотреть все факты преступлений советского режима и персонально его вождей, нарушавших не только международное право, но и существовавшие тогда в нашей стране законы и конституцию. И конечно, реестр всех этих преступлений должен быть обнародован. Уверен, народ все это переживет, тем более что большая часть подобных фактов общеизвестна: от ужасов «красного террора» при Ленине до уничтожения крестьянства в годы коллективизации и тотального выселения Сталиным целых народов в годы войны. И дело не в умножении абстрактных знаний о нашей стране. Важно преодолеть тенденцию к «закрытости». Это то, что лишает нас будущего. Как тут не вспомнить строчки Александра Твардовского: «Кто прячет прошлое ревниво, тот вряд ли с будущим в ладу».
АМ Могли бы вы ответить на заданный «в сердцах» вопрос Ульяны Скобейды еще и как заместитель председателя Совета научно-информационного и просветительского центра общества «Мемориал»: «Зачем нужно либералам пересматривать историю, зачем они выбивают у страны почву из-под ног»?
НП Никто нашу историю не пересматривает и уж тем более не занимается «выбиванием почвы из-под ног». История нашей страны уже состоявшаяся вещь. Идет ее постоянное изучение, открываются новые факты, уточняются наши знания. А то, что в ходе этого изучения развеиваются прежние мифы и заблуждения, кого-то, конечно, не устраивает, выводит из себя. Им привычнее жить в плену преданий и советских мифов. Что поделаешь, историческая правда — горькое лекарство!
АНАЛИЗ ДОКУМЕНТОВ — ЭТО ДЕЛО ИСТОРИКОВ
Даниил Романовский
Историк
АМ Когда для Западной Германии перестала быть актуальной проблема денацификации?
Даниил Романовский Формально конец денацификации положил канцлер ФРГ Конрад Аденауэр в 1949–1951 годах. Американские и британские оккупационные власти не возражали — началась холодная война, приоритеты США и Великобритании изменились, и в условиях конфронтации с СССР недавно созданная ФРГ могла стать союзником. Соображения Аденауэра были несколько иными. Он рассматривал продолжение преследования бывших нацистов, кроме самых больших преступников против человечности, как унизительное для немецкого народа. Среди бывших нацистских чиновников было много опытных администраторов, необходимых ФРГ. Так в правительственный аппарат Западной Германии вошли такие люди, как Ганс Глобке, один из составителей Нюрнбергских законов и комментариев к ним, военный преступник Теодор Оберлендер и другие. Наконец, действовало и традиционное для Германии уважение к старым чиновникам: какому бы правительству он ни служил, он служил немецкому народу и не должен быть наказан. Фактически проблема денацификации продолжалась. Скандал в связи с назначением Глобке статс-секретарем и советником канцлера Аденауэра разгорелся в 1961 году, когда Глобке занимал должность уже семь лет, и продолжался до его отставки в 1963-м. Те люди в Германии, которые критически относились к послевоенному курсу ФРГ, чувствовали: денацификация в стране не закончена.
АМ Был ли немецкий опыт денацификации использован другими странами?
ДР Трудно сравнивать денацификацию в бывшем рейхе с мерами, проводившимися в других странах. Например, во Франции после ее освобождения в 1944 году проводилась операция по очищению страны от вишистского прошлого — epuration. «Эпюрасьон» проводилась самими французами, а не победителями-иностранцами, как это было в Германии, и поэтому имела иной характер: основой для преследования были не преступления против человечности, а национальная измена. Масштабы ее были гораздо меньшими, и де Голль сознательно не тронул в 1944–1945 годах вишистскую администрацию среднего и нижнего звена — например, жандармерию, служившую властям Виши, а косвенно и оккупантам. В других странах имели место так называемые ретрибуции — организованные и неорганизованные расправы с бывшими коллаборационистами и теми, кого население считало коллаборационистами. Во Франции параллельно с «эпюрасьон» имели место проявления народного гнева, что приводило к парадоксальным ситуациям: так, организаторы «большой облавы» на евреев Парижа Поль Тувье и Морис Папон не были привлечены к ответственности после войны, а женщин, которых толпа обвинила в «горизонтальной коллаборации», т. е. в том, что во время оккупации они были любовницами немецких солдат, всячески унижали и изгоняли из их городов и деревень. В Чехословакии 1945 года неизвестно откуда взявшиеся партизаны-антифашисты расправлялись с коллаборантами и просто с этническими немцами. Ретрибуции в Чехословакии выразились в изгнании из страны 3 млн немцев — довоенных граждан Чехословакии. Все это нельзя уподобить денацификации в Германии и Австрии. В какой-то мере денацификацию напоминает декоммунизация в бывших странах социалистического лагеря в Восточной Европе, опять-таки, с поправкой на то, что, в отличие от денацификации, устроенной державами-победительницами во второй мировой войне, в Восточной Европе декоммунизацию проводили свои же национальные власти. Именно службы безопасности в странах Восточной Европы воспринимались как самые преступные организации. Бывшие сотрудники этих служб были отстранены от административных должностей, от участия в суде и прокуратуре и от преподавательской деятельности. Последовательнее всего декоммунизацию провела Германия — вот она-то использовала опыт денацификации.
АМ Процесс денацификации был прекращен примерно в то же время, когда начал действовать «план Маршалла». Связаны ли эти два события между собой?
ДР Кажется, напрямую нет. «План Маршалла» заработал в начале 1948 года, за год до того, как была создана ФРГ. Однако и свертывание денацификации в 1949 году, и «план Маршалла» были частью стратегии холодной войны, и в этом смысле связь между ними есть. Оправданием для законов 1951 года, положивших конец денацификации, был тезис Аденауэра о том, что политика ФРГ — это Wiedergutmachung, политика репараций и компенсаций жертвам нацизма, а не политика преследования виновных; основные виновные, утверждал он, уже наказаны. Для того чтобы ФРГ могла выплачивать репарации, ее экономика должна была встать на ноги. Аденауэру удалось добиться промышленного подъема благодаря отмене плана демонтажа немецкой промышленности, на чем настоял канцлер. Так что скорее чувствуется связь между прекращением демонтажа промышленности в 1949 году (при условии сохранения контроля союзников за промышленностью Рурской области) и формальным прекращением денацификации.
АМ Документы из личного архива Сталина недавно стали доступны рядовому посетителю библиотек, причем не только российских, но и американских. Этот проект может изменить отношение среднего россиянина к эпохе сталинского террора?
ДР Не думаю. Вопрос этот скорее относится к сфере социальной психологии. Большинство «средних россиян» читать документы из архива Сталина не будут — вне зависимости от того, будут ли они находиться в библиотеках или в Интернете. Отношение простого человека к историческому событию опирается более на политические мифы его времени, нежели на трудные для чтения документы и не менее трудные рассуждения, основанные на этих документах. Всегда найдутся люди, которые будут доказывать, что этот архив — подделка и что весь проект — провокация США, и у них найдутся многочисленные сторонники. Чтение и критический анализ документов — дело историков, а не простых людей.
Наши деды дошли до Берлина не благодаря СМЕРШу, сражались не за ГУЛАГ, и в дни празднования Победы лучше было бы воздержаться от споров, победил ли нас Сталин изнутри. Мы и без люстрации свободные граждане, просто нет-нет да и сравниваем СМЕРШ с ваффен-СС и напоминаем друг другу про элегантные абажуры из евреев. Условным гозманам и скобейдам было бы неплохо вспомнить Бродского: «Из всех частей тела наиболее бдительно следите за вашим указательным пальцем, ибо он жаждет обличать», — в противном случае нас накроет такой смерч, что мы можем вообще остаться без прошлого.
ЛЕХАИМ - ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.