[<<Содержание] [Архив] ЛЕХАИМ ЯНВАРЬ 2013 ТЕВЕТ 5773 – 1(249)
Закон о соседе — пример влияния среды
Хава-Броха Корзакова
В Вавилонском Талмуде есть закон, любопытный с точки зрения истории права. Первый раз мы встречаем упоминание о нем в трактате «Бава мециа», 68а: «И сказал рав Аши: сказали мне старцы из Мета-Мехасья[1]: что такое “заложенное” (машканта) — это то, что лежит (шхуна — тот же корень, что в слове машканта) у него (заимодавца). И что из этого следует? Что это относится к закону о соседе (дина де-бар мицра)».
Формулировки закона здесь (и нигде в Талмуде) нет. Но его сформулировали более поздние комментаторы[2]: закон о соседе — это закон о том, что при продаже недвижимости (дома или участка земли) непосредственные соседи имеют право преимущественной покупки. Почему? И зачем оно соседям? Это мы узнаем немного погодя.
А пока попробуем понять слова рава Аши. Дело в том, что, если кто-то закладывает поле, а потом продает его тому, кому заложил, соседи, обладающие преимущественным правом покупки, не могут отменить эту сделку и сами приобрести поле. Потому что поле уже «лежит», то есть находится, «у него», он уже является своего рода «ближайшим соседом».
Пойдем дальше. В том же трактате можно найти целых два листа, посвященных закону о соседе (Бава мециа, 108а-б).
«Сказал рав Йеуда, что сказал Рав: тот, кто держит землю между братьями или между совладельцами, — наглец, но выгонять его — не выгоняют. А рав Нахман говорит: и выгоняют его; но если из-за закона о соседе — его не выгоняют. А негардейцы говорят: его выгоняют даже из-за закона о соседе, потому что сказано: “И делай справедливое и доброе [в очах Г-спода…]” (Дварим, 6:18)».
Вот оно, объяснение! Закон о соседе, то есть право преимущественной покупки соседом участка земли (или другой собственности), объясняется из Торы: «И делай справедливое и доброе...» Позвольте, но какое же это объяснение? Почему, если участок купит сосед, это называется справедливым и добрым? И если перед нами вопрос о «том, кто держит землю между братьями или совладельцами», при чем тут закон о соседе? Кто здесь кому сосед? Ведь вот же и есть сосед — тот, кто занял участок, — но почему его «выгоняют»?
Здесь нужно немного отойти от Талмуда и обратиться к истории сельского хозяйства. Когда-то вся земля была ничья, — конечно, как и сейчас, она принадлежала Всевышнему, но людей-владельцев не было. Когда человек расчищал какой-то участок и начинал его обрабатывать, участок становился его собственностью. В талмудическом праве это называется «хазака». Вот об этом и речь: «держит» в данном случае означает не «приобрел за деньги», а «приобрел через обработку».
А что же с «братьями или совладельцами»? Дело в том, что обрабатывать сплошное поле гораздо проще, удобнее и выгоднее, нежели два участка, которые находятся на расстоянии друг от друга, — не надо гонять волов лишний раз. Поэтому, когда участок покупает или занимает тот, кому принадлежит и соседний, это удобно. Но если участок лежит не между братьями или совладельцами, а между чужими людьми и ни один из них его не занял, а имеет лишь преимущественное право по закону о соседе, возникает вопрос: гнать «новенького» или не гнать. Вот по этому вопросу и разошлись рав Йеуда и Рав с негардейцами.
Идем далее. «Пришел чужак и сказал ему (соседу): пойду и куплю? И сказал ему: иди и купи. Нужно ли делать с ним покупку (киньян) или нет? Равина сказал: не нужно с ним покупки. Негардейцы говорят: нужна с ним покупка. И такова алаха: нужна с ним покупка». Об этой «покупке» мы еще поговорим. А пока пропустим фрагмент о том, что делать, если цена земли меняется, а также случай, если землю подарили.
Это были правила, теперь исключения: «Продал все свои владения одному человеку — нет относительно этого закона о соседе. Продал прежним хозяевам — нет относительно этого закона о соседе. Купил у нееврея или продал нееврею — нет относительно этого закона о соседе. Купил у нееврея — говорит он ему (соседу): “Я прогнал льва из твоего соседства”. Продал нееврею — к тому не относится правило “И делай справедливое и доброе…”. Однако (надо) изгнать его (продавца) из общины — его изгоняют, пока он не примет неприятности всякого рода, которые постигнут его (прежнего соседа) из-за него (поскольку теперь у того сосед-нееврей)». Об этом же говорит и отрывок из трактата «Бава кама», 114а: «Сказал рав Аши: Еврей, который продает землю нееврею, имея соседа-еврея, — мы его отлучаем. Почему? Если мы скажем, что это из-за закона о соседе, то ведь сказал господин (мудрец): покупающий у нееврея или продающий нееврею — не применяется здесь закон о соседе. Однако говорим мы ему: поселил ты по соседству со мной льва! Отлучаем его мы, пока не получит все те неприятности, которые (его бывший сосед) получил от того (нееврея)».
Нет ли тут ксенофобии? Если и есть, то оправданная: по замечанию Саломона Функа, недобросовестные язычники часто нарушали систему ирригации, на которой основывалось еврейское земледелие, тем самым вынуждая своих еврейских соседей искать другие земли[3].
Но вернемся к «Бава мециа»: «Относительно заложенного нет закона о соседе...» Но это мы уже знаем, см. выше (Бава мециа, 68а).
Пойдем дальше: «Если продал (поле) вдалеке, чтобы выкупить (то, что) поблизости, или продал плохую землю, чтобы выкупить хорошую, — нет закона о соседе. (Продал), чтобы заплатить налог на землю, или чтобы заплатить алименты, или чтобы заплатить за погребение (кого-то из семьи), — сюда не относится закон о соседе, потому что сказали негардейцы: ради налога на землю, ради алиментов и ради погребения продают без оповещения (потому что это срочные надобности). (Продал) женщине, сироте и совладельцу — не относится сюда закон о соседе».
А что делать, если желающих несколько? Вот ответ: «Соседи по городу и соседи по полю — соседям по городу отдается предпочтение. Сосед и ученый — ученому отдается предпочтение. Родственник и ученый — ученому отдается предпочтение. Спросили их (мудрецов): а что с соседом и родственником (то есть кому из них следует отдать предпочтение)? (Ответили): иди и послушай — “Близкий сосед лучше дальнего брата” (Мишлей, 27:10)».
Что же происходит, если приходят два покупателя и у них равные права? «Эти монеты — хорошие, а эти — взвешенные — нет здесь закона о соседе (потому что продавец может предпочесть лучшие монеты); эти связанные, а эти по отдельности — нет здесь закона о соседе (потому что продавец может предпочесть более удобные деньги)».
Теперь о разных видах собственности: «Одному принадлежит земля, а другому дома, — тот, кому принадлежит земля, может воспрепятствовать (продаже дома тем), кому принадлежат дома, а тот, кому принадлежат дома, не может воспрепятствовать (продаже земли тем), кому принадлежит земля. Одному принадлежит земля, а другому пальмы, — тот, кому принадлежит земля, может воспрепятствовать (продаже пальм тем), кому принадлежат пальмы, а тот, кому принадлежат пальмы, не может воспрепятствовать (продаже земли тем), кому принадлежит земля». Оказывается, хозяин земли и есть тот «сосед», который обладает преимущественным правом покупки домов, стоящих на ней, а хозяин домов не является таким «соседом» по отношению к земле. То же самое относительно пальм.
Назначение земли тоже важно: «(Покупка) земли для домов и (покупка) земли для посева — заселению отдается предпочтение, и не применяется здесь закон о соседе».
С «Бава мециа» всё. Есть еще любопытный отрывок в трактате «Бава батра», 5а: «Рунья (владения которого находились посреди владений Равины, и они судились по поводу участия Руньи в расходах по строительству ограды всего этого участка) купил землю по соседству с Равиной. Решил Равина изгнать его на основании закона о соседе. Сказал ему рав Сафра, сын рава Йевы: Люди говорят — и за большую шкуру четыре, и за маленькую шкурку четыре (или: “Четыре динара за шкуру, и четыре — кожевнику”)».
Эту пословицу объясняли по-разному, смотря как расставить огласовки: то ли четыре динара за обработку и большой шкуры (цала), и маленькой шкурки (цлала), то ли четыре динара за шкуру (цала) и четыре — кожевнику (цалала); то ли и бедному, и богатому нужно четыре куска хлеба в день; то ли четыре пяди нужно для погребения и бедного, и богатого.
В зависимости от толкования пословицы смысл возражения р. Сафры можно тоже объяснить по-разному.
Теперь и владения Равины находятся между владениями Руньи, то есть если Равина оказался собственником своей земли, или захватив ничью, или же купив ее, несмотря на то, что у Руньи тоже были права соседа (но тот, возможно, не мог ее купить), он тоже постфактум оказывается нарушителем закона о соседе, поэтому независимо от объективного положения дел правило «И делай справедливое и доброе…» относится в той же мере к нему самому, как и к Рунье. А можно понять и так: обработка большего участка земли будет обходиться Рунье почти во столько же, сколько меньшего; или: Рунья беднее Равины, поэтому дополнительный участок земли недалеко от его прежнего участка ему нужнее, чем Равине; в любом случае, из правила «И делай справедливое и доброе…» следует, что Равина должен уступить.
Уфф... Всё разобрали.
Всё, да не всё. Откуда вообще взялся этот закон? И почему он появляется только в Вавилонском Талмуде (и еще в сборнике мидрашей «Ялькут Шимони», в котором цитируется Вавилонский Талмуд)?
Обратимся к солидной монографии по древнему ближневосточному праву Вестбрука[4]. Ничего такого нет!
Обратимся к римскому праву. Тоже ничего подобного![5]
Что же делать? Да уж известно что: если авторитетные и известные тексты не помогают, нужно обратиться к «несолидным» (на первый взгляд) и малоизвестным. Почему «несолидным»? Да потому что с помойки. Да-да, с сухой помойки какой-нибудь давно заброшенной египетской деревни. На помойке и нашли параллель нашему закону о соседе.
В папирусе с помойки городка под названием Оксиринх P. Oxy. XLI 2954 verso ii собрано несколько документов, касающихся продажи земли одним из партнеров. И один из текстов может нас очень заинтересовать.
Это указ римского наместника Египта примерно от 137 года н. э.[6]. Содержание указа таково: «Гай Авидий Гелиодор, наместник Египта, говорит: Я вижу, что многие обращаются ко мне по вопросу общей собственности, проданной без того, чтобы спросить мнение совладельцев. Если первый (то есть тот, кто продает) не передаст информацию своим компаньонам за 60 дней, а своим соседям — за 30 дней и если он продаст (свою долю собственности), не передав информацию, деньги у него следует забрать, а сам он будет наказан».
Вот, уже тепло. Но откуда Гай Авидий Гелиодор взял это правило, если его нет в римском законодательстве? Из местного права. В папирусах и надписях этого времени можно найти множество свидетельств тому, как римские наместники судят аборигенов по местному праву. Но ведь, наверное, должны быть и другие свидетельства существования такого закона?
И они есть. Например, в письме одного брата другому в папирусе PSI XII 1259 = SB V 5997 от II или III века н. э. говорится: «Я хочу, чтобы ты знал, что Морос, сын грузчика, бывший гребец, пришел ко мне и сказал насчет дома Птолемея по прозвищу Голова-кочан: если твой младший брат не поторопится с покупкой, я собираюсь предложить свою цену, пока другие этого не сделали, — я ведь знаю, что другие торгуются насчет него. А я сказал ему: это между его (то есть твоими!) домами, и никто не может торговаться насчет него» (строки 4–12). Тут никакой закон или эдикт не упоминается, следовательно, право преимущественной покупки казалось старшему брату очевидным.
Конечно, между еврейским законом и указом наместника есть разница. Во-первых, по еврейскому праву в случае нарушения закона покупка просто отменяется, а префект еще и наказывает продавца (по всей видимости, штрафом). Во-вторых, еврейские мудрецы обсуждают многочисленные исключения из закона, а префект ни о каких исключениях не упоминает вообще.
Несмотря на эти различия, очевидно, что этот местный, «египетский», закон можно считать параллелью еврейскому закону о соседе. Причем, заметьте, время жизни упомянутых в Талмуде мудрецов и время написания относящихся к делу папирусов примерно совпадает. В Талмуде фигурируют Рав (р. Аба бен Эйво, ок. 175–247), рав Нахман (ок. 250–320), рав Аши (352–427), его коллега и современник Равина, его учитель Амеймар и его сын Мар, что дает нам примерно I–V века н. э. К этому же периоду относятся и папирусы.
Но почему я сказала «египетский» закон в кавычках? Да потому что он мог быть как египетским, так и... греческим, ведь греки уже давно селились в Египте, и, с точки зрения римских властей начала новой эры, греческие законы были такими же «местными», как и египетские, — более того, греки занимали привилегированное положение по сравнению с египтянами (кстати, евреи тоже). Оказывается, что именно в греческих законах есть параллель одной любопытной детали, промелькнувшей в процитированном выше талмудическом тексте, а именно «покупке» (киньян), которая почему-то нужна с тем самым соседом, который по закону о соседе мог бы сам купить землю. Так вот, в нескольких греческих текстах упоминается, что тот, кто покупает собственность, не будучи соседом, должен сначала навестить соседей и «откупиться» от них символической суммой денег (амфурион — буквально «пограничные деньги»)[7]. Этот амфурион упоминается, среди прочего, в греческой надписи с Родоса (200–160 годы до н. э.) SEG III, 674[8]. Он же фигурирует у Иоанна Стобея (V век н. э.), который цитирует Феофраста, а тот, в свою очередь, говорит о законах в Фуриях (Южная Италия, или, как она тогда называлась из-за большого количества греческих колоний, Великая Греция). Стобей говорит о том, что у афинян принято оповещать о предстоящей покупке собственности за 60 дней (обратите внимание на срок — тот же, что у Гая Авидия Гелиодора относительно оповещения совладельцев), а вот у фурийцев это не принято, зато они «дают по мелкой монете трем ближайшим соседям, для памяти и свидетельства»[9]. Это чисто греческая параллель!
Что имеется в виду под «покупкой» в талмудическом тексте, не совсем понятно. Вероятно, сначала это и была какая-то плата, возможно символическая, как у фурийцев. В более позднее время для киньяна стало достаточным подержать в руках какой-либо предмет, который символизирует нечто нематериальное, в данном случае, право на покупку собственности[10].
Откуда же это все взялось — и еврейский, и греческий законы? Относительно закона об амфурионе Рафаэль Таубеншлаг[11] предположил, что в его основе лежат архаические законы «полевого братства» (Feldgemeinschaft), которые включали также право на проход, на орошение, и так далее. Помните цитату из Мишлей: «Близкий сосед лучше дальнего брата»? Похоже, что и весь закон о соседе (и в еврейском, и в греческом варианте) основывается на той же идее. А куда же она делась в остальных известных нам законодательствах?[12]
Дело в том, что в большинстве стран Древнего Востока на момент записи законов земля уже давно была царской. Да, и в Египте! Но ведь обсуждаемый закон не египетский по происхождению, а, как мы заметили выше, греческий. А что с римлянами? А у них земля, наоборот, до очень позднего времени была общинной, закон о продаже земли был зафиксирован только в 111 году до н. э. (Lex Thoria)[13]. Но почему закон о соседе не упоминается в Иерусалимском Талмуде?
Альбек[14] предполагает, что более тяжелые условия в Палестине в это время «не позволяли» такую роскошь, как правило «И делай справедливое и доброе…». Но, возможно, дело обстоит проще: современные исследования показывают, что на алаху, которая была сформулирована мудрецами Страны Израиля, оказало большое влияние... римское право[15]. Горькая ирония, но так это исторически сложилось. Поэтому и не было в Земле Израиля закона о соседе. А в Вавилонии — был.
ЛЕХАИМ - ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.
[1]. Мета-Мехасья — по словам Шриры Гаона, это город Сура, однако обычно она упоминается в Талмуде как соседний город или пригород Суры, где был филиал знаменитой ешивы.
[2]. M. Elon. Jewish Law: History, Sources, Principles. Jerusalem, 1994. Vol. II. P. 625–626.
[3]. S. Funk. Die Juden in Babylonien (1908). Vol. I. P. 16 (прим. в Талмуде, изд. Сончино).
[4]. R. Westbrook. A History of Ancient Near Eastern Law. Leiden, Brooclyn, 2003.
[5]. См., например: R. Taubenschlag. The Law of Greco-Roman Egypt in the Light of the Papyri, 332 B.C. – 640 A.D. Warszawa, 1955, 2nd edition. S. 240.
[6]. См.: Herrmann. Zum Edikt des Präfekten Gaius Avidius Heliodorus // Zeitschrift der Savigny – Stiftung für Rechtsgeschichte, Romanistische Abteilung 92 (1975). S. 260–266, и др.
[7]. См.: Taubenschlag. Ibid. S. 320–321.
[8]. См. также: W. Schwahn. ΑΜΦΟΥΡΙΟΝ und ΑΜΦΟΥΡΙΑΣΜΟΣ // Archiv für Papyrusforschung und verwandte Gebeite, 11 (1935); F. Pringsheim. The Greek Law of Sale. Weimar, 1950. P. 151 и далее.
[9]. Florilegium 44, 22 (Meineke, 20 Hense). Цитируемая книга Феофраста о законах различных народов утрачена.
[10]. См.: A. Rubinfeld. Torat ha-kinyanim (Учение о приобретениях). Jerusalem, 1992. В 3 тт. (иврит).
[11]. R. Taubenschlag. Das Römische Privatrecht zu Zeit Diokletians // Bulletin de lʼAcademie Polonaise des Scienсes et des Lettres. Cracovie, 1919–1920. S. 246 (репринт: R. Taubenschlag. Opera minora. Warszawa, 1959. Bd. 1. S. 133–134); см. также: H.-A. Rupprecht. Zu Voraussetzungen, Umfang und Herkunft des Vorkaufrechts der Gemeinschafter nach Papyri // Symposion, 1979. Vorträge zur griechischen und hellenistischen Rechtsgeschichte. Böhlau, Verlag, Köln, Wien, 1983. S. 289–342.
[12]. Так называемые сервитуты у римлян имеют другое происхождение, а именно дробление первоначального надела и соответственно обязательства владельцев «отколовшихся» участков по отношению к основному.
[13]. Appian. De bello civile. I, 27.
[14]. Sh. Albeck. Miz˙ranut // М. Elon (ed.). The Principles of Jewish Law (Encyclopaedia Judaica). Jerusalem, 1975. P. 231.
[15]. См., например: H. Cotton. The Guardianship of Jesus son of Babatha: Roman and Local Law in the Province of Arabia // Journal of Roman Studies 83 (1993). P. 94–108.