[<<Содержание] [Архив] ЛЕХАИМ МАРТ 2012 АДАР 5772 – 3(239)
Дело Лангеров
Александр Элькин
Случай Ханоха и Мирьям Лангер, или «дело брата и сестры», как его часто называют, был одним из самых громких и продолжительных скандалов, связанных с темой взаимоотношения религии и государства в Израиле. Эта многолетняя история, вокруг которой страсти продолжаются и сегодня, не только в очередной раз обнажила глубокий разлом между светскими и религиозными израильтянами, но и привела к существенным трениям внутри самого религиозного лагеря.
В этой статье мы не будем даже пытаться решить, кто был прав в этом споре ведущих раввинов нашего времени. Попробуем лишь кратко восстановить ход событий, а также основные аргументы каждой из сторон.
Эта история началась в Польше, в маленьком городе Лукове. В начале 1930-х годов местечко потряс грандиозный скандал: 14-летняя Ева (Хава) Гинзбург бежала из дома в соседнюю деревню, где стала жить со своим любовником — поляком-католиком Болеком Бороковским1.
В тогдашней Польше подобные происшествия случались довольно часто, и обычно все заканчивалось весьма печально: либо крещением, либо домом терпимости. В лучшем случае опозоренная девушка возвращалась в родительский дом, одна или уже с ребенком. Однако в случае с Евой все обернулось иначе: отец Евы встретился с ее возлюбленным, после чего тот отправился в Варшаву, откуда вернулся со справкой, что прошел гиюр и теперь является евреем по имени Авраам!
Авраам и Ева Бороковские поженились и в 1933 году переехали в Палестину, где поселились в Тель-Авиве, в одной квартире с родителями Евы. Однако семейная жизнь у них не заладилась, и вскоре они расстались, не оформив при этом развода.
Через некоторое время Ева встретила Отто (Йеошуа) Лангера — еврейского солдата английской армии, служившего в Палестине. В 1944 году молодые поженились. Хупу им ставил рабби Яаков Левинский, раввин поселения Гиват-Рамбам. Не совсем понятно, почему тогда не всплыл вопрос о том, что Ева не получила развода от первого мужа и, следовательно, не могла вступить в новый брак. Как утверждал позднее р. Левинский, Ева не поставила его в известность о первом замужестве. В изложении Лангер все выглядело несколько иначе: по ее словам, раввин сказал ей, что в ее случае развод не нужен, поскольку гиюр ее мужа более чем сомнителен.
У Отто и Евы родились двое детей — сын Ханох и дочь Мирьям. Семья жила спокойно и счастливо. И тут вдруг на горизонте возник Авраам Бороковский, который собирался жениться и, соответственно, решил официально оформить развод. В 1951 году Ева и Авраам обратились в тель-авивский бейт дин (религиозный суд). Естественно, в ходе бракоразводного процесса выяснилось, что Ева вторично вышла замуж. А поскольку закон запрещает женщине, не получившей развода, вступать в связь с другим мужчиной, судьи потребовали от Евы расстаться с Отто.
Неизвестно, подчинилась ли Лангеры требованию суда. Тем более что вскоре проблема стала неактуальной: в 1952 году Отто скончался.
О детях Евы и Отто во время бракоразводного процесса никто не вспомнил. Однако через несколько лет Ева вновь собралась замуж и обратилась в раввинат с соответствующей просьбой. Узнав, что Ханох и Мирьям родились от второго мужа до того, как Ева развелась с первым, тель-авивский суд, естественно, объявил их мамзерами2.
На судьбе Ханоха и Мирьям этот факт первоначально не отразился. Как и большинство их израильских сверстников, они окончили школу и были призваны в армию. Однако в 1966 году Ханох познакомился с еврейской девушкой, с которой захотел создать семью. И тут выяснилось, что, будучи мамзером, он не может вступить в брак «по закону Моше и Израиля». И более того: поскольку бракоразводное право Израиля регулируется еврейским законодательством, у него и его возлюбленной в принципе нет возможности пожениться на родине.
Ханох Лангер под хупой со своей избранницей. Ктубу зачитывает
р. Мордехай Перон, главный раввин ЦАХАЛа. На заднем плане — Моше
Даян, министр обороны Израиля,
выступивший свидетелем на обоих бракосочетаниях – и Ханоха, и Мирьям
Лангер.
Фото из газеты «Маарив». 19 ноября 1972 года
Как только информация об этой истории просочилась в печать, разразился грандиозный скандал. Светская общественность была возмущена тем, что солдат Армии обороны Израиля лишен возможности создать семью из-за каких-то «мракобесов» и их законов. Масла в огонь подлило неудачное заявление тогдашнего главного раввина р. Унтермана. Раввин старой школы, он, видимо, не слишком считался с любовными чувствами, а потому сказал в одном интервью, что не видит особой трагедии в том, что Ханох не сможет вступить в брак с конкретной женщиной, поскольку есть немало других женщин, на которых он сможет жениться, не нарушив при этом еврейский закон3. Как это нередко бывает в Израиле, скандал довольно быстро превратился в политический. Левые партии потребовали немедленно принять закон о гражданском браке. Это требование поддержал Моше Даян, под началом которого служили брат и сестра. В свою очередь, религиозные сионисты пригрозили, что немедленно покинут правительственную коалицию, если подобный закон будет принят.
Между тем Ханох Лангер подал апелляцию в Высший раввинский суд. По его словам, Авраам Бороковский обратился в иудаизм лишь фиктивно, и, соответственно, первый брак его матери должен быть признан недействительным. Высший суд вернул дело на дополнительное рассмотрение в раввинат Петах-Тиквы, куда Ханох впервые обратился по поводу своего предстоящего бракосочетания. Однако 4 июня 1969 городской бейт дин подтвердил свое прежнее решение, в соответствии с которым Ханох и Мирьям являются мамзерами и не могут вступать в брак по закону Торы. 20 января 1970 года это решение было утверждено Высшим раввинским судом. Свои подписи под соответствующим вердиктом поставили три выдающихся раввина: р. Овадья Йосеф (впоследствии — главный сефардский раввин Израиля), р. Йосеф Эльяшив и р. Шауль Исраэли (впоследствии возглавивший ешивy «Мерказ а-Рав»).
Казалось, что Мирьям и Ханоху придется оставить надежду создать еврейскую семью. Однако в дело вмешался бывший главный раввин израильской армии р. Шломо Горен, который в 1972 году был избран главным ашкеназским раввином Израиля.
Первоначально он предложил рассмотреть дело специальным судом в составе двух главных раввинов и еще одного знатока Торы. Однако р. Овадья Йосеф этому воспротивился, сказав, что, поскольку он был членом суда, признавшего Лангеров мамзерами, он не может разбирать этот вопрос беспристрастно, и предложил назначить независимый суд, состоящий из трех незаинтересованных раввинов. Но на это не согласился уже р. Горен. Он собрал кворум из девяти раввинов, который, рассмотрев дело, вынес постановление, что Мирьям и Ханох являются законнорожденными и никаких препятствий для их браков нет.
Решение было вынесено 19 ноября 1972 года. Из девяти раввинов, проголосовавших «за», его подписал лишь один р. Горен. В тот же день были поставлены две хупы — одна для Ханоха и его избранницы, другая — для Мирьям и ее жениха. Церемонию провел преемник р. Горена на посту главного раввина ЦАХАЛа р. Мордехай Перон, впоследствии — раввин Цюриха. Свидетелем на обеих свадьбах был Моше Даян, занимавший тогда пост министра обороны.
Решение р. Горена вызвало безусловное облегчение как у правящей Партии труда, увидевшей в нем выход из политического кризиса4, так у их религиозных партнеров из Национально-религиозной партии. Однако значительная часть религиозного еврейства пребывала в изумлении. Практически никто не понимал, каким образом р. Горен смог, вопреки мнениям ведущих раввинов, признать детей Евы Лангер законнорожденными. Однако вскоре р. Горен издал двухсотстраничную монографию, объясняющую столь неожиданное решение.
Основной тезис р. Горена состоял в том, что Бороковский, как и утверждал Ханох в своей апелляции, перешел в иудаизм лишь фиктивно. В поддержку этого тезиса раввин привел следующие аргументы:
1. Как уже было сказано, Бороковский объявил себя евреем, вернувшись из поездки в Варшаву. Однако не сохранилось никаких документальных подтверждений, когда и в каком бейт дине он прошел гиюр.
2. Даже если Бороковский действительно прошел гиюр, с точки зрения Алахи эта церемония не имела юридической силы, поскольку Бороковский действовал под очевидным принуждением: в случае отказа пройти гиюр и жениться отец Евы якобы грозил упечь его в тюрьму за связь с несовершеннолетней.
3. Пройдя «гиюр», Бороковский продолжал вести нерелигиозный образ жизни: ел свинину, не соблюдал заповедей, ходил в церковь и т. д. Более того: по словам р. Горена, их «брак» был заключен... в католической церкви.
Таким образом, резюмировал р. Горен, существуют слишком большие сомнения, можно ли считать Бороковского евреем и, следовательно, была ли Ева Гинзбург его женой в соответствии с еврейским законом. Если же первого брака не было, то, соответственно, ее дети от Отто Лангера должны быть признаны полноправными евреями. Что он, р. Горен, и сделал.
Аргументация р. Горена убедила далеко не всех. С резкой критикой его решения выступил уже упоминавшийся р. Йосеф Эльяшив, а также многие другие раввины, в том числе главный ашкеназский раввин Иерусалима р. Яаков-Бецалель Жолти, который опубликовал несколько работ, посвященных критическому разбору основных аргументов р. Горена.
Как мы уже сказали, никаких документальных свидетельств гиюра Бороковского не сохранилось. Однако, по мнению р. Жолти, принципиального значения это не имело. Поскольку, согласно Алахе, если человек заявляет, что он еврей, и ведет себя как еврей, мы обязаны ему верить. А Бороковский безусловно вел себя по-еврейски, что и продемонстрировал, в частности решив дать жене еврейский развод.
Р. Горен утверждал, что Бороковский продолжал вести себя как христианин. Но, по мнению р. Жолти, эти сведения раввин получил от соцработника, а тот, в свою очередь, просто поверил на слово Еве Лангер. Еще два свидетеля, на которых ссылался р. Горен, показали, что Бороковский не постится в Йом Кипур, ест свинину и посещает церковь. Однако, поскольку сами свидетели вели, мягко говоря, не слишком праведный образ жизни, р. Жолти решил, что еврейский суд не может полагаться на их показания. Тем более что, по словам старосты одной из синагог в Рамат-Гане, Авраам вел вполне еврейский образ жизни — в частности, ходил в синагогу, где его неоднократно вызывали к Торе.
Правда, будучи в бейт дине, Бороковский не смог ответить на элементарные вопросы, связанные с еврейской жизнью, — например, закончить стих «Слушай, Израиль…» («…Г-сподь — Б-г наш, Г-сподь один»), который каждый верующий еврей произносит дважды в день. При этом, заметил р. Жолти, на другие вопросы он смог ответить правильно — например, что молиться надо три раза в день, что тфилин возлагают на левую руку и в будни, и т. д.
Впрочем, даже если Бороковский и продолжал ходить в церковь, это не делало его вновь неевреем. Поскольку, утверждал р. Жолти, гиюр, проведенный в соответствии с Алахой, необратим. Здесь он сослался на классическое мнение Рамбама: «Даже если прозелит снова служил идолам, он как бы еврей-отступник, и если он посвящает себе в жены еврейку — она посвящена»<5.
Р. Жолти также процитировал два решения более поздних авторитетных раввинов. Первое принадлежало предшественнику р. Горена, главному раввину Палестины Аврааму-Ицхаку Куку, который отказался отменить гиюр мусульманина, вернувшегося к прежним обычаям и взявшего жену-мусульманку6. Автором второго был р. Авраам-Яаков Горовиц, к которому обратились с вопросом, должен ли еврей разводиться с женщиной, которая прошла гиюр, однако затем вновь стала христианкой (по мнению р. Горовица — должен7).
Как уже было сказано, решение о судьбе брата и сестры Лангеров было опубликовано за подписью одного р. Горена. Поступив таким образом, главный раввин сослался на мнение Рамбама в книге «Мишне Тора»: «Если один из судящихся попросил записать ему судебное решение, пишут ему так: “Пришел такой-то в суд такого-то со своим оппонентом таким-то, с такими-то претензиями, и был признан правым или неправым”. И дают ему. И не упоминают там ни имен оправдывающих, ни имен обвиняющих, только “суд такого-то, по их (судей) слову был признан правым такой-то”»8. Однако р. Жолти заявил, что р. Горен понял Рамбама неверно: по его мнению, в «Мишне Тора» имелось в виду, что человеку не говорят, кто из судей голосовал за обвинение, а кто за оправдание. Сами же имена судей безусловно должны быть опубликованы.
Наконец, еще один аргумент р. Жолти касался самого Бороковского; бейт дин не имел права разбирать столь судьбоносный вопрос, как «исключение из евреев», в отсутствие заинтересованной стороны. С этим утверждением р. Жолти согласился впоследствии Верховный суд Израиля, где Бороковский обжаловал постановление р. Горена. Судьи решили, что раввин нарушил один из основных принципов правосудия, и присудил его выплатить Бороковскому тысячу лир в качестве компенсации.
Все эти бурные споры не отразились на дальнейшей судьбе Ханоха и Мирьям. Насколько мне известно, никто впоследствии не пытался вновь объявить их мамзерами.
ЛЕХАИМ - ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.
1. Некоторые источники называют его «Борковский».
2. Мамзер — потомок еврейки от супружеской измены с евреем, либо ребенок, появившийся на свет в результате кровосмешения. Согласно Алахе, мамзер считается евреем во всех отношениях, однако ему запрещено вступать в брак и с евреем, и с неевреем.
3. Мамзер может вступить в брак либо с другим мамзером, либо с прозелитом. В обоих случаях его дети считаются мамзерами.
4. Согласно некоторым утверждениям, р. Горен имел личную встречу с премьером Голдой Меир, попросившей его сделать все возможное для преодоления кризиса.
5. Рамбам. Мишне Тора, Законы о запрещенных связях, 13:17.
6. Минхат Коен, 14.
7. Цур Яаков, 24.
8. Рамбам. Мишне Тора, Законы о Сангедрине и наказаниях, которые он применяет, 22:8.