Сознание, определяющее бытие

Составители Йосеф Гинзбург и Герман Брановер

 

Теории эволюции

 

Возраст Вселенной

 

По благодати Б‑жьей

18 тевета 5722 года (25 декабря 1961)

Солнечная печь Шефера. Институт Вейцмана. Реховот

 

<…> Я несколько удивился, что Вас до сих пор беспокоит проблема возраста Вселенной в том плане, что разные научные теории не согласуются с Торой, соответственно которой возраст мира составляет 5722 года.

Я не случайно употребил слово «теории»: нужно помнить, что наука оперирует теориями и гипотезами, тогда как Тора содержит абсолютные истины. Это две совершенно разные сферы, которые никоим образом нельзя совместить.

Особенно меня удивило то, что эта проблема мучает Вас так сильно и влияет на Вашу повседневную жизнь, препятствуя Вам как еврею регулярно исполнять мицвот. Вам должно быть известно, в чем заключается основной принцип еврейской веры: сначала «наасе» («делай»), а потом «ве-нишма» («понимай»), т. е. он предполагает обязательность исполнения Б‑жьих заповедей независимо от того, насколько человек понимает их.

Иными словами, непонимание и даже существование «законных» сомнений не оправдывает неисполнения Б‑жественных заповедей; тем более это относится к случаю, когда сомнения «незаконны» – в том смысле, что для них нет какой-либо реальной или логической основы. Именно к такому случаю относится обсужда­емый вопрос.

По сути дела, проблема коренится в ложном понимании того, что представляет собой научный метод или, попросту говоря, что такое наука. Нужно различать эмпирическую (экспериментальную) науку, задача которой – описание и классификация наблюдаемых явлений, и умозрительную, имеющую дело с неизвестными явлениями, порой с такими, которые невозможно воспроизвести в лаборатории. Научная спекуляция всегда терминологически непоследовательна – ведь наука означает знание, тогда как умо­зрительное заключение, в строгом смысле слова, нельзя назвать «знанием».

В лучшем случае, наука может рассуждать в терминах теорий, отталкивающихся от известных фактов, и применять их к сфере неизвестного. Соответственно, существуют два общих метода умозаключений:

а) метод интерполяции, когда, зная реакцию в двух крайних точках некоего диапазона, мы пытаемся заключить, что произойдет в любой точке внутри диапазона;

б) метод экстраполяции, когда умозаключение делается о поведении переменных вне известного диапазона, на основе поведения переменных внутри этого диапазона.

Допустим, например, что мы знаем, как ведет себя элемент при изменениях температуры от 0 до 100 градусов, и на этой основе прогнозируем реакцию элемента при температуре в 101, 200 и 1000 градусов.

Очевидно, что из этих двух методов второй (экстраполяция) отличается большей неопределенностью. Мало того, неопределенность возрастает со степенью удаленности от диапазона и по мере сужения диапазона. Так, если диапазон составляет от 0 до 100, то наш прогноз в точке 101 будет иметь значительно более высокую достоверность, чем в точке 1001.

Сразу отметим, что все спекуляции относительно происхождения и возраста Вселенной – порождение второго, менее убедительного метода экстраполяции. Эта неубедительность становится еще очевиднее, если принять во внимание, что всякие обобщения о неизвест­ной предпосылке, выведенные на основе известных по­следствий, носят более умозрительный характер, чем заключения о последствиях на основе известной предпосылки. Данный тезис легко проиллюстрировать следующим примером.

Известно, что 4:2=2. Здесь предпосылка представлена делимым и делителем, последствие – частным. Знание предпосылки дает нам единственный возможный вариант частного (число 2). Однако если, зная конечный результат, а именно число 2, мы спросим себя, как могли прийти к этому числу, то ответ предполагает несколько возможных вариантов: а) 1+1=2; б) 4-2 =2; в) 1х2=2; г) 4:2=2.

Отметим: если мы задействуем и другие числа, дающие тот же результат, то количество вариантов возрастет до бесконечности (5-3=2;­ 6:3=2 и т. д.).

Добавим к этому еще одну трудность, которую в первую очередь приходится учитывать во всех методах индукции. Если выводы, опирающиеся на определенные известные данные, носят амплиативный характер, то есть распространяются на неизученные сферы, то они могут быть достоверны в единственном случае – при равенстве всех прочих условий и их совокупного влияния.

Если мы не уверены в том, что соответствующие переменные, по крайней мере, схожи в своих изменениях с изученными нами переменными, если мы не уверены, что схожи сами эти переменные, и, наконец, если мы не уверены, что не включаются какие-либо дополнительные факторы, – то любые умозаключения будут совершенно бессмысленными!

Еще один пример. В процессе химической реакции, расщепления либо синтеза, внедрение еще одного катализатора в процесс, каким бы малым ни было его количество, может изменить скорость и форму химического процесса или положить начало совершенно новому процессу.

Заметьте, мы еще не коснулись прочих трудностей, с которыми сталкиваются так называемые научные теории, касающиеся происхождения Вселенной…

Вся наука построена на наблюдениях за реакциями и процессами в поведении атомов в их текущем состоянии, как они в настоящий момент существуют в природе. Ученые-естествоиспытатели имеют дело с совокупностью миллиардов атомов, уже связанных между собой и соотносящихся с другими совокупностями атомов. Ученые знают очень мало об атомах в их первичной форме и о том, как один-един­ственный атом может воздействовать на другой одиночный атом; еще меньше о том, как части одного атома могут реа­гировать на другие части того же самого атома. Одну вещь наука считает бесспорной – в той мере, в какой любая наука может быть в чем-то уверена, – а именно, что реакция одиночного атома на другой атом совершенно отлична от реакции одной совокупности атомов на другую.

Давайте теперь просуммируем все слабости, тупиковые моменты так называемых «научных теорий» о происхождении и возрасте нашей Вселенной:

а) эти теории возникли на основе данных, наблюдаемых в течение сравнительно короткого периода времени, буквально нескольких десятилетий, и, в любом случае, не более чем двух веков;

б) на основе сравнительно небольшой выборки изученных (хотя далеко не в совершенстве) данных ученые пытаются построить теории при помощи неубедительного метода экстраполяции, да еще и от последствий к предпосылке, на многие тысячи (и, по их же словам, на миллионы и миллиарды) лет!

в) продвигая подобные теории, они без тени смущения игнорируют то, что общепризнано. А именно, что в начальный период образования Вселенной температурные, атмосферные, радиоактивные условия и множество других катализирующих факторов радикально отличались от тех, которые определяют состояние нынешней Вселенной;

г) ученые пришли к единому мнению, что на начальной стадии образования Вселенной существовали многие радиоактивные элементы, сейчас не существующие или же сохранившиеся в минимальном количестве;

д) приняв эти теории, мы признаем, что образование Вселенной началось с процесса соединения (связывания) отдельных атомов и элементов атомов, их конгломерации и консолидации, включая совершенно неизвестные процессы и переменные.

Короче говоря, из всех неубедительных научных теорий наиболее неубедительны (по признанию самих ученых) те, которые связаны с происхождением Вселенной и ее возрастом. Маленькое чудо (и, кстати, один из фактов, явно опровергающих эти теории) состоит в том, что различные научные теории, касающиеся возраста Вселенной, не только противоречат друг другу, но некоторые из них несовместимы и взаимно исключают друг друга, поскольку верхний временной предел одной из теорий ниже, чем нижний предел другой. Если кто-то принимает такую теорию некритически, это может привести его только к ложным и непоследовательным выводам.

Возьмем, к примеру, так называемую эволюционную теорию происхождения Вселенной, основанную на предположении о том, что она возникла из существующих атомных и субатомных частиц, соединявшихся в ходе эволюционного процесса и формировавших физическую Вселенную и нашу планету, на которой каким-то образом появилась органическая жизнь, также эволюционировавшая вплоть до возникновения homo sapiens.

Непостижимо, почему с готовностью принимают концепцию об образовании атомных и субатомных частиц, находящихся в состоянии, о котором нам ничего не известно и которое мы не понимаем, но так неохотно принимают идею о творении планет, живых организмов, людей – такими, как мы их знаем сегодня.

Довод об обнаружении ископаемых останков как свидетельство о большой древности Земли ни в коей мере не убедителен:

а) ввиду того, что нам неизвестны, как я уже отметил, условия жизни в «доисторические» времена, катализаторы, показатели атмосферного давления, температур, радиоактивности, – условия, при которых могли иметь место реакции и изменения, радикально отличающиеся по своей природе и скорости от тех, что знакомы нам в сегодняшнем мире. Поэтому нельзя исключить, что динозавры сущест­вовали 5722 года назад и превратились в ископаемые останки из-за величайших природных катаклизмов, происходивших в течение нескольких лет, а не миллионов лет: ведь у нас нет надежных способов измерений и критериев расчетов при неизвестных нам условиях;

б) даже если предположить, что возраст Земли, каким его определяет Тора, слишком невелик для образования окаменелостей (хотя я не вижу, почему нужно быть столь категоричным в таком утверждении), мы можем легко допустить, что Б‑г создал уже готовые окаменелости, кости и скелеты (по причинам, известным лишь Ему) – точно так же, как создал готовые живые организмы, готового человека, готовые природные ископаемые – нефть, уголь, алмазы – вне каких-либо эволюционных процессов.

Если верно сказанное в пункте «б», Вы зададите вопрос: почему же раньше Г‑сподь создал окаменелости? Ответ прост: нам неизвест­ны причины, по которым Б‑г выбрал этот путь творения, а не какой-либо иной. И какую бы теорию творения мы ни приняли, ответа на этот вопрос не будет.

Вопрос «Зачем создавать окаменелые останки?» не более уместен, чем вопрос «Зачем создавать атом?». Разумеется, такой вопрос не может служить логическим основанием для эволюционной теории.

Есть ли у нас научный базис для того, чтобы свести творческий процесс исключительно к эволюционному, начиная с атомных и суб­атомных частиц, – теории, в которой множество открытых брешей и необъясненных сложностей? А ведь мы вместе с тем отвергаем возможность творения, как оно изложено в библейском повествовании!

Если принять последнюю концепцию, то все встанет на свои места и любые спекуляции по поводу происхождения и возраста Вселенной станут ненужными и неактуальными.

Можно спросить: если теории, пытающиеся объяснить происхождение и возраст Вселенной, столь несовершенны, как они заняли лидирующие позиции? Ответ прост: по своей природе человек склонен искать всему объяснения в окружающей среде, и любая теория все же лучше, чем ничего, по крайней мере, пока не найдено более подходящего объяснения.

Вы спросите: почему же эти ученые не принимают библейского рассказа о Творении, пока нет более убедительной теории? Ответ опять-таки следует искать в человеческой природе. Естественное стремление человека – быть изобретательным и оригинальным. Принять же библейское повествование – значит лишить себя возможности показать свой аналитический талант. Отвергая библейский рассказ, ученые вынуждены искать обоснование своему выбору – и, не имея возможности привести достойные научные аргументы, находят выход в отождествлении библейского рассказа с древними мифологиями.

Если Вас по-прежнему мучает вопрос о теории эволюции, могу сказать: нет ни одного свидетельства для ее обоснования. С момента создания теории прошли многие годы, были проведены исследования и сделаны открытия, в основе которых лежат наблюдения за отдельными видами животных и растений с коротким сроком жизни. Сменились тысячи их поколений, но так и не удалось зафиксировать трансмутацию одного вида в другой, и тем более растения – в животное. Поэтому такой теории нет места в эмпирической науке.

Упомянутая мною теория эволюции на самом деле не имеет никакого отношения к рассказу Торы о Творении. Если бы даже теорию эволюции сегодня доказали, продемонстрировав мутацию видов в лабораторных условиях, это не противоречило бы тому, что мир сотворен не в ходе эволюционного процесса, а таким образом, как об этом рассказано в Торе. Я привел в пример теорию эволюции главным образом для того, чтобы показать, как умозрительная и научно необоснованная теория способна захватить некритическое воображение: ведь ее даже предлагают в качестве «научного» объяснения загадки Творения, несмотря на то, что она не подтверждена никакими научными фактами и лишена всякого научного базиса.

Думаю, незачем говорить, что я вовсе не имел намерения клеветать на науку и дискредитировать научные методы. Наука не может действовать иначе, чем приняв определенные рабочие теории или гипотезы, даже если их нельзя верифицировать, – хотя некоторые тео­рии отмирают еще до того, как их опровергает и отвергает наука. Но хочу подчеркнуть, что науке приходится иметь дело только с теориями, не с определенностями.

Все научные выводы или обобщения имеют только более или менее вероятностный характер, в соответствии с заранее оговоренными ограничениями в использовании доступных фактов; степень их достоверности уменьшается по мере удаленности от эмпирических данных. Учитывая все это, Вы сразу поймете, что, в сущности, никакого конфликта между любой научной теорией и Торой не может быть.

   добавить комментарий

<< содержание 

 

ЛЕХАИМ - ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.