[<<Содержание] [Архив] ЛЕХАИМ ОКТЯБРЬ 2007 ТИШРЕЙ 5768 – 10(186)
РоссиЯ в поисках хазарского царства
Э.Д. Ващенко
«Хазарская проблема» в отечественной историографии XVIII–XX вв.
СПб.: Издательство С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. – 195 с.
Про хазар мы, так называемые образованные люди, конечно, много чего знаем, начиная с того, что вещий Олег сбирался им, неразумным, отмстить, и кончая развернутым мистическим опусом Милорада Павича. Хазары имеют самое непосредственное отношение к евреям, так как существовало знаменитое средневековое письмо хазарского царя главе андалусской общины Хисдаю ибн Шапруту, в котором царь, на самом изысканном иврите, к радости Хисдая и всего народа Израиля, поведал, что его, царя, религия – самый настоящий иудаизм. Принятие хазарским царем иудаизма стало основным мотивом знаменитейшей книги Иегуды Галеви. А в России хазары известны как давний персонаж летописей, им славяне платили дань, сперва мечами, потом беличьми шкурками, ну и, разумеется, в контексте экономических и межэтнических отношений, т. е. дани и военных конфликтов, а также, конечно, «еврейского вопроса», бытовали и развивались представления исторической науки о хазарах. Этим-то представлениям и сопутствующей полемике и риторике посвящена рассматриваемая книга.
Читается она тяжеловато. Вот образец авторского слога, а заодно и один из главных выводов в главе об экономических контактах:
«Не отрицая значения преемственности в исторической науке, приходится отметить, что в современных условиях экономические взгляды, сформировавшиеся на заре индустриализации России, представляют собой анахронизм, что еще раз подчеркивает слабость теоретической базы, которая не позволяет историкам адекватно рассматривать процессы, связанные со славяно-хазарскими экономическими контактами в VIII–X вв.».
Хотя отдельные пассажи для полного понимания нужно перечитывать, книга – безусловный шедевр. Шедевр политкорректности. Автор ни к какому мнению не присоединяется, ничью аргументацию подробно не рассматривает, что он сам думает о хазарах, их роли в становлении Древнерусского государства и развитии социальной жизни – неизвестно. Все мнения существуют как равноправные, никому из упоминаемых историков не должно быть обидно, кроме самых курьезных случаев. Используются только прошедшие проверку временем атрибуции: тот – норманист, этот – антинорманист, а вот этот – приверженец «экономической теории», а есть еще один, так это ученик предыдущего… И получается, что эти атрибуции, то есть приверженность определенной школе и направлению, служат главным источником исторических суждений (вообще-то я думал, что скорее должно бы быть наоборот, но тогда придется подробно рассматривать аргументацию каждого историка). Второй источник – потребности момента. Автор справедливо связывает, например, «борьбу с космополитизмом» в СССР и юдофильско-юдофобские колебания общественной атмосферы с гипертрофированным «патриотизмом» историка, с тем, именует ли он Хазарское государство мелким и паразитарным, подавляющим развитие Руси, или же крупным и могущественным, вовлекающим Русь в систему мировых экономических связей. Или, скажем, считать ли дань мечами признаком слабости славян и их готовностью разоружиться либо грозным указанием получателю дани на готовность сопротивляться.
Но впечатление создается не забавное, а грустное. Похоже, что такая мелочь, как историческая истина, никого не интересует. Даже археологи, люди, самым непосредственным образом связанные с материальными остатками хазарской культуры, словно не знают, что им делать с тем обстоятельством, что в Хазарии не обнаружено ни синагог, ни еврейских захоронений, ни предметов религиозного ритуала, ни клочка пергамента с еврейским текстом: достоверного и доказанного нет абсолютно ничего. Напрашивается вывод, что часть наших письменных источников (переписка Хисдая с царем Иосифом) – скорее всего, литературная мистификация, сочиненная в духе христианской легенды о царстве пресвитера Иоанна; и для Иегуды Галеви иудаизм хазар – не исторический, а литературный факт. Если даже евреи в Хазарии и были (а еврейские купцы там, несомненно, были), если даже иудаизм на какое-то время вошел в моду у хазарской элиты и это обстоятельство породило литературную легенду, отраженную в еврейских, арабских, византийских, а потом и славянских источниках, то все-таки ни о какой длительной иудейской гегемонии в Хазарии не может быть и речи. Конечно, жалко прощаться с красивой легендой, да и вся двухсотлетняя драматичная полемика вокруг «хазарской проблемы» при таком подходе представляется не столько наукой, сколько публицистикой, по крайней мере, до середины XX века, до первых результатов археологических исследований. Но зато на основании накопленного археологического материала наука вполне готова перейти к осмыслению феномена Хазарского государства. Книга же «Хазарская проблема» – не о хазарах, а о нас, о нашей гуманитарной науке, о ее традициях и «правилах игры», и, право, жаль, что авторская политкорректность часто просто затемняет суть проблемы.
Михаил Липкин
ЛЕХАИМ - ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.