[<<Содержание] [Архив] ЛЕХАИМ ЯНВАРЬ 2007 ТЕВЕС 5767 – 1 (177)
Вера дарвинизма и наука «разумного проекта»
Арнольд Слайпер*
В продолжение регулярных «обезьяньих процессов» в США, начало которым было положено в 20-х годах прошлого века, теперь и в России 15-летняя ученица петербургской общеобразовательной школы Мария Шрайбер подала сенсационный судебный иск к Министерству образования РФ против навязывания в школьном преподавании «антихристианской теории эволюции» Дарвина.
Подобные процессы и сопутствующая им широкая полемика, с одной стороны, служат индикатором напряженных отношений и даже конфликта между наукой и религией, а также между религиозными общинами и государством. С другой, они служат толчком к развитию науки, к углублению представлений верующих и ученых об устройстве мира.
Традиционно иудейская община по разным причинам оставалась в стороне от подобных споров. И лишь в последнее время представители иудейских кругов Америки и Израиля – ученые и раввины – посчитали важным включиться в обсуждение вопросов о происхождении мира и человека, во многом руководствуясь мицвой Всевышнего о необходимости просветлять и просвещать мир. В богатейшей иудейской традиции очень многое может способствовать примирению науки и религии, указывать на вредные последствия как подмены научных достижений религиозной верой, так и попытки объяснить исключительно научными средствами поистине невероятную гармонию Вселенной.
В ближайших выпусках мы предлагаем читателю статьи, написанные тремя учеными (и одновременно верующими иудеями), посвященные «разумному проекту» – концепции разумного Творения Вселенной и человека, оспаривающей эволюционную теорию Дарвина и вызвавшей широкий резонанс в американском обществе. Теперь, когда такая же полемика развертывается и в России, эта публикация окажется особенно актуальной.
Юрий Табак
В продолжение давнишних споров о допустимости преподавания теории эволюции в средней школе США одиннадцать родителей обратились в школьный округ Довер в Пенсильвании с требованием изъять из школьной программы преподавание теории «разумного проекта» (РП). Поводом к обращению послужил случай на уроке биологии в девятом классе, когда ученикам кратко объяснили, что «теория разумного проекта, как альтернативное объяснение происхождения жизни на земле, отличается от дарвиновского учения», а интересующимся посоветовали найти материалы по РП в справочнике из школьной библиотеки. Случай получил широкую огласку в прессе. Судья Джон Е. Джонс, вынося постановление против ответчиков, заявил, что РП отражает религиозное мировоззрение и пропагандирует христианскую концепцию; что теория РП не является научной теорией, не может быть отделена от креационизма и тем самым от лежащих в ее основе религиозных взглядов; что точка зрения, согласно которой эволюционная теория противоречит вере в существование Б-га и религии в целом, является ложной.
Эта полемика не вызвала сколько-нибудь заметного интереса в еврейской общине. Однако мне кажется, что наши религиозные лидеры ошибаются игнорируя этот вопрос. РП относится к числу важнейших религиозных проблем, обсуждаемых в сегодняшней Америке. Кроме того, в РП нет ничего христианского. Иудаизм тысячелетиями отстаивал концепцию РП в форме Шабоса. Ведь соблюдение Шабоса – это знак для нас самих и для мира в целом, что Б-г сотворил и придал вселенной законченный вид. Ежегодное празднование Пейсаха также напоминает нам, что Б-г всецело господствует над материальным миром.
Хотя утверждения судьи Джонса и имеют юридическую силу в связи со случаем в Довере, вообще-то, (относительно устройства вселенной) они явно некорректны. Религиозность и веру в дарвинизм действительно совместить невозможно. Закрывая глаза на полемику, религиозные лидеры, сами того не желая, присоединяются к точке зрения судьи Джонса.
В своей книге «Происхождение видов», опубликованной в 1859 году, Дарвин выдвинул три ключевых положения, описывающих развитие природного мира – эволюцию видов и механизм эволюционного процесса, случайные изменения, а также естественный отбор, когда выживают и воспроизводятся живые существа с благоприятными наследственными признаками. До Дарвина христианский мир по большей части рассматривал вселенную как неизменную с момента Сотворения и пребывающую в гармоничном равновесии. Дарвин же показал, что природный мир не статичен, а непрерывно меняется, что он далек от гармонии, и в нем постоянно происходит борьба. Хотя выражение «выживает сильнейший» принадлежит социал-дарвинисту Герберту Спенсеру, а не самому Дарвину, оно неразрывно связано с его теорией. В своем последующем труде «Происхождение человека» Дарвин сделал еще один логический шаг в доказательство того, что человечество, в том числе и человеческий разум, развивались от примитивных форм к более совершенным.
Науку о творении невозможно отделить от ее философских основ. Эволюционная теория Дарвина захватила широкие массы в XIX веке благодаря социальному и биологическому значению идеи естественного отбора. Раз человек – не более чем высокоорганизованное животное, доказывали социал-дарвинисты, то выживание сильнейшего оправдывает жестокую эксплуатацию, сомнительную с экономической и политической точек зрения, – ведь таким образом устроена природа! Ко времени первой мировой войны многие выводы социал-дарвинизма, в частности касающиеся колониализма и издержек капитализма, в основном были признаны политически и морально несостоятельными. Тем не менее еврейскому народу первому пришлось испытать на себе кошмар этой теории, в самой разнузданной форме возродившейся в нацистской Германии.
Важная роль случайных изменений заставляет задуматься над самим понятием «случайности». Блестящее достижение Дарвина состоит в том, что он показал: природа подвержена изменениям. Нельзя не признать, что Дарвин в этом был прав. Вопрос состоит в том, является ли этот процесс случайным или же следует некоему плану. Если согласиться с Дарвином в том, что эволюция носит случайный характер, то отсюда вытекает, что Б-г больше не принимает участия в управлении Своей вселенной – либо Он больше в этом не заинтересован, либо не обладает таким могуществом. В любом случае, этим отрицается идея о Б-ге, глубоко и неизменно вовлеченном в дела земного мира.
Концепции о богах, имеющих власть над землей, существовали в древних религиях задолго до составления еврейской Библии. Но именно в Библии впервые было сказано, что, первое – Б-г управляет всеми природными явлениями, как благоприятными, так и неблагоприятными, второе – Б-г управляет землей, руководствуясь принципами правосудия (мишпат) и милосердия (цдока). В самом деле, Б-г – это эталон, по которому меряются все человеческие добродетели.
Еврейские мудрецы спорили, в какой степени случайность сочетается с Б-жественным провидением, неизменно действующим в мире, и ответы на этот вопрос давались самые разные. Великий средневековый законоучитель и мыслитель Рамбам в «Путеводителе колеблющихся» пишет, что Б-жественное провидение индивидуального плана напрямую соотносится с личным интеллектуальным постижением Б-га. Но есть и общее Провидение, правящее биологическим миром. Все остальное определяет случай. А многие хасидские учителя верили, что все, даже самые незначительные события (например, падающий с дерева лист), происходят под Б-жьим водительством.
Какие бы взгляды ни высказывались, идея участия Б-га во всем, что происходит в этом мире, является краеугольным камнем религиозной веры. Вне Б-жественного провидения жизнь есть не что иное, как полоса препятствий, порождаемых прихотью случая. В таком мире нет личного Бога, а молитва – это тщетное упражнение.
В чем еще дарвиновские взгляды противоположны религиозной вере? Не вызывает сомнений: если жизнь на этой планете есть результат непредвиденных зигзагов судьбы, то мы живем в случайном, бессмысленном мире. А в мире, который случаен и лишен смысла, человеческая жизнь не имеет высшей цели. Эволюционный процесс может запечатлевать в нас удовлетворение от совершения милосердных поступков, – но на самом деле это будут поступки, лишенные абсолютной ценности.
Человек по природе животное социальное и в бессмысленном мире должен устанавливать в обществе законы и правила, которые защитили бы его от саморазрушения. В таком мире все добродетели становятся относительными. Сократ в древней Греции оспаривал релятивизм софистов, утверждая, что существуют абсолютные добродетели. Его аргументы записал Платон, и из этих диалогов родилась западная философия. Однако еврейская Библия на сотни и тысячи лет предварила Сократа и Платона.
Жизнь, лишенная смысла и абсолютной морали, многих людей приводит в отчаяние. Однако те же самые люди отказываются понять, что их сокровенные религиозные чувства и наука, которую преподают их детям, несовместны.
Главное возражение против РП, особенно для человека науки, состоит в том, что РП предполагает действие сверхъестественных сил, которые уравновешивают законы природы. Такой подход видится возвратом к обскурантизму древности и шагом назад в ходе развития человечества.
Чтобы ответить на это возражение, коротко остановимся на развитии естественных наук начиная с XVIII века. Ньютоновская физика описывает детерминированный мир, внутри которого нет места для Б-жественного вмешательства, – каждое действие вызывает противодействие. Такого взгляда придерживались деисты, которые отвергали идею Б-га, вмешивающегося в земные дела, и оставляли за Ним только Сотворение мира. Однако мы знаем, что ньютоновская физика все слишком упрощает. Квантовая механика показывает, что на субатомном уровне преобладает неопределенность; принцип неопределенности Гейзенберга гласит, что для всякой внутриатомной частицы обычным является состояние неопределенности. Хорошо известно, что мы живем в вероятностном, а не в детерминированном мире. Даже самим физикам трудно вообразить себе, насколько он сюрреалистичен. Тем не менее, Б-г может взаимодействовать только с этим миром. Законы природы Он создал таким образом, чтобы содействовать природе, а не противодействовать ей. Во внутриатомной неопределенности могут сосуществовать Б-жественное провидение и природный «проект», иначе говоря, Б-г отвечает за случайность. Для религиозного сознания это не возвращение к вере в сверхъестественное и к обскурантизму, а углубление наших представлений о мире.
Конечно же, это наука для людей верующих, хотя, наверное, и не тот род науки, который можно изучать в кабинете средней школы. Но разве нельзя подходить к РП с точки зрения научной перспективы, когда предлагаются гипотезы и используется научная методология, их обосновывающая или опровергающая?
По иронии судьбы, в основу теории Дарвина положена случайная мутация, которая вполне подлежит научному анализу с использованием новых методов молекулярной биологии XXI века. Сложность биологического мира давно волнует религиозное сознание. Однако прежде все выводы носили описательный характер, в них отсутствовал строгий научный анализ. Теперь же мы оказались в начале эпохи информационного взрыва в области молекулярной биологии: расшифрованы генетические коды многочисленных животных и растительных организмов. Со временем мы получим возможность сравнивать генетические отпечатки множества живых организмов все более возрастающей биологической сложности. Обладая такими отпечатками, мы будем способны определить, насколько велика вероятность того что повышение сложности организма происходит случайно.
Для примера представим себе, что нам доступен план-проект производства стандартной модели автомобиля, осуществляемого транснациональной компанией. План-проект включает в себя не только описание деталей и частей автомобиля, их сборки, но также и инструкции по организации производства. Теперь представим себе усовершенствованные модели из разных стран, разработанные специально для дорожных условий и правил вождения в этих странах. При поверхностном анализе будет непонятно, изготовлены эти транспортные средства транснациональной компанией, или же местными производителями, осуществлявшими смешанную сборку из деталей импортного и местного производства. Однако, не забудем, нам доступны план-проекты. Ознакомившись с ними, – в том числе с организацией менеджмента, способом доведения решений до производственных цехов, распределением работы в цехах, – можно сказать, производятся зарубежные модели одними и теми же, либо разными производителями. В первом случае можно даже говорить о том, планировал ли заранее менеджмент усовершенствование производственных процессов. Путем сравнения план-проектов с использованием статистических методик на эти вопросы может быть получен ответ.
Мы уже знаем, что существует высокая степень генетической общности между эволюционно близкими формами. Нам еще предстоит открыть, до какой степени устойчивые гены «заимствуются» ради решения новых задач в эволюционном развитии, в какой мере сравнительно малые генетические изменения ведут к значительной эволюционной сложности и, в частности, запрограммирован ли эволюционный процесс в простых организмах заранее. Эти предположения чисто умозрительны, но они, несомненно, подлежат научному анализу.
В этом отношении большой интерес представляет собой наличие «бесполезной ДНК». До 98 % ДНК во многих организмах – это «бесполезная ДНК», получившая свое название потому, что не кодирует никакой действующий протеин и является как бы излишней. Однако само понятие «бесполезной ДНК» – дарвинистское изобретение, создавшее образ ненужного мусора, накопившегося за миллионы лет эволюционных изменений. На самом же деле идея чего-то «бесполезного» не стыкуется даже с дарвинизмом: трудно понять, почему в процессе длительного естественного отбора накопилось так много «бесполезной ДНК». Впрочем, это может составить проблему и для тех, кто верит в РП: непонятно, почему разумный проект развития видов предусматривает такое количество «бесцельной ДНК»... Альтернативная концепция утверждает, что большая часть «бесполезной ДНК» постепенно раскроет свои функции, в частности применительно к клеточной организации. Уже выявлен целый ряд болезней, вызванных аномалиями в «бесполезной ДНК», и вне всяких сомнений, еще много таких же болезней будет выявлено в дальнейшем. В недавней статье в «Сайентифик Америкэн» высказывается предположение, что «бесполезное <…> может оказаться самой основой эволюционной сложности человека».
Как иудаизм должен отнестись к этой полемике? Во-первых, важно, чтобы все еврейские учащиеся, ортодоксальные и прочие, в обычной средней или еврейской школе, в полной мере осознали религиозное значение классического дарвинизма. Необходимо также отказаться от заблуждения, что РП – христианская идея. Это в корне своем идея еврейская, представляющая собой одно из наших фундаментальных верований.
Более деликатный вопрос – нужно ли нам вступать в споры на предмет того, как в средней школе следует рассказывать о сложных биологических процессах. С одной стороны, мы, как и христиане, не хотим, чтобы нашим детям внушали идеи, противоречащие нашей религиозной вере. С другой стороны, нужно признать: ортодоксальные христиане придают важнейшее значение буквальному восприятию библейского рассказа о Творении, очень часто в сочетании с верой в креационизм, и меньшее внимание уделяют связи между теологией и светской наукой. Иудеи не занимают никакой позиции по вопросу эволюции. Наверное так и должно быть, поскольку многое из того, что написано на эту тему, слишком умозрительно, – включая писания неодарвинистов. Многие ортодоксальные иудеи, особенно имеющие научный опыт, являются сторонниками биологической сложности в категориях природных процессов; они придают минимальное значение креационизму и чудесному насаждению новых ответвлений ДНК. При подобном теистическо-эволюционарном подходе между наукой и религией не возникает противоречий. Они интегрируются дополняя друг друга. Такая позиция в какой-то мере соответствует и представлениям консервативных христиан, которые находятся на переднем фланге споров о программе средней школы.
Наконец, самое важное. Еврейские ученые, работающие в области молекулярной биологии, должны знать: их труд – эпицентр споров между религией и наукой. Теория о происхождении вселенной вследствие Большого взрыва свидетельствует о присутствии Б-га в физических процессах. Может быть, и молекулярная биология через несколько лет заставит поверить в управляющую руку Б-жью в биологическом мире?
ЛЕХАИМ - ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.
E-mail: lechaim@lechaim.ru