[ << Содержание ] [ Архив ] ЛЕХАИМ ДЕКАБРЬ 2003 КИСЛЕВ 5764 – 12(140)
ДОСТОЕВСКИЙ И ГЕШТАЛЬТ –
ПСИХОЛОГИЯ, ИЛИ РОССИЯ – РОДИНА ТАЛМУДА
Ефим Курганов.
Достоевский и Талмуд.
СПб: изд. журн. «Звезда», 2002. —
142 с.
Дмитрий Прокофьев
Владимир Набоков в «Пнине» характеризует убогий уровень провинциальных американских университетов при помощи краткого перечня тем для «научных исследований» – тем заведомо дурацких, но, что называется, «проходных», способных вызвать интерес полуграмотных журналистов и тем самым заработать «паблисити». «Коммунист ли русский народ?», «Дон Кихот и Фауст», «Достоевский и гештальт-психология»… Если помните, гештальт-психология, – научное направление, возникшее уже после смерти Достоевского, рассматривала человека как целостность, и пытаться объяснять через гештальт-психологию внутренне противоречивых персонажей Достоевского заведомо лишено смысла.
Однако «Достоевский и Талмуд» – это, кажется, слишком сильно даже для провинциального американского университета. Г-н Курганов, «доктор философии и доцент русской литературы из Хельсинки», утверждает, что роман «Братья Карамазовы» несет на себе влияние Талмуда, что центральным «талмудическим» персонажем романа является Иван Карамазов и что его «талмудическая» программа отбрасывается Достоевским «не потому, что она плоха, а наоборот – потому что она во многом справедлива и, главное, в основных тезисах по-настоящему гуманистична» (с. 114,115). Психиатра заказывали?
«Логика» финляндского гостя поистине замечательна:
1) Иван Карамазов – талмудист, потому что логика Талмуда должна привести к выводам Ивана;
2) Достоевский «мог знать», что такое Талмуд, так как в 70-е годы XIX века были изданы две журнальные статьи о Талмуде, которые Достоевский мог прочитать (хотя автор «исследования» вынужден признать, что никаких свидетельств того, что Достоевскому было что-то известно об этих статьях, нет);
3) Достоевскому, несомненно, важно было узнать, что же на самом деле антихристианского в таинственном Талмуде (с. 25).
Итак, первый довод – Иван Карамазов – талмудист. На чем основывается подобное утверждение? Практически исключительно на том, что Иван отрицает искупительную жертву. Действительно, отрицание искупительной жертвы есть идея антихристианская. Но утверждать, что всякий, отрицающий искупительную жертву, есть талмудист, может означать одно из двух: либо противоположность христианского учения и талмудического дискурса сводится к вопросу об искупительной жертве, либо неприемлемость искупительной жертвы является центральным вопросом Талмуда. Доказывать неправомерность обоих предположений излишне.
Ближе к концу исследования обнаруживается, правда, еще один «довод» в пользу талмудизма Ивана Карамазова. Направляясь к Смердякову, Иван сталкивается на дороге с пьяным мужиком и бросает его в сугроб. А, возвращаясь от Смердякова, видит его, лежащего все там же, и принимается яростно спасать. Расшифровать этот «загадочный» эпизод автор предлагает через талмудическое изречение: «Не толкай пьяного, он и сам упадет», которое, как он полагает, Достоевский мог услышать от философа Вл.Соловьева, увлекавшегося Талмудом. По этой логике талмудистом, впрочем, оказывается Смердяков: ведь до тех пор, пока Иван у Смердякова не побывал, он и в мыслях не держал, что не надо толкать пьяного. Да и таскать на себе пьяных… Сколько помню, талмудические мудрецы этим не увлекались…
Кстати, в исследовании (с. 76-79) излагаются идеи Ивана, которые истинный талмудист – верующий еврей – не может характеризовать иначе, как нелепость и кощунство. И утверждение г-на Курганова, что Иван «не говорил, что Б-га нет и все позволено, а только подчеркивал: если считать, что Б-га нет, тогда все позволено», просто-напросто противоречит тексту романа.
Почему не поискать карамазовской философии где-нибудь поближе Суры и Пумбедиты? У позитивистов XIX века, например, или у тех же русских «нигилистов», против которых был обращен пафос «Бесов»?.. Помесь западного материализма с экстремистским («остервенелым») гуманизмом русской интеллигенции в 70-е годы позапрошлого века давала что-то весьма близкое логике Ивана. Если вкусу вашему претят занудные писатели-народники (очень вас понимаю), достаточно перечитать мемуары Короленко, там таких Иванов с полдюжины разгуливает…
Довод второй: Достоевский «мог знать», что такое Талмуд. Далее по тексту утверждается, что он «определенно знал». Откуда? Ведь нет ни малейших свидетельств того, что Достоевский когда-либо читал хотя бы одну из двух опубликованных в то время на русском работ о Талмуде – книгу английского гебраиста Эм. Дейтша (СПб., 1877) или сборник афоризмов «Мировоззрение талмудистов», изданный годом раньше. Высказывается предположение, что писатель узнал о Талмуде от Вл. Соловьева, с которым он действительно встречался в 1878 году, когда разрабатывал идею «Братьев Карамазовых»: «При этом была затронута и судьба христианства. Я лично думаю, что они говорили и об антихристианстве. Тут-то и должен был всплыть Талмуд» (с.95).
Беда, правда, в том, что Соловьев заинтересовался Талмудом лишь в 1881 году. Но это Курганова не смущает: он обнаруживает, что в конце 1879 года Соловьев познакомился с историком и востоковедом Ф. Гетцем и под его влиянием заинтересовался Талмудом.
Что? Конец 1879 года тоже слишком поздно? Не беда: «Интерес русского философа к Талмуду сформировался даже до 1879 года, может быть, все с того же сборника “Мировоззрение талмудистов”, который, видимо, его заинтересовал сразу же по выходе» (с. 98, 99). Соловьев цитирует этот сборник – правда, только в работе 1886 года. Но Курганову этого достаточно: «Конечно же, Соловьев впервые прочел сборник “Мировоззрение талмудистов” не в 86-м, а именно в 76-м году, сразу».
И, наконец, довод третий: Достоевскому «важно было узнать таинственный Талмуд». Почему? Здесь никаких доводов вообще не приводится. «Несомненно» – и все тут.
В результате г-н Курганов дописался до того, что «в России в сфере художественного творчества, во второй половине 19 столетия существовала особенная талмудическая традиция» (с.82). И далее – что у русской образованности вообще «талмудические корни» (с.83). Бред, ахинея, Фоменко с фон Деникеном в одном лице? Может быть. Но ведь – печатают. Издают. СМИ вокруг хороводы водят… А докторам философии из провинциального Хельсинки того и надо.
ЛЕХАИМ - ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.
E-mail: lechaim@lechaim.ru