«КОРИЧНЕВЫЕ» – ОТ КРАСНЫХ ДО ГОЛУБЫХ
Марк Дейч.
КОРИЧНЕВЫЕ.
М. : ТЕРРА-Книжный клуб,
2003. — 432 с
Дмитрий Прокофьев
Книге Марка Дейча «Коричневые» читательская аудитория обеспечена. Аудитория, которая изначально убеждена – вместе с автором, – что «нацизм в России больше, чем нацизм». Что из всех стран мира Россия сегодня наиболее заражена нацизмом. Что русским нацистам «вольготно на Руси», поскольку действуют они, в большинстве случаев, «с полного благорасположения властей». Что в России нацизму «лучше, чем где-либо еще».
Аудиторию, не убежденную во всем этом изначально, книга Марка Дейча вряд ли убедит.
Не потому, что Дейч плохой журналист, – журналист он, наверное, хороший. Не потому, что Дейч плохой писатель, – писатель он никакой. А просто потому, что книга «Коричневые» и не претендует на то, чтобы кого-то в чем-то убеждать. Она написана для единомышленников, верящих в то же, во что верит и автор.
Нет, не совсем так, ибо – это вопрос не столько веры, сколько мироощущения. В этом смысле, возможно, ключом к пониманию книги Марка Дейча является его заочная полемика с Солженицыным (глава «Клио в багровых тонах»). То, что автору «Коричневых» больше всего не нравится у автора «200 лет вместе», – это как раз представление о том, что власть в России плоха, потому что она неумна, неповоротлива и непрофессиональна: ведь она же хочет, как лучше, а получается, как всегда.
Однако Дейч не принимает этой точки зрения: для него власть в России плоха потому, что она именно хочет, как хуже: сознательно поддерживает антисемитов и погромщиков. Не только в Российской империи, но и в постсоветской России.
Книгу Дейча не следует рассматривать как исследование вопросов, связанных с формированием неофашистской идеологии в постсоветской России. Ничего нового по сравнению с исследованием Прибыловского и Верховского «Национал-патриотические организации в России» (к сожалению, оно успело в значительной степени устареть за 7 лет с момента публикации) в книге «Коричневые» читатель не найдет. Она – всего лишь свод газетных статей автора, в разное время и в той или иной степени затрагивающих проблему. Поэтому требования, предъявляемые к социологическому или политологическому исследованию, не стоит предъявлять к «Коричневым». Но отсюда и изначальная слабость книги: газетный материал жив своей злободневностью, перечитывать его уже через месяц-другой решительно невозможно.
Примерно четвертая часть книги посвящена маргинальным политиканам, писателям и просто психопатам, исповедующим нацизм, фашизм или коммунизм. Наверняка когда-то эти публикации были актуальны. Но сегодня – ну если честно – много ли вам говорят такие имена, как Виктор Якушев или Владимир Карпов, или Валерий Скурлатов? Даже Александр Баркашов – имя пока на слуху, но уже в прошедшем времени, РНЕ давно возглавляют другие люди, о которых в книге ни слова. Точно так же практически не упомянута деятельность НДПР – главной на нынешний день силы, идеология которой обнаруживает элементы фашизма.
Еще около трети вошедших в книгу материалов объединены общей темой: борьба газеты «Московский комсомолец» и лично Марка Дейча с чиновниками Генеральной прокуратуры, отказывающимися возбуждать уголовные дела по фактам антисемитской пропаганды. Сама по себе эта тема очень важна – и, надо отдать должное г-ну Дейчу, он каждый такой случай отслеживает и прокурорских работников в покое не оставляет.
Однако и тут подборка газетных статей, каждая из которых наверняка была нужной и злободневной в свое время, много теряет от появления единым блоком в книге. Раз за разом повторяется одна и та же история: Марк Дейч и газета «Московский комсомолец» обращаются к прокурорским работникам (здесь тоже имена повторяются, многократно фигурирует прокурор столицы Герасимов), требуя привлечь к суду антисемита или фашиста за разжигание национальной розни, – и раз за разом прокуратура либо отклоняет требования, либо успешно волокитит. Позволю себе повториться: каждая такая статья, опубликованная вовремя, была необходима. Но читать сразу дюжину таких материалов спустя годы после описываемых событий, когда большинство персонажей прочно забыты (тот же прокурор Герасимов, например), – откровенно скучно.
Или – чтобы не скучать – надо сделать вывод, что прокуратура злобно и намеренно поощряет в России фашизм. Собственно, Дейч именно так и считает: «...дела против Баркашова не будет. Московская прокуратура скорее выдвинет обвинения в адрес Лужкова. Ну как же – обидел вождя, запрещал нацистское собрание да еще попытался прокуроров натравить. Зря это он. Небось, в московской прокуратуре “соратники” (члены РНЕ) тоже имеются. По крайней мере – сочувствующие».
В газетной статье-однодневке подобные обобщения, наверное, допустимы: такова особенность жанра, жжет полемический задор и т.п. Но когда читаешь такое в книге да на холодную голову, то пророчество о московской прокуратуре, заводящей дело на г-на Лужкова в пользу запрещенной в Москве РНЕ, вызывает некоторое... недоумение.
Наконец, почти четвертая часть текста посвящена деятелям, принадлежность которых к «коричневым» все-таки крайне сомнительна. Жириновский, Зюганов, Лукашенко – разумеется, фигуры малосимпатичные, но всех их скопом записывать в фашисты вряд ли оправдано. Хотя бы потому, что таким образом размывается сам термин «фашизм». Это все-таки термин, а не просто расхожее ругательство.
А для Дейча, похоже, слова «фашизм», «фашист» суть не более чем субъективная оценка, ни к чему не обязывающее «личное мнение». В главе, посвященной тому же Жириновскому, он так и пишет: если опубликовать информацию, не соответствующую действительности, на опубликовавшего можно подавать в суд. «А вот если я назову его фашистом – извините, это мое мнение, а оно неподсудно».
Автору этих строк хотелось бы также, чтобы г-н Дейч более осторожно обращался и с некоторыми терминами из еврейской истории, не подвергая их «расширительному» толкованию. Несколько статей в книге посвящены, например, «погрому на Царицынском рынке». Все-таки мы знаем, что такое «погром», и вряд ли стоит распространять этот термин на любую выходку пэтэушной шпаны, даже если в результате погибли люди. Здесь, вероятно, на Марка Дейча повлияла общая языковая нетребовательность «Московского комсомольца»: эта газета и беспорядки на Манежной площади прошлым летом, и любую пьяную выходку футбольных фанатов называет «погромом». «Погром на Царицынском рынке» – по сути, то же самое, что «Холокост чеченского народа». Как бы каждый из нас ни относился к трагедии чеченского народа...
«Расширительное» использование термина «фашизм», скорее всего, и объясняет то, что ряд материалов в книге имеет весьма косвенное отношение к заявленной теме, если вообще имеет. Например, материал о полковнике Буданове: как ни квалифицировать совершенное им убийство, фашизм тут абсолютно ни при чем.
Конечно, в газетных статьях вполне допустимо объединять несколько разных тем. Но когда статья превращается в главу книги... Вот тогда-то, уж лучше было бы ее почистить от не идущих к делу историй. Если, разумеется, не исходить из презумпции виновности власти решительно во всем. И презумпции права журналиста быть вечно правым (извините за дурной каламбур).
Кстати, убежденность в своей правоте, конечно, прекрасная вещь. Но она иногда приводит к тому, что на иврите называется «атимут», (очень приблизительный перевод на русский – «душевная глухота»). Так, характеризуя одного из депутатов Думы – как раз в позитивном контексте, – автор пишет, что он «из тех не слишком многочисленных русских, кто понимает: русский антисемитизм оскорбляет прежде всего самих русских». Извините, но этот пассаж оскорбляет прежде всего тех русских, которых г-н Дейч называет «не слишком многочисленными». А выражения типа «не то гей, не то гой» столь же недопустимы в порядочном обществе, сколь недопустимо любое упоминание «жида».
...Что это меня вдруг понесло цепляться к г-ну Дейчу? Человек делает свое хорошее и нужное дело – как только заметит, что государственный чиновник пытается спихнуть с себя обязанности по борьбе с проявлениями фашизма и антисемитизма, сразу же публикует про него разоблачительную статью. И спасибо ему за эти статьи. А то, что книга из этих статей получилась не особенно удачная, – это, в конце концов, только личное мое мнение рецензента. Аудитория единомышленников Марка Дейча вполне может считать иначе.
ЛЕХАИМ - ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.
E-mail: lechaim@lechaim.ru