ДЕМОН НМР И ЕГО ПРОИСКИ
Чернер Ю., Кунц И.
«Моссад» –
первые полвека.
Мир тайных войн.
М. : РИПОЛ КЛАССИК,
2003. — 512 с.
Владимир Бурсановский
Приступая к чтению книги Ю. Чернера и И. Кунца «Моссад. Первые полвека», я, признаться, полагал, что она открывает новую главу в историографии одной из самых известных разведывательных служб мира. Надежды мои питала многообещающая фраза в аннотации: «Авторы располагают принципиально новыми сведениями, переворачивающими уже сложившиеся представления».
Надо сказать, что представления об израильской разведке у нашей читательской аудитории действительно уже сформировались – в частности, под впечатлением изданной в России в 1993 году замечательной книги Денниса Айзенберга, Ури Дана и Эли Ландау. Она называлась «Моссад. Секретная разведывательная служба Израиля». На отечественном книжном рынке в 2000 году появилась также превосходная «История разведывательных служб Израиля» Дена Равива и Йосси Мелмана. К этой теме обращались и другие авторы.
Возвращаясь к аннотации книги «Моссад. Первые полвека», нельзя не оценить по достоинству желание Ю. Чернера и И. Кунца привлечь внимание читателя к «немусульманскому радикализму». Правда, тут же возникает вопрос: если к не мусульманскому, то к какому же? Уж не к еврейскому ли? Неужели это – «новая песня о старом»: о коварстве и зверствах израильской военщины? От сердца отлегло, когда начал читать так называемое «неожиданное предисловие». Оказывается, речь идет вовсе не о немусульманском, а о «нео» (новом) мусульманском радикализме, обозначенном Ю. Чернером и И. Кунцем аббревиатурой из трех букв – НМР. Так это же совсем другое дело! В тексте аннотации была всего лишь допущена опечатка.
Как выясняется, неомусульманский радикализм – явление не новое, и его адепты немало повидали на своем веку. По свидетельству Ю. Чернера и И. Кунца, «начало деятельности НМР приходится на начало прошлого века» (курсив мой. – В.Б.). Как сказано у классиков, «молодая была немолода».
Ю. Чернер и И. Кунц создали даже новый термин – «демон НМР». Наивный читатель может вообразить, что борьба именно с этим «демоном» и стала лейтмотивом книги.
Напомним, что «труд» Ю. Чернера и И. Кунца издан в 2003 году – через два с половиной года после начала интифады «альакса» на палестинских территориях. Почти через полтора года после ужасающих террористических актов в Нью-Йорке и Вашингтоне. Более чем через год после отстранения талибов от власти в Афганистане. В период активной подготовки к кампании по свержению одиозного режима Саддама Хусейна в Ираке, свидетелями сокрушительного разгрома которого мы сегодня являемся. Еще не все забыли, что после трагедии 11 сентября 2001 года сформировалась антитеррористическая коалиция, активными участниками которой стали Соединенные Штаты, Израиль и Россия. Быть может, господа Чернер и Кунц располагают эксклюзивной информацией о сотрудничестве спецслужб этих стран и готовы поделиться ею с читателями? Тема эта актуальна, особенно в связи с вызывающим тревогу нынешним состоянием значительной части российского общества, страдающего маниакально-депрессивным антиамериканизмом и хроническим антисемитизмом в стадии обострения.
Увы, недавние трагические события, не только потрясшие мир, но и, возможно, ставшие поворотным пунктом в истории человечества, в книге даже не упомянуты. Нет здесь и примеров взаимодействия разведывательных сообществ стран-союзниц по антитеррористической коалиции. Конечно, на многое проливает свет, но, к сожалению не рассеивает туман следующая многозначительная фраза: «Строго анонимные, но компетентные источники отмечают, что в этой борьбе начал происходить взаимовыгодный обмен информацией между спецслужбами некогда непримиримых врагов, поскольку исламский терроризм... угрожает не только еврейскому, но и “светским” арабским государствам». И далее: «В Египте, например, или в Турции, продвинутой к НАТО стране, уже совершены десятки террористических актов...» (Хотелось бы спросить господ Чернера и Кунца – по чьей злой воле Турция, между прочим, задвинутая в НАТО аж в 1952 году, вдруг стала именоваться арабской страной? (Курсив мой. – В.Б.)
Не считая перечисления нескольких эпизодов противоборства израильских сил безопасности с базирующейся на территориях Палестинской автономии исламской террористической группировкой ХАМАС, книга не содержит конкретной информации о настоящей войне с мусульманским экстремизмом, которую Израиль ведет уже более полутора десятков лет, а Соединенные Штаты и отчасти Россия – последние годы.
Вместо этого нам предлагают, не побоюсь сказать, «метаисторический» (неологизм Ю. Чернера и И. Кунца со ссылкой на «великого русского духовидца» Даниила Андреева) портрет «демона». Задачей НМР является экспансия, формой существования – напряженная борьба, предполагающая жертвы и мобилизацию внутренних сил, то, что Д. Андреев назвал «сверхдержавным комплексом». Политических границ в нашем понимании для НМР не существует. Моральных норм тоже. Это существо иной, не человеческой природы. Д. Андреев первым указал на особую опасность инфернального чудовища, которое стоит за мусульманским радикализмом нового времени. По терминологии Д. Андреева оно «инвольтирует», то есть на практике как бы вдохновляет и подталкивает к действиям все новых и новых людей, делая их участниками своего демонического плана.
В общем, «чудище обло, огромно, стозевно...» «Инвольтирующий» демон НМР превращается в Кощея бессмертного, и сражаться с ним абсолютно бессмысленно. Да и средств борьбы с демонами в арсенале спецслужб, скажем прямо, не так много. Бедному читателю остается надеяться, что Ю. Чернер и И. Кунц утешат его успехами израильских «органов» в войне если не с мистическим, то хотя бы с реальным экстремизмом.
***
К счастью, книга, оправдывая в
торую часть своего названия («первые полвека»), подробно повествует об истории становления израильского разведывательного сообщества. О целях и задачах комитета «Вараш», координировавшего деятельность всех специальных служб государства; о дерзких операциях коммандос и сотрудников сил безопасности по предотвращению террористических актов, освобождению заложников, уничтожению экстремистов, уже совершивших злодеяния. О подвигах разведчиков Шалтиеля Бен-Лира, Эли Коэна, Вольфганга Лотца. О вербовке агентов в стане врага и усилиях по оснащению Армии обороны Израиля (ЦАХАЛ) самым современным оружием и боевой техникой. О создании ядерного щита страны и о многом-многом другом. И нет ничего предосудительного в том, что Ю. Чернер и И. Кунц заинтересовались тематикой, хорошо знакомой российскому читателю. Ведь у всякого подлинного исследователя, свой творческий почерк, свой взгляд на исторические события и на людей, эти события олицетворяющих.
Ю. Чернер и И. Кунц подробно повествуют о жизненном пути отца-основателя разведывательного сообщества Израиля, первого директора Моссад (1951 – 1952 гг.) Рувена Шилоя, длительное время находившегося в тени легендарного Исера Харела, руководившего внешней разведкой страны в 1952 – 1963 годах.
Читаю биографическую справку: «Отец Рувена, Ицхак Засланский, был раввином, который передал своим детям – двум сыновьям и двум дочерям – стремление к знаниям, далеко выходившее за рамки традиционного... образования... Учителя и преподаватели Рувена отмечали, что он был серьезным и талантливым студентом, обладал чувством юмора, а также обнаружил актерский талант, который впоследствии весьма пригодился в разведывательной работе» (стр. 16,17).
Интересно, а как авторы других книг о секретных службах Израиля характеризуют этого незаурядного человека и его роль в обеспечении безопасности страны? Перелистываю «Историю разведывательных служб Израиля» Дена Равива и Йосси Меллана. И вдруг – словно удар током: «Отец Рувена, Ицхак Засланский, был раввином, который передал своим детям – двум сыновьям и двум дочерям – стремление к знаниям, выходившее за рамки традиционного... образования...
Учителя Рувена отмечали, что он был серьезным и талантливым студентом. Он обладал чувством юмора, хотя редко его выказывал, преуспевал в любительском театре, обнаружив талант, который впоследствии будет использовать в разведывательной работе» («История разведывательных служб Израиля», стр. 46).
Случайность? Посмотрим.
О программных заявлениях Рувена Шилоя: «Шилой называет разведку “наиболее важным политическим инструментом”. В этой сфере, где намерения редко провозглашаются открыто, Шилой так определил тайные цели израильской внешней политики и задачи дипломатии: “Арабы являются врагом номер один еврейской общины, и в арабскую среду надо внедрять профессиональных агентов. Израильская разведка не должна ограничиваться рамками Палестины. Она должна выполнять роль еврейско-сионистского гаранта безопасности евреев по всему миру.
Тайная деятельность должна основываться на современной технологии, использовать новейшие достижения в области шпионажа, поддерживая связи с дружественными службами США и европейских стран”». (Это – «История...», стр. 48,49.)
А это – «Моссад»: «Шилой называл разведку “наиболее важным политическим инструментом”. В этой сфере, где намерения редко провозглашаются открыто, Р. Шилой так определял тайные цели израильской внешней политики и задачи дипломатии: “Арабы являются врагом номер один еврейской общины, в арабскую среду надо внедрять профессиональных агентов” и т.д.» (стр. 22-23).
Заметим, в этом отрывке не только цитируются высказывания самого Рувена Шилоя, о которых, наверное, можно было узнать, поработав с архивными документами и другими источниками, но приводятся комментарии к ним, дословно «заимствованные» Ю. Чернером и И. Кунцем у Дена Равива и Йосси Мелмана.
О комитете «Вараш». «Стремясь осуществлять более предметное руководство сообществом, Шилой создал специальный координационный орган и стал его председателем. Он назывался комитетом руководителей служб (“Вараш” – сокращенное его название на иврите. – В.Б.). Впервые он собрался в апреле 1949 года после первой победы Израиля над арабами.
Когда комитет собрался в первый раз, Шилой назвал его просто “координационным комитетом”. На заседание был также приглашен начальник национальной полиции Ехезкель Сахар. Полицию не посвящали в важные секреты, но она была самой многочисленной спецслужбой Израиля» («История...», стр. 52).
А вот как деятельность комитета «Вараш» описывается в книге «Моссад. Первые полвека»:
«Этот “представительский” (курсив мой. – В.Б.), строго засекреченный и в то же время... важнейший стратегический орган был образован под председательством Рувена Шилоя и стал называться Комитетом руководителей служб.
Впервые комитет собрался в апреле 1949 года. После первой победы Израиля над арабами. Когда “Вараш” собрался в первый раз, Р. Шилой назвал его просто “координационным комитетом”. То, что на совет руководителей спецслужб был также приглашен начальник полиции Ехезкиль Сахар, не должен удивлять: она (полиция. – В.Б.) была и остается фактически самой многочисленной спецслужбой Израиля» («Моссад...», стр. 47-49).
Никто не посмеет усомниться в том, что авторами первого абзаца этого пассажа, в отличие от второго, являются именно Ю. Чернер и И. Кунц, ибо вряд ли кому-либо еще могла прийти в голову мысль назвать этот орган (комитет «Вараш») «представительским».
О «делах сердечных». Ден Равив и Йосси Мелман пишут: «Когда он (Рувен Шилой. – В.Б.) преподавал иврит новым иммигрантам из Америки, то стал ухаживать за активисткой социального обеспечения Бетти Борден из Нью-Йорка. В 1936 году они поженились» («История...», стр. 46).
И как зеркальное отражение – в книге Ю. Чернера и И. Кунца: «Когда он преподавал иврит новым иммигрантам из Америки, то стал ухаживать за активисткой социального обеспечения Бетти Барден из Нью-Йорка. В 1936 году они поженились» («Моссад...», стр. 19).
Не будем чрезмерно строги к господам Чернеру и Кунцу: для того, чтобы донести до читателя столь «сложную» информацию своими словами, необходимо обладать недюжинным литературным талантом. Да где же его взять?
Перечень «заимствований» можно было бы продолжить. Но, пожалуй, достаточно. Стоит лишь добавить, что желающие выяснить, откуда Ю. Чернер и И. Кунц почерпнули информацию, например о Шатиеле Бен-Лире, одном из самых успешных израильских разведчиков, работавшем в Египте с 1958-го по 1962-й год и благополучно вернувшемся на родину, или о Мордехае Вануну, пытавшемся в 1986 году продать британской газете «Санди таймс» ядерные секреты Израиля, могут пролистать соответственно стр. 175,176 и стр. 423-443 «Истории разведывательных служб Израиля».
Вот вам и свой взгляд, свой творческий почерк! Доверчивый читатель чувствует себя обманутым и, как говорится, униженным и оскорбленным.
Вернемся, однако, к вопросу о том, почему в книге Ю. Чернера и И. Кунца не нашли отражения трагические события последних лет. Тут все ясно. Как сказал В.С. Высоцкий – «а ответ ужасно прост, и ответ единственный»: потому что Ден Равив и Йосси Мелман еще не написали об этих событиях.
То были примеры творческого подхода к работе с «первоисточником». Но у авторов книги «Моссад. Первые полвека» имеются и собственные мысли (их, к счастью, немного), которыми они охотно делятся с нами в так называемых «неожиданных предисловиях», «небольших отступлениях» и «некоторых итогах».Одно из «отступлений» гласит: «...Весь исторический опыт, накопленный в мире, свидетельствует, что невозможно защитить страну во время войны, не подавив (курсив мой. – В.Б.) одновременно демократию, особенно на Ближнем Востоке...»
Такие, с позволения сказать, умозаключения будут приняты на ура господами Жириновским, Зюгановым и иже с ними, если паче чаяния им посчастливится изучить сей «труд».
Вполне возможно, именно эту публику имели в виду издатели, заявив в аннотации к книге, что она «предназначена прежде всего для “русскоязычного”, как теперь принято говорить, читателя». Любой же нормальный читатель независимо от того, на каком языке он говорит, прекрасно понимает, что подавление демократии хоть в военное, хоть в мирное время, означает установление в стране тоталитарного режима со всеми вытекающими последствиями.
Но самое интересное заключается в том, что фраза о подавлении демократии «извлечена», как ни странно, из все той же «Истории разведывательных служб Израиля». Только в отличие от Ю. Чернера и И. Кунца Ден Равив и Йосси Мелман вовсе не считают подавление демократии эффективным способом защиты страны. Они лишь отмечают, что в этом состояла особенность политики Британской империи в подмандатной Палестине.
Что касается народа Израиля, то после победоносного окончания войны за независимость ему предстояло решить уникальную по сложности задачу – построить демократическое государство, проводящее жесткую политику в сфере безопасности.
Точка зрения Дена Равива и Йосси Мелмана на новейшую историю Израиля явно не по душе Ю. Чернеру и И. Кунцу. Судя по всему последние считают тоталитаризм вполне приемлемой формой правления. Свое видение «преимуществ» тоталитаризма они пытаются приписать сотрудникам израильских секретных служб, утверждая: «...более чем сомнительными кажутся предположения об их демократических ориентирах. Разведчики всех уровней исповедовали веру в твердую государственность, если не в настоящий тоталитаризм...»
Ничтоже сумняшеся, по понятным причинам не называя имен Дена Равива и Йосси Мелмана, Ю. Чернер и И. Кунц вступают в полемику с авторами книги, не будь которой, сочинение наших доморощенных историков вряд ли появилось бы на свет.
Приведем еще одну цитату из Ю. Чернера и И. Кунца. «Некоторые авторы... утверждают, что руководители служб всегда оставались на позициях наблюдателей и никогда не принимали “полноценного участия в политическом процессе”». (Нет нужды пояснять, что «некоторые авторы» – это не кто иной, как Ден Равив и Йосси Мелман, а слова, взятые в кавычки, – выдержка из «Истории разведывательных служб Израиля», разумеется, без ссылки на оную.)
Между тем, английский принцип относительного невмешательства секретных служб в «большую политику» был действительно взят на вооружение израильским разведывательным сообществом. Не закрывая глаза на жестокость методов борьбы британских колонизаторов с еврейским подпольем в Палестине, Ден Равив и Йосси Мелман подчеркивают, что Англия – страна с богатейшими демократическими традициями – являлась для основателей государства Израиль своеобразным примером.
Обзывая анонимных оппонентов «апологетами “Моссада”» и другими неприличными словами, Ю. Чернер и И. Кунц восклицают: «Не следует забывать, что в военных условиях даже в самых демократичных странах проявлялись и усиливались элементы тоталитаризма. Даже опыт Великобритании пригоден только частично. И нельзя забывать, что “стаж” английской демократии насчитывает много веков, что из поколения в поколение там формировался народ, во многом уникальный до сих пор!» (Надо понимать, не в пример еврейскому народу, самому что ни на есть заурядному.)
В полемическом задоре господа Чернер и Кунц дописались до соображения, что «Израиль находится в постоянном балансе между тоталитаризмом и демократией», что «по-настоящему демократическим это государство сможет стать не скоро...»
Позволю себе вступиться за Израиль, а вместе с ним и за безответных Дена Равива и Йосси Мелмана, и открою Ю. Чернеру и И. Кунцу один маленький секрет: Израиль – единственное подлинно демократическое государство на Ближнем Востоке. Более того, смею утверждать, что именно демократический строй является одним из важнейших факторов консолидации израильского общества в годину испытаний перед лицом внешней угрозы.
Ничего не могу сказать об уникальности английского народа, но книга «Моссад. Первые полвека» уникальна вне всякого сомнения. Приведенные выше цитаты, на мой взгляд, достаточно красноречиво свидетельствуют о том, каким высоким слогом она написана. Тем не менее, на некоторые стилистические «находки» стоит обратить особое внимание.
Например: «Сравнительный анализ религий или хотя бы курс по истории религий в нашу задачу категорически не входит; прошу (как понимать единственное число? – В.Б.) только запомнить раз и до конца этого текста – речь не об исламе точно так же, как не о любой другой из мировых религий. Демон НМР “присосался” к ней не потому что она такая или не такая, а потому, что он демон, и речь идет об его происках... Демон НМР не по-человечески хитер и коварен».
Или: «В результате экспансия произошла фактически руками НАТО – фактическое членовредительство...»
И еще: «Есть определенная разница между фанатиком-террористом, который идет на смерть ради идеи.., и профессиональными сообществами, которые становятся на путь кровавых и жестоких преступлений, рискуя и жертвуя, но не сознательно и заведомо, а только в меру профессионального риска жизнями своих исполнителей».
Как говорят в народе, «no comments».
Книга, претендовавшая на роль серьезного исследования, при ближайшем рассмотрении оказалась делом рук бесстыдных шарлатанов, а ее издание – не что иное, как происки «демона НМР».
Блиц-опрос, проведенный на нескольких книжных развалах и в одном магазине, показал, что произведения Ю. Чернера и И. Кунца в продаже нет. Неужто расхватали?!
Тем, кому еще не повезло с покупкой, осмелюсь дать совет: не торопитесь, обратитесь лучше к «первоисточнику» – к выпущенной издательством «Международные отношения» в 2000 году книге израильских журналистов Дена Равива и Йосси Мелмана «История разведывательных служб Израиля».