[<<Содержание] [Архив] ЛЕХАИМ МАРТ 2002 АДАР 5762 — 3 (119)
Уважаемая редакция журнала «Лехаим»!
Не могу не откликнуться на публикацию в вашем январском номере (№ 117, с. 9) ответа Натальи Солженицыной, жены Александра Исаевича, написавшего свой тяжелый, неоднозначный труд об истории двухвековых взаимоотношений евреев и русских, замечательному писателю Давиду Маркишу, весьма достойному сыну своего великого отца. «Маркиш выбирает антисемитское прочтение», – таким осуждением завершает Наталья Солженицына, редактор книги «Двести лет вместе», свой ответ на его критику. Надо заметить, критику разумную и деликатную, высказанную в тоне личного мужского разговора.
Сущность ее претензий к Д. Маркишу в том, что он, стремясь «искажениями и передергиваниями» показать антисемитскую суть книги, называет Богрова (убийцу Столыпина) отступником-выкрестом, то есть неевреем.
Документально описав родословную убийцы, начиная с деда, Н. Солженицына тем самым доказывает еврейство Богрова и как можно обидней старается заклеймить автора задевшей ее критики – «...постыдное для русско-еврейского литератора невежество». Но, согласитесь, сверхзадача автора и редактора не в показе несостоятельности рецензента, а в стремлении предостеречь читателя от сомнений в полноценном еврействе убийцы («...в тюремной камере беседовал с раввином и при казни присутствовал раввин») и доказать виновность не одного, а всех евреев («...киевская еврейская община не выступила с осуждением...»).
Создателей книги интересует не само убийство человека, а якобы исторические последствия покушения на премьера. Именно это «открытие» является квинтэссенцией произведения о роли евреев в собственной судьбе и в истории России. По мнению не какого-либо из цитируемых в книге авторов, а самого А.И. Солженицына, роковое убийство привело к первой мировой войне, Октябрьской революции, гитлеровскому нашествию с оккупацией Киева и – к Бабьему Яру. Все эти события не произошли бы, считает автор, не убей евреи Столыпина.
Уважаемая Наталья Дмитриевна, ответьте, пожалуйста, ЗАЧЕМ в «...абсолютно научно-исторической книге», в которой А. Солженицын «не хотел публицистики ... хотел именно изложения только того, как это было... каждый момент обосновать сносками...» (в кавычках привожу фразы из интервью А. Солженицына «Московским новостям», № 26 от 10.07.01), так вот, ЗАЧЕМ в столь документированном труде вдруг появились именно публицистические авторские рассуждения о том, что было бы или чего бы не было, если бы...
и т.д.? (Построения в сослагательном наклонении, как известно, историки называют антинаучными.) По-вашему, это всего только Маркиша «прочтение», а не писания Солженицына, не чуждые антисемитизму?
Не рассчитывая на ваш ответ, выскажу и свой вариант прочтения книги безусловно великого русского писателя нашего времени. В данном случае авторский гипотетический домысел действительно воспринимается как предназначенный для банальной антисемитской ориентации читателя. Сами, дескать, евреи виноваты в бедах своих. Не убили бы Столыпина, не получили бы Бабий Яр...
Впрочем, почему евреи виноваты только в своих, а не в общечеловеческих бедах? Первая мировая война, большевистская революция, гитлеровское нашествие – это же по логике Солженицына тоже глобальные последствия убийства Столыпина! А кто, продолжая ту же логику, виноват в распятии на Голгофе? Опять ведь и Человечеству и самим себе навредили! Но общеизвестные виновники древнего «преступного действа» в книге не поместились. Видимо, они еще будут названы (в который раз!) в труде, посвященном не двумстам, а двум тысячам «лет вместе».
Поскольку антисемитизм является лишь частью общего явления, именуемого ксенофобией, позволю себе предугадать названия следующих исторических трудов А. Солженицына: «Триста лет с кавказцами» и «Семьсот лет с татарами»... В этих и подобных книгах автор, знающий с позиций великодержавного шовинизма, как «...обустроить Россию», наконец, назовет и остальных исторических виновников бед русской страны.
И. Лемберикман,
Днепропетровск
Уважаемая редакция «Лехаима»!
Время от времени читаю ваш журнал и, как правило, нравится в нем все. Хорошая проза, хорошие темы, откровенный разговор.
Сентябрьский номер 2001 года (№ 113) особенно насыщен интересными материалами, почти на каждый из которых хотелось бы откликнуться, но это трудоемко, потому я остановлюсь только на письме Михаила Соловейчика из Потсдама, на его взволнованном, проникнутом болью письме-повествовании.
Нет нужды пересказывать все несчастья германских евреев и неудовлетворенность каждого в отдельности, изложенные в письме. Это вполне можно отнести не только к Германии, но и к любой другой стране проживания евреев, включая благословенную Америку (а может быть, ее в особенности).
Обобщенную мысль этого большого письма можно выразить лаконично: галут – неизбежная ассимиляция, равная Катастрофе.
Трудно спорить с этим утверждением, кстати, давно общеизвестным.
Но я все же позволю себе привести две цитаты из письма.
1. «Уверен, что наш народ не имел бы теперь столь жалкий вид, если бы большинство евреев рассуждало так же, как я, а не толкали бы всю жизнь “чужой воз”, по меткому выражению Шолом-Алейхема».
Что тут сказать? В который раз убеждаешься, что мы, евреи, большие мастера «порассуждать». Правда, с формальной логикой у нас бывает не всегда все в порядке. Уместен вопрос к Михаилу Соловейчику: если он рассуждает правильно, то почему сам «толкает чужой воз»?
Есть известное мнение, всегда поддерживаемое религиозными кругами: мы как национальная общность сохранились только благодаря Торе. Это святая правда. Однако дальше идут рассуждения в том плане, что просвещение пагубно повлияло на еврейскую общину и, в отличие от гетто и черты оседлости, размывало ее. В этом, наверное, тоже есть доля правды. Но!!! Правда и в том, что если бы евреи не включились активно в просветительскую деятельность, то в вашей журнальной рубрике «Наш календарь» вместо творцов мировой науки, техники, культуры, спорта и т.д. были бы сплошь мудрецы Торы, люди, безусловно, весьма уважаемые, заслуживающие такого почета, но согласитесь, признанные только в национальных рамках. А ведь те, которых вы называете в своем календаре, – это только верхушка той громадной пирамиды, которую называют еврейством.
Каким было бы государство Израиль, если бы оно состояло не из врачей, инженеров, артистов и т.д., а из ортодоксов, портных и стекольщиков?
Не хочу преуменьшать значение религии, но когда догма делается самоцелью... Крайние проявления религиозности ничуть не простительнее воинствующего атеизма.
Страшно подумать, но ведь арабская интифада на время сняла с повестки дня угрозу ШАСа начать гражданскую войну, если не будут выполнены их требования. Еще страшнее признаться в том, что не только арабский мир не хочет признавать государство Израиль, но схожая позиция и у ультрарелигиозных иудеев, которые утверждают, что настоящее государство Израиль появится только с приходом Мессии, а то, что есть сейчас – всего лишь временный эрзац.
Нельзя без боли читать и опубликованное рядом письмо Аллы Дольберг из Хабаровска. Из-за того, что у нее русская мама, а папа еврей, ей приходилось и приходится переносить душевные муки, причиняемые как антисемитами, так и правоверными евреями. А каково десяткам тысяч таких «неполноценных» на Земле Обетованной?.. Нередко приходится слышать, что они там куда довольней, чем евреи. Так ли это?
И добро бы ревнители чистоты крови сами могли похвастаться такой чистотой. Но достаточно взглянуть на правоверных ашкеназов и сефардов, чтобы сразу определить, что в одних намешано европейских кровей, а в других – афро-азиатских. А ведь именно эти люди чинят непреодолимые препятствия желающим принять гиюр. В чем здесь мудрость?
Мне очень жаль евреев, принимающих христианство. Они уходят от своего, от своих, но не нужны и христианам. Зато вполне могу понять полукровку, обиженного и оскорбленного, решающегося на крещение. В конце концов, человеку нужно жить, иметь традиции и Б-га.
Не ускоряют ли жесткие алохические законы процесс таяния еврейства? Вопрос не из праздных. Наивно думать, что жесткие религиозные законы позитивно повлияют на молодых людей в выборе любовных партнеров. Не примет еврейская община смешанную пару на равных — она потянется к христианству.
2. Тоже из письма Соловейчика. «Я, например, считаю, что без коммунизма не было бы и Холокоста, хотя бы потому, что страны Антанты не позволили бы Гитлеру захватить власть».
Удивительно! Г-н Соловейчик говорит здесь в унисон с Александром Исаевичем Солженицыным, который в своей книге «Двести лет вместе» (рецензия помещена в том же номере журнала) копает еще глубже... По Александру Исаевичу, если бы еврей Богров не убил Столыпина, то не было бы мировой войны, а стало быть, и революции, а стало быть, и Холокоста...
Может, если бы Михаил Соловейчик, берясь за свое письмо в редакцию, уже прочитал статью Давида Маркиша о книге Солженицына, то устыдился бы и не призывал к единомыслию на основе своих, Соловейчика, «рассуждений»?
И. Марон, Сергиев Посад
ЛЕХАИМ - ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.
E-mail: lechaim@lechaim.ru