[<<Содержание] [Архив]        ЛЕХАИМ НОЯБРЬ 2001 ХЕШВАН 5762 — 11 (115)

У НЕИССЯКАЕМОГО ИСТОЧНИКА ВЕЛИКОЙ НЕНАВИСТИ

Лазарь Флейшман

Израиля ведя стезей чудесной

Г-сподь зараз два чуда сотворил:

Отверз уста ослице бессловесной

И говорить пророку запретил.

Далекое грядущее таилось

В сиих чудесах первоначальных дней

И ныне казнь Моава совершилась –

Увы! – над бедной родиной моей.

Гонима, Русь, ты беспощадным роком,

Хотя за грех иной, чем Билеам,

Заграждены уста твоим пророкам,

И слово вольное дано твоим ослам.

Вл. Соловьев

Не сказал Вл. Соловьев, кого он имел в виду под «ослами». Может быть, мы сможем сами понять сие и даже то, почему «гонима Русь роком беспощадным», если ознакомимся с замечательной по своей бессовестности большой работой А. Мельского «У истоков великой ненависти» с примерным для конца ХХ века подзаголовком – «Является ли антисемитизм признаком некультурности.»* Но следует ли откликаться на каждую, на любую антисемитскую статью? Думаю, что правильно придерживаться срединного пути, рекомендованного нам Рамбамом. Не следует оставлять без ответа прежде всего те публикации, авторы которых претендуют на интеллектуальность и нередко действительно являются таковыми. З. Жаботинский много раньше Лессинга, автора термина «самоненависть», писал: «Наша главная болезнь – самопрезрение, наша главная нужда - развить самоуважение: значит, основой нашего воспитания должно быть самопознание».

*Сборник. Ф.М. Достоевский. «Еврейский вопрос». Изд. «Витязь». 1998. Статью Достоевского изложили всего на 16 стр., а статью Мельского – на 31 странице.

Вместе с познанием действительно исчезают комплексы, но даже Зеев Жаботинский на смог предвидеть, что вместе со знаниями в нашем народе появятся те, кого ныне называют новыми историками.

Ксенофобия и ее особая форма – антисемитизм – однажды возникнув и созрев, превратились в неиссякаемый источник ненависти и иррациональной вражды. Антисемитизм – болезнь хроническая, очень редко излечимая (Г. Форд, М. Салтыков-Щедрин, Н. Лесков, В. Розанов), с временными ремиссиями в скрытой форме, легко переходящая в пандемию. Именно в такой форме и протекает болезнь в нынешней России, и указанная статья г-на Мельского и особенно весь сборник – лучшее, достаточное тому подтверждение.

***

Г-н Мельский, просвещая читателей, пишет:

«Иудаизм есть религия ненависти и мести, христианство есть религия любви и всепрощения. Жестокий, кровожадный и лживый образ еврейского племенного бога Я-г-в-е несовместим с христианским пониманием любвеобильного бога истины. И пусть те христиане, которые продолжают верить преступному обману евреев и одурманенных ими христианских богословов, вдумаются в слова Христа, обращенные к иудеям: “Если бы Б-г был Отец ваш, то вы любили бы меня... Ваш отец дьявол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего: он был человеко-убийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи”. (Евангелие от Иоанна, 8, 42-44)»...

Проверил – цитата точная. Представляется интересным отметить, что в синодальном издании Библии рекомендуется начинать изучение Библии не с Ветхого Завета, и даже не с первого Евангелия от Матфея, а с процитированного четвертого Евангелия от Иоанна, ибо оно – самое антииудейское. И несмотря на желание г-на Мельского пресечь попытку защититься, призывая христиан не верить «обману евреев и одурманенных (выделено мной. – Л.Ф.) ими христианских богословов», обратимся к другим каноническим Евангелиям. Евангелист Матфей:

«Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела, и прославляли Отца вашего Небесного». (5:16). Что же получается? Еврей Иисус Христос говорит устами еврея-евангелиста Иоанна евреям из народа, что «Если бы Б-г был Отец ваш, то вы любили бы меня... Ваш отец дьявол...», и тот же Иисус Христос говорит устами другого еврея-евангелиста Матфея тем же евреям из народа, чтобы они «добрыми делами прославляли своего Отца Небесного». Добавим, что утверждение евангелиста Иоанна отсутствует и у евреев-евангелистов Марка и Луки. Более того, отсутствует и во всех посланиях всех Святых Апостолов. Откуда взялось такое серьезное противоречие? Ученые-библеисты считают, что Евангелия многократно переписывались и изменялись. Нужно лишь вспомнить, что христиане в течение почти трех веков жестоко преследовались языческим Римом.

А иудаизм, наоборот, одно время пользовался симпатиями у язычников Рима. Отсюда и потребность опорочить и иудаизм, и евреев. В угоду этому и переделывались Евангелия. Разобраться в этом стало невозможно. Даже в пределах одного Евангелия существуют серьезнейшие противоречия.

Французы говорят: «Понять – это значит привыкнуть». Так оно и бывает.

А в христианстве? К какому Иисусу Христу привыкнуть и, следовательно, какому верить?

К тому, который говорит, повелевая: «Возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут» (Матф., 26:52).

А может быть, к тому, который утверждает нечто другое, даже противоположное: «Не думайте, что я пришел принести мир на землю; не мир пришел я принести, но меч; ибо я пришел разделить человека с отцем его, и дочь с матерью ее...» (Матф., 10:34). Но г-на Мельского интересует не это, у него другая сверхзадача. И сводится она к отделению «иудаизма – религии ненависти и мести» от «христианства – религии любви и всепрощения». И это отделение должно произвести так, чтобы иудаизм перестал быть монотеистической религией.

Вот для этого и потребовалось Б-га евреев объявить племенным и к тому же «жестоким, кровожадным и лживым». А так как миллиард христиан знают, что их религия связана с Ветхим Заветом, хотя и не знают в большинстве своем, что первые христианские общины состояли лишь из евреев, что все Святые Апостолы Христа Евангелисты были евреями, то этим христианам г-н Мельский и говорит, что их «преступно обманули евреи и одурманенные ими христианские богословы», но это лишь часть решаемой им задачи. Другой частью ее, еще более важной, является «изучение исконных свойств еврейской души».

Г-н Мельский уведомляет:

«Мы ограничимся приведением некоторых характерных мест обширного материала Библии, рассматривая их с точки зрения изучения исконных свойств души». И добавляет:

«Первое, что бросается в глаза при чтении библейских текстов, это страстная и жестокая ненависть евреев к другим народам, подлинная кровожадность, соединенная с циничным эксплуататорским паразитизмом».

В доказательство приводит цитату из Торы, из ее второй книги Шмойс-Исход: «В полночь Г-сподь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное от скота (12:29)». Тем временем евреи уже приготовились в дорогу «и просили у Египтян вещей серебряных и вещей золотых и одежды.

Г-сподь же дал милость народу своему в глазах Египтян; и давали они ему, и обобрал он Египтян» (12:26). Слово «обобрал» из Торы – я проверил. Такими были нравы и не только 3313 лет назад, а даже всего-то 200-300. И у всех народов. И российский – не исключение. Ведь прежде чем пойти в грабительский набег, молились богам, чтобы поход был удачным, добыча богатой. А можно и пошутить: Всевышний просто сыграл роль профсоюзного забастовочного комитета, востребовавшего таким оригинальным способом зарплату за сотни лет рабского труда. Да и способ-то вовсе и не оригинальный, а один из многочисленных случаев исполнения большевистского лозунга “грабь награбленное”. Но самое интересное, ибо в корне, в основе опровергающее взгляд «христианина» Мельского, содержится в Коране: «Мы избавили сынов Исраила от уничижительного страдания, – от фараона... Мы по своему ведению избрали их Себе из всех ведомых народов... Сколько оставили они садов, источников, засеянных полей, превосходных жилищ, и прочих удобств, какими они веселились!» (перевод Саблукова, 1907. Сура 44, стихи 29, 30,31, 24, 25, 26).

Не племенной Б-г иудеев – Аллах-Всевышний и вывел евреев из Египта, и избрал их Себе, и знает то, сколько и чего там оставили. Стало быть, не только христианство, но и ислам признает участие и повеление Всевышнего в том, что осуждает «христианин» Мельский.

Г-н Мельский приводит еще один пример жестокости евреев.

«Тех из среды Израиля, которые отрицают Тору и пророков, велено убивать (Маймонид приводит три категории людей, которых следует причислять к “отрицающим Тору” при толковании этого закона; в третью категорию входят христиане и мусульмане). Если имеется достаточно силы, то так и следует поступать».

Маймонид – в еврейской традиции Рамбам – один из авторитетов иудаизма. Без адресной ссылки найти и проверить невозможно. Но вчитавшись, нетрудно понять, что речь у Маймонида-Рамбама идет не о любых христианах и мусульманах, а лишь о тех, кто стал отрицать (!) Тору. Стало быть, сначала признавал Тору, следовательно, был иудеем, а потом перешел в христианство или ислам. Вот за это бывшим иудеям полагалась смерть. Но разве такая жестокость свойственна лишь иудеям? Кто думает, как г-н Мельский, пусть увидит костры инквизиции и пепел тысяч и тысяч еретиков. И костры, на которых в муках корчились и православные за субботничество или за отказ креститься щепотью. А уж ежели православный переходил в иудейство...

Вот факт, приведенный Вл. Соловьевым: «Многим из наших читателей, вероятно, будет интересно, хотя едва ли утешительно, узнать, что в 1738 году в Петербурге были сожжены на костре еврей Лейба Борухов и флота капитан-лейтенант Возницын за то, что первый из них обратил второго, посредством разговоров, в еврейство». А капитан- лейтенант Возницын был не просто офицером императорского флота России, но и родным племянником вице-канцлера П. Возницына. Но и такое высокое родство не смогло спасти его от костра. И произошло это ровно через 534 года после смерти Маймонида-Рамбама в царствование императрицы Анны Иоановны. Но, может быть, такое в XVIII веке могло произойти лишь в отсталой и жестокой России? Отнюдь. В просвещенной Франции через 24 года после события в Петербурге в царствование Людовика XV во времена Руссо, Вольтера, Дидро и других в 1762 году был казнен колесованием гугенот Жан Калас, неправомерно обвиненный в убийстве сына с целью помешать его переходу в католичество. Для полноты картины напомню и случай, рассказанный католиком Малколмом Хэем: «Никто не помнит, что случилось с достопочтенным архиепископом из Оранто, когда там в 1480 году высадились мусульмане. Более половины жителей этой области были казнены мучительной смертью, а оставшихся увели в рабство. Престарелого архиепископа распилили надвое». («Кровь брата твоего». С. 205). А вот г-н Мельский не захотел, вернее не смог привести ни одного случая убийства иудеями христиан или мусульман. Не приводить же примеры с христианскими младенцами – даже некоторые папы римские отвергли эти обвинения. Истории известно «Дамасское дело» 1840 года, когда в убийстве католического монаха и его слуги-мусульманина были обвинены евреи. Но судом-то они были оправданы. Так же, как и М. Бейлис в 1913 году.

***

Но вернемся к Маймониду-Рамбаму, труды которого были неправомерно истолкованы г-ном Мельским, но которые еще и сегодня представляют интерес. И не только исторический. Когда Рамбаму было 13 лет, мусульмане, правители Испании, где жила его семья, предложили евреям либо переход в ислам, либо смерть. Некоторые семьи перешли в ислам, другие предпочли смерть, а семье Рамбама удалось бежать, что и спасло его. Может, поэтому он подробно описывает «технологию» принятия язычников в иудаизм, делая упор на добровольность. Рамбам писал: «Когда язычник является с целью стать прозелитом, и члены суда проверяют его и заключают, что у него нет задней мысли, они должны сказать ему: “Что ты такого увидел (в еврействе), что пришел перейти в еврейство? Разве ты не знаешь, Израиль ныне жестоко скорбит, утеснен, унижен, смятен и что беды преследуют его?” Если он ответит: “Знаю, и я не достоин” – его немедленно принимают (в прозелиты)»... «Затем ему надо рассказать о наказании за нарушение предписаний. Суд должен сказать ему: “Да будет тебе известно, что до перехода в эту веру, если ты ел запрещенный жир, ты не навлекал на себя наказание истреблением; если ты осквернял субботу, тебя не наказывали побитием камнями. Но теперь, став прозелитом, если ты съешь запрещенный жир, ты навлечешь на себя кару истребления, и если ты осквернишь субботу, ты навлечешь на себя наказание побитием камнями”. Если он передумает и не пожелает принять еврейство, пусть идет своим путем». («Избранное». С. 110, 111).

Для сравнения, пожалуй, есть резон рассказать и о явном случае насильственной христианизации, тем более, он интересен еще и тем, что связан с именем великого мореплавателя Магеллана. В 1521 году он высадился на филиппинском острове Себу. Уговорил вождя племени по имени Лапулапу принять христианство. Затем потребовал, чтобы все племя перешло в новую религию, оно отказалось. Тогда Магеллан прибег к испытанному средству – огню и мечу. В сражении Магеллан погиб. А на острове этом ныне стоят «два памятника» – вождю Лапулапу и Магеллану.

А неужто в истории иудаизма не было ни единого случая насильственной иудеизации языческих народов? К сожалению, был один. За 16 веков до Магеллана. В Иудее, в Хасмонейский период, при царе Иоханане Гиркане было завоевано царство Эдома, жители которого – эдомитяне или идумеяне – были принуждены принять иудаизм. И произошло это в конце XI века до н. э. А в 37 году до н. э. царем Иудеи стал Ирод Великий, представитель этого народа, правивший весьма жестоко. И жестокость эту еврейская традиция рассматривает как наказание Г-сподне за насильственную иудеизацию народа Ирода. А в России? Читаем у историка Иловайского: «Добрыня крестил мечом, а Путята – огнем».

***

Продолжая изучение «исконных свойств еврейской души», г-н Мельский утверждает:

«По свидетельству ученых исследователей древнего еврейства, как проф. Шарль Пикар, евреи веровали, что Ие-го-ва любит запах крови и паленого человеческого мяса. Иерусалимский храм был, согласно древнееврейскому писанию, грандиознейшей бойней всех времен: пол его так был залит кровью приносимых в жертву животных, что жрецы ходили “по щиколотку в крови” и принуждены были “приподнимать края одежды”». Древнее еврейство – это какие времена, какие века? Если вторая половина VIII века до н.э.– времена древние, тогда утверждение г-на Мельского вряд ли может быть признано истинным, ибо Всевышний устами пророка Исайи с негодованием отверг жертвы и призвал: «К чему мне множество жертв ваших? Я пресыщен всесожжениями овнов... и крови тельцов, агнцев и козлов не хочу... И когда вы простираете руки ваши, я закрываю от вас очи мои, и когда умножаете моления ваши, я не слышу; удалите злые деяния от очей моих; перестаньте делать зло. Научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту; вступайтесь за вдову». (Исайя, 1:11-17).

А понадобилось углубиться во времена трехтысячелетней давности главным образом для обоснования нового тезиса: «Традиции этого кровавого культа дошли до нашего времени в виде ритуального убоя скота. Как известно, правоверный еврей ест только “кошерное” мясо, т.е. мясо животных, умерщвленных особым, до мельчайших подробностей установленным способом. Убой этот, при котором животное, поддерживаемое в стоячем положении, медленно истекает кровью под ударом особых колющих орудий, сам по себе является отталкивающей жестокостью».

Странно и удивительно. Ведь только невежда не знает, что главное требование к кошерности мяса в том, чтобы оно принадлежало животному, смерть которого наступила внезапно и мгновенно, чтобы животное не страдало, чтобы оно не успело даже испугаться. Ибо только в этом случае в мясе не будет вредных для здоровья веществ, которые выделяются при страдании и даже при испуге. И, конечно, мясо должно быть обескровлено, ибо в крови – душа. Проскользнула мысль – как повезло евреям, что коррида – убийство быков, убийство как зрелище, именно колющими орудиями – является частью испанской, а не иудейской культуры. Вот когда удалось бы на славу потешиться борцам с еврейской жестокостью. А уж коль коррида – принадлежность христианского народа, то и забыть можно. Но еще больше возмущает г-на Мельского иудаизм, согласно канонам которого «...иудею разрешается ... лгать акуму (по Мельскому – любой нееврей. – Л.Ф.), а также приносить перед судом ложную присягу и клятву .., ибо согласно их верованию Ие-го-ва ежегодно в день праздника “Иом Купир” (так назван он Мельским. – Л.Ф.) расторгает и делает недействительными все клятвы, данные за истекший год сынами избранного им народа». Так полагает г-н Мельский и продолжает: «Вот текст поющейся в этот день молитвы “Коль – нидро”, занимающей одно из центральных мест в иудейском религиозном культе: “Во всех обетах, отречениях... также во всех клятвах, дня примирения до следующего дня примирения, который да настанет на наше благо, – мы сим каемся во всем. Да будут все они расторгнуты, бессильны, недействительными, сняты с нас и уничтожены навеки. Да не будут наши обещания – обетами; от чего мы отреклись, да не будут отречениями; в чем клянемся, да не будут клятвами”. Совершенно беспримерный случай религиозного допущения (если не оправдания) того, что нееврейским сознанием осуждается, как тягчайший грех клятвопреступления!» (выделено Мельским. – Л.Ф.) Что ж, проверим и убедимся, что и в этом случае г-н Мельский, мягко говоря, ошибся. Для начала проверим эту молитву “Кол Нидрей” по русско-ивритскому молитвеннику 1897 года, напечатанному еще с ятями и твердым знаком. Текст дается на обоих языках.

Верно, что иудеи просят Всевышнего сделать недействительными все обеты, клятвы и прочее. Но ничего не сказано ни о каких акумах... Зато в продолжении молитвы в Йом Кипур – для отпущения – иудеи просят Всевышнего о прощении не только сынам Израиля, но и «ПРИШЕЛЬЦАМ» (выделено мной. – Л.Ф.). Вот этот текст.

И для тех, кто действительно читал Тору, в этом нет ничего удивительного, ибо Всевышний многократно повелевает заботиться о пришельцах, но об этом будет говориться ниже. А сейчас еще отметим, что переводчик молитвы «Кол Нидрей» дает очень важное примечание: «По постановлению раввинов, здесь говорится об обетах, закайках и проч., которые мы совершаем необдуманно, легкомысленно или при таких обстоятельствах, по которым мы тому принуждены; но отнюдь мы не можем считать недействительными те, которые мы совершаем обдуманно, при здравом рассудке и без всякого к тому принуждения. Также клятвы, сказанные здесь, как и вышеупомянутые обеты, закайки и проч., относятся лишь к своей личности, а отнюдь не подразумеваются в них присяги, налагаемые судом. Эти никоим образом не должны быть нарушены, так как ими обусловливается общественное благосостояние». И иначе не могло быть, ибо в Торе содержится следующее повеление: «Что вышло из уст твоих, соблюдай и исполняй так, как обещал Г-споду Б-гу твоему, добровольное приношение, о котором сказал устами своими» (Дворим-Второзаконие, 23:23). А для иудея, правоверного еврея, нет священных текстов выше Торы. Стало быть, ни один другой не может ей противоречить. Но г-н Мельский, считая себя христианином, не знает и Новый Завет. А иначе бы ведал, что сам Иисус Христос знал, что иудаизм требует соблюдения клятв: «Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Г-сподом клятвы твои. А я говорю: не клянись вовсе...» (Матф., 5:33-34).

Г-н Мельский, возможно и не осознавая, по-видимому чувствует, что в иудаизме сокрыта некая мощь, некая сила, определяющая притяжение к нему людей. Тех людей, чьи души требовали справедливости и для себя, и для других. Вот и Гегель писал: «Иудейская религия – носитель позитивности, ибо в ней нравственный закон» (Гегель. Философия религии. 1976. Т. I. С. 11 и 43).

Христианство и ислам – ветви иудаизма – лишь потому стали мировыми религиями, что впитали в себя и сохранили, хотя бы только теоретически, этот нравственный закон иудаизма. Потому-то люди и народы принимали эти религии даже тогда, когда они внедрялись огнем и мечом, ибо озарения мудростью пересиливали все прочее. Не случайно, что в XIX веке 30 тысяч человек, целые русские деревни, исповедовали иудаизм.

Но такая реальность никак не устраивает г-на Мельского, ибо представляется ему не соответствующей действительности, а главное – не позволяет решать и решить сверхзадачу российского «патриота». А потому он и ставит перед собой задачу грандиозно сложную, не сомневаясь в своей способности решить ее, хотя очень многие потерпели поражения: «Чтобы сорвать с еврейского вопроса прикрывающие его наслоения лжи и подготовить почву для его правильного разрешения в умах, опоенных иудаистическим дурманом народов, обман этот должен быть разоблачен до конца». «...опоенные иудаистическим дурманом...» – видимо, элемент новой технологии, пиаровский прием, вселяющий надежду. К опоенным иудаистическим дурманом следует отнести таких философов, христианских богословов, писателей, как Э. Лессинг, Л. Толстой, Вл. Соловьев, М. Горький, Б. Чичерин, А. фон Гумбольд, В. Короленко, Г. Федотов, М. Салтыков-Щедрин, Н. Лесков, Н. Бердяев, Л. Андреев, Марк Твен, Томас Манн, епископ Херсонский и Одесский Никанор, аббат Грегуар...

Да как и было не «одурманиться» иудаизмом, если 2500 – 3300 лет назад, когда еще не существовали такие народы, как французский и английский, немецкий и славянский, в Торе были сформулированы и многократно повторены повеления Всевышнего уважать права пришельцев, не обижать их, своевременно «до захода солнца» выплачивать зарплату и даже, что «проклят (будет каждый), кто превратно судит пришельца». И еще: «Любите и вы пришельца, ибо сами были пришельцами в земле Египетской» (Дворим-Второзаконие, 10-19). «Не гнушайся Идумеянином, ибо он брат твой, не гнушайся Египтянином, ибо ты был пришельцем в земле его» (там же, 23:7). Так Тора предписывала во времена древнейшие и повелевает ныне относиться к другим народам. Еще большее восхищение вызывают законы рабства: «Если продастся тебе брат твой, еврей или евреянка, то шесть лет должен он быть рабом тебе, а на седьмой год отпусти его от себя на свободу. Когда же будешь отпускать его от себя на свободу, не отпусти его с пустыми руками; но снабди его от стад твоих, гумна твоего и от точила твоего; дай ему, чем благословил тебя Г-сподь Б-г твой. Помни, что и ты был рабом в земле Египетской, и избавил тебя Г-сподь Б-г твой; потому Я сегодня и заповедую тебе сие» (там же, 15:12-15). И еще: «Не выдавай раба господину его когда он прибежит к тебе от господина своего. Пусть он у тебя живет, среди вас на месте, которое он изберет в каком-нибудь из жилищ твоих, где ему понравится; не притесняй его» (там же, 23:15-16). Написал и вспомнил, что злобность отца Достоевского не смогли долго выдержать его рабы-крепостные. Они убили его. А если бы эти законы Торы действовали в России, хотя бы в 1839 году, то жизнь Михаила Андреевича (будущему великому писателю было тогда 18 лет) была бы сохранена. Ибо крепостным вряд ли захотелось бы нарушить заповедь «Не убий», они просто перебежали бы к другому, более доброму помещику, не к такому, конечно, как отец Н. Некрасова. Да и сам Михаил Андреевич при таком законе должен был быть более сдержанным.

Рукопись «Diqesta seu Pandectae». Еврейские банкиры. Северная Италия. XIV в.

***

Сам же г-н Мельский «срывает с еврейского вопроса наслоения лжи и разоблачает обман до конца» и таким пассажем: «Начнем с праотца Иакова – корыстолюбие, низкая хитрость, нечестность и трусость характеризуют этого национального героя еврейства, родоначальника всего Израиля. Еще во чреве матери он уже ссорится со своим братом из-за первородства и, пытаясь задержать рождение брата, появляется на свет Б-жий, уцепившись за его пятку (Бытие, 25:22-26». «Воспользовавшись состоянием острого голода своего брата, он вымогает у него первородство за чечевичную похлебку. Но не особенно полагаясь на действительность этой сделки, он ловко обманывает умирающего отца и, прикинувшись Исавом, незаконно присваивает предназначавшееся старшему брату отцовское благословение (там же, 25:27). Весьма характерно, что обман этот нимало не осужден религиозным сознанием иудаизма».

Оценим оригинальность и свежесть этого суждения, вспомнив отрывок из фельетона Жаботинского 95-летней давности: «Яаков – первый жид у антисемитов. Был это удалой человек, на все руки мастер, и купец и боец, и рыцарь и судия, хищный и благородный. Осторожный и отважный, расчетливый и сердечный – настоящий человек, широкий, с великими доблестями и недостатками, с душой, как семицветная радуга или как арфа, на которой все струны целы. Жизнь его была и осталась самой увлекательной поэмой, какая только рассказана земле, и ты читай ее почаще и учись из нее уму-разуму. Учись и любить, учись и бороться, учись и хитрить, ибо земля есть волчье царство, где нужно владеть всеми орудиями защиты и натиска» (Четыре сына). Резанул слух глагол «хитрить», потому наверно, что с юности усвоил афоризм Гейне: «Хитрость есть ум глупых людей». Но в волчьем царстве, как и на войне, хитрость не порок.

Конечно, с точки зрения современного сознания согрешил праотец наш. Но почему-то в изложении г-на Мельского отсутствует мать Яакова, праматерь Ривка, а ведь именно ее идеей был обман, более того, всю ответственность, даже возможное проклятие она брала на себя, и действовала она так по внушению Всевышнего. Потому-то как раз в принципе и невозможно осуждение «этого обмана – религиозным сознанием иудаизма», что Всевышний благословлял праотца Яакова и даже не один раз. А произошло это событие совсем недавно – 3800-4000 лет тому назад. Незнающим и предположить невозможно – Коран почитает и праотца Яакова: «Вспомни также рабов наших: Авраама, Исаака, Иакова, обладавших ВЕЛИКОДУШИЕМ (выделено мной. – Л.Ф.) и прозорливостью» (Сура 38:45).

А в русской истории, истории православного христианства все благообразно, сплошное благолепие? 980 год. Князь Владимир побеждает своего брата Ярополка. Приглашает его, своего брата, к себе якобы на переговоры и обманом, тоже обманом, убивает его. Не только обман, но и убийство брата да еще преднамеренное – это же Каиново деяние. Могло ли оно прощено быть Всевышним? А тем более, мог ли Всевышний благословить князя Владимира? Как поступает церковь? Она осуждает его? Нет, она канонизирует его. И становится он Владимиром Святым. И было это давным-давно, аж более 1000 лет минуло.

Пожалуй, самый раз напомнить г-ну Мельскому слово моего соплеменника: «И что ты смотришь на сучок в глазе брата своего, а бревно в твоем глазе не чувствуешь?» (Матф., 7:3).

Многое. Очень многое возмущает г-на Мельского в библейской истории евреев. Но в изложении ее он почему-то упускает какую-нибудь деталь. Например, продолжая историю праотца Яакова. Случай с его дочерью Диной, с «лукавством» его сыновей Шимона и Леви, которые вместо того чтобы выполнить свое обещание и отдать Дину, сестру свою, в жены сыну царя шхемского, «умертвили весь мужской пол ... убили мечом ... и разграбили город». Все верно. Но почему-то он при пересказе не упомянул, что Дину сын царя Шхема до того схватил и изнасиловал? Тора ясно указывает на это как на причину. Может потому, что считал эту деталь несущественной? А не существенной потому, что в истории того же князя Владимира летописец Нестор сообщил всему миру честному, что Владимир отличался не только жестокостью..: получив отказ полоцкой княжны Рогнеды идти за него замуж, он захватывает город и на глазах родителей княжны насилует Рогнеду. А отца и братьев ее убивает. Может быть,

г-н Мельский потому и не сообщает об изнасиловании Дины, что отлично знает – изнасилование Рогнеды не испортило биографию князя Владимира и не помешало ему стать Святым. И если г-н Мельский делает вывод: «герои библейских повествований носят все специфические черты, извечно отличавшие еврейское племя», то мы знаем, что о свойствах русского племени не следует, просто абсурдно судить по характеру князя Владимира и многих других его представителей: в любом народе всегда можно найти и праведников, и злодеев.

Боккаччо. «Декамерон». «Черная смерть» во Флоренции. В 1321 году по Франции распространился слух, что для уничтожения христианства евреи и прокаженные вступили в союз с дьяволом и мусульманами с Иберийского полуострова и отравили колодцы с помощью яда, составленного из крови, мочи, снадобий, «тела Христова», голов гадов, лягушачьих лап и женских волос. Распространяемый менестрелями и хронистами слух этот стал расхожей темой европейского фольклора и возродился во время эпидемии «черной смерти», которая вспыхнула во Флоренции в 1348 году и опустошительно пронеслась по Европе. От одной трети до половины европейского населения стали ее жертвами.

***

Г-н Мельский пожелал еще раз обратиться к теме Б-га Израиля, снова назвав его племенным и опять противопоставив его христианскому богу. Он декларирует: «Древний Израиль наделил своего племенного б-га... чертами необычайной жестокости, мстительности и несправедливости. Этот кровожадный образ отталкивает и возмущает этическое сознание нееврея и не имеет ничего общего с образом любвеобильного и милостивого Б-га-Отца». Ничего нового не сказано. Повторил, как повторяют рекламу. С той же целью. Следует сказать, что в России существует и другая группа антисемитов, которая, мысля более логично, понимает, что разорвать родовую и идейную связь христианства с иудаизмом невозможно. А потому отбрасывает и христианство, предлагая вернуться в язычество. Перед вами выдержки из одного такого сочинения.

«Отчаявшись поработить руссов хазарским кнутом, кагал подбросил византийский пряник. Лукавая христианская империя с самого начала паразитировала на славянской крови, натравливая на Русь готтов, обров, аланов, печенегов, татар... Невозможно быть последовательным, непримиримым борцом против кровожадного Ие-го-вы и одновременно поклоняться “сыну б-жьему” – Иисусу... Борьба Святослава с христианством велась не только ради защиты отеческих святынь. Это была борьба за русскую независимость против поработителей. И убийцами Святослава были наемники Византии печенеги. Убрав Святослава, враги постарались закабалить Русь внедрением своей религии. Христианство призвано было подчинить непокорных северян господству противорусских сил... Но в движение за возрождение Русского Духа снова внедряются юродствующие во Христе, отождествляющие духовность с “православной” религиозностью. Но русская духовность – это не смрадный душок “православия”, т.е. того же иудаизма, приспособленного для русских. Можно лишь поражаться неодолимому запасу крепости, завещанному нам по Роду:

“Мы челом бьем – да не каемся. Мы зубами рвем, да ухмыляемся...” Ни один народ не выдержал бы столь роковых сокрушений и вымер бы».

Автор-язычник тоже утверждает «...исконно русскую жажду Правды,.. где правит справедливость». А справедливость-то какая: «мы зубами рвем. Да ухмыляемся ... и не каемся». Зато как логична мысль: «Невозможно быть борцом против кровожадного Ие-го-вы и одновременно поклоняться “сыну б-жьему” – Иисусу». Понимает это и г-н Мельский, а потому и отделяет Б-га Израиля от христианского Б-га-Отца. Разумеется, этот прием сработает, но только среди самых невежественных. Но тот, кто хоть раз прочитает Нагорную проповедь, даже только один стих: «Не думайте, что я пришел нарушить закон или пророков; не нарушить пришел я, но исполнить» (Матф., 5:17), тому должно стать ясным, что Христос имел в виду закон Торы, закон Моисея, данный ему Всевышним. Да и пророки, о которых сказал Христос, это еврейские пророки. А немного более образованным христианам известно, что Б-г – Сын очеловечился в иудее Иисусе. Характерно, что каждый раз педалируются эпитеты «кровожадный», «жестокий» и другие в отношении Б-га Израиля в противопоставлении милостивому и любвеобильному христианскому Богу.

Как будто неведомо, что Б-г жесток постольку, поскольку жестоки и неправедны люди. Как будто неведомо, как православные именем Бога любвеобильного и милосердного расправлялись даже не с врагами своими, а с соотечественниками. Выше уже писал, добавлю еще чуть-чуть. Сначала пример из дохристианской Руси. Когда князь Олег в 907 году прибил свой щит на вратах Царьграда, то «...и много убийства сотворил в окрестностях города грекам, разбил множество палат, и церкви пожгли. А тех, кого захватили в плен, одних иссекли, других замучили, иных же застрелили, а некоторых побросали в море».

А после христианизации? «Служители Христа открывали процессии умерщвления людей, повинных лишь в ином способе поклонения Христу» (Юрий Феофанов). А. Солженицын: «За чудовищную расправу со старообрядцами – кострами, щипцами, крюками и подземельями, еще два с половиною века продолженную бессмысленным подавлением 12 млн. безответных безоружных соотечественников,.. – за этот грех господствующая церковь никогда не произнесла раскаяния». Забыл Александр Исаевич еще о вырывании языка и отрубании руки, о чем прочитать можно в «Житие» протопопа Аввакума. А происходило такое на Руси не 4000, даже не 1000, а всего 200 – 300 лет назад. Так многое ли изменилось после христианизации? А казни-то какие напридумали служители Бога милосердного – колесование, четвертование, разрывание щипцами, сваривание заживо... Ф. Ницше обобщил: «В таком культурном состоянии добродетелью души считается изобретательность и ненасытность в ЖЕСТОКОСТИ (Л.Ф.); деянием жестокого наслаждается община; в ней она черпает свою энергию и силу. Жестокость принадлежит к древнейшим ПРАЗДНИКАМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (Л.Ф.). «Утренняя заря, или мысль о моральных предрассудках»). Вот и получается – «Б-г человечен, люди бесчеловечны».

Полагая, что есть некоторая вероятность того, что философ Н. Бердяев знал историю религии не хуже г-на Мельского, приведу его мысль о жестокости: «Элемент садизма занимает большое место в истории религии, он силен и в истории христианства... Утверждение человечности христианства вызывает настоящую ненависть у тех многочисленных христиан, которые считают жестокость признаком ортодоксальности». «Бессовестность христиан беспримерна в истории. Из христианства умудрились сделать самые бесчеловечные выводы, поощряющие садистские инстинкты людей» (Самопознание. С. 457 и 365).

Г-н Мельский же делает другой еще промежуточный вывод: «Духовные, психологические черты этих героев вызывают невольное отвращение всякого нееврея. Деяния их, вызывающие наше возмущение, нимало не смущают, однако, совесть иудаизма, а наоборот воодушевляют сынов Израиля. Тут раскрывается уже та непреодолимая пропасть, которая пролегает между всем мировоззрением, моралью и правосознанием еврея и нееврея и которая неизбежно вызывает горячие чувства антисемитизма везде, где бы ни проявлялась низменная, корыстолюбивая, жестокая и глубоко порочная природа еврейства».

С жестокостью вроде бы разобрались, попробуем разобраться и с корыстолюбием. Хотя достаточно заглянуть в тюрьмы России и других стран, чтобы убедиться – евреи не ходят в передовиках. Но раз г-на Мельского интересует не суровая правда жизни, а определенного рода сказки, то обратимся и к литературе: «О злое семя! ... занятие их – войны, и все желания их – богатство, единственная пища для ума – буква закона, а их богопочитание – бесконечное количество зверским способом забитого скота», – писал Святой Бернар (XII век) о евреях, конечно. И он же, Св. Бернар, хорошо зная своих христиан и корыстолюбие их, и такое утверждал: «Я не распространяюсь насчет того прискорбного факта, что там, где нет евреев, христиане жидовствуют еще хуже, чем выжимая проценты». Стало быть, евреи – ростовщики – не так жестоко «христианствуют», выжимая проценты. Потому-то и был вынужден Св. Бернар сделать оговорку: «там, где нет евреев», ибо там, где они были, христиане не имели возможности устанавливать грабительские проценты. Конкуренция ограничивала: у евреев они были ниже. Потому-то и требовали изгнания евреев все конкуренты, используя антииудаизм святош, порождая различные клеветы-наветы.

Служебник аббатства Сент-Пьерр. Гент. Аллегории Церкви и Синагоги. Одной из форм антиеврейской церковной пропаганды в XI веке были аллегорические картинки, на которых церковь изображалась величественной коронованной девой, держащей знамя и чашу. Синагога же имела вид неопрятной старухи с уродливым лицом и съехавшей набок короной, с закрытыми или завязанными глазами, что означало «слепоту евреев». В руках старухи были скрижали Закона, сломанный скипетр или голова какого-нибудь животного (в данном случае – козла, символизирующего дьявола). Подобные образы распространялись по всей Европе и воплощались в скульптуре, живописи и церковных витражах, а также встречались на обложках и в иллюстрациях Библии и молитвенников.

Борьбу с корыстолюбием христиан вели и папы римские. О духе наживы у русских писал и Достоевский: «Носится как бы какой-то дурман повсеместно, какой-то зуд разврата. В народе началось какое-то повсеместное извращение идей с повсеместным поклонением... народа перед деньгами, перед властью золотого мешка». У него же можно прочитать: «Украдешь пять рублей – прокляну, украдешь сто тысяч – благословлю». По себе знал. Желая разбогатеть, проигрывал в рулетку все до нитки, пальто и платье жены, деньги, вымоленные у друзей на обратные билеты. И не единожды.

Следует отдать должное г-ну Мельскому: он не довольствовался лишь необходимыми ему юдофобскими высказываниями авторитетов из язычников и христиан, что делали многие и до него. Он же смог привлечь для решения своей задачи, для достижения столь желанной ему цели и мусульман. Процитирую высказывание одного авторитета: Адб-аль-Квадир-Жиляни (545 год н.э.): «Иудеи, которые живут рассеянными во всем мире, все же крепко держатся друг друга – хитрые, полные ненависти к людям и опасные существа, с которыми надо обращаться, как с ядовитой змеей, т.к. если позволить ей хотя бы на мгновение поднять голову, она непременно укусит, а укус ее безусловно смертельный». Новое отсутствует, но форма по-восточному цветиста. Возникают, однако, два недоразумения. На которые г-н Мельский почему-то не обратил внимания: в 545 году н.э. мусульмане еще не существовали. Только через 25 лет, в 570 году, 28 августа родится пророк Мухаммад, а ислам – лишь в 622-м. И потом хитрость в исламе не порок, ибо сказано: «И хитрили они, и хитрил Аллах, а Аллах – лучший из хитрецов» (Коран, сура 3, стих 47). Использовал г-н Мельский и Коран: «Целый ряд мест в Коране характеризует отношение к евреям Магомета. “Из-за несправедливости их мы запретили евреям кое-что хорошее, что раньше было им дозволено, потому что они далеко отстранились от религии Б-жьей и занимались ростовщичеством, что им запрещено, и незаконно поглотили имущество других людей”, читаем мы в 4 главе отдела Зуре. И далее: «Ты никогда не должен уставать изобличать их (иудеев) обманы. Они обманщики почти все без исключения». В суре 4 в стихах 158 и 159 есть очень похожий текст.

Решаюсь процитировать не только эти два стиха, но и несколько предшествующих, из которых следует, что Мухаммад как-то знал и Тору, и Евангелия, а также видно и его отношение к истории распятия Христа: «И за то, что они нарушили их завет, и не веровали в знамения Аллаха, и избивали пророков без права, и говорили: “Сердца наши не обрезаны”. (Нет! Аллах наложил печать на них за их неверие, и веруют они только мало), и за их неверие, и за то, что они изрекли на Мириам великую ложь, и за их слова: “Мы ведь убили Мессию, Ису, сына Мариам, посланника Аллаха” (а они не убили его и не распяли, но это только представилось им; и поистине, те, которые разноголосят об этом, – в сомнении о нем нет у них об этом никакого знания, кроме следования за предположением. Они не убивали его, – наверное, нет, Аллах вознес его к Себе: ведь Аллах велик, мудр! и вот, за несправедливость тех, которые исповедуют иудейство, Мы запретили им блага, которые были им разрешены, и за отвращение ими многих от пути Аллаха, и за то, что они брали рост, хотя это было им запрещено, и пожирали имущество людей попусту, Мы и приготовили неверным из них мучительное наказание» (сура стихи: 154, 155, 156, 158, 159).

Напомню, что в мусульманском мире еврейские имена получили несколько другое звучание: Моисей – Муса, Давид – Дауд, Соломон – Сулейман, Иисус – Иса и т.д. Вернемся к теме и обратим внимание, что в цитате г-на Мельского в стихе 159 отсутствует последняя строчка. А из нее следует, что Аллах-Всевышний наказывает не всех иудеев, а лишь «неверных из них», т.е. только виновных. Стало быть, не все (!) «они брали рост» и не все (!) «пожирали имущества». А вот последнюю фразу из его цитаты мне найти не удалось. Да это и не важно: Коран даже в таком изложении проявляет, в отличие от г-на Мельского, некоторую слабину: «Они обманщики почти все без исключения». Как это? Если «почти все», то исключения есть. Хотя бы Ты, Читатель, или я, или мы с Тобой. А если «без исключения», то нельзя говорить «почти все». А среди представителей нации г-на Мельского все исключительно честные, безгрешные? Сознательно сделал упор на исключения, ибо они – исключения – способны нанести и наносят смертельный удар интеллектуалам от антисемитизма. Ибо наличие исключений априори требует перехода к статистическому анализу. А статистика показывала и будет показывать, что ни один из народов не является ангельским.

Альфонсо Х. «Кантигас де Санта Мария». Кантига 108: Мерлин спорит с еврейским ученым. Несмотря на симпатию короля мудрецов к евреям его труды не избежали всех антиеврейских предрассудков христианского мира: евреи представлены врагами христианства, учениками дьявола, воплощением жадности и коварства. Кастилия, XIII век.

А в Коране действительно есть много интересных мест. И я не могу удержаться, чтобы не привести один стих, который совершенно одинаково оценивает и иудея, и христианина, т.е. уравнивает г-на Мельского со мною. Каково ему будет узнать об этом?

«О, вы, которые уверовали! Не берите иудеев и христиан друзьями: они – друзья один другому. А если кто из вас берет их себе в друзья, тот и сам из них... (сура 5:56)». Мне кажется, что для г-на Мельского будет интересно, хотя и огорчительно, узнать, что не только среди христианских богословов, но и среди мусульманских есть «одурманенные иудаизмом» Вот что пишет в наше время проф. Абдулла Хади Палацци – директор института культуры мусульманской общины Италии.

«В Коране множество изречений, воздающих хвалу еврейскому народу. Коран представляет Моисея как исполнителя Б-жественной воли, выведшего свой народ в Обетованную Землю. Коран цитирует слова Моисея, обращенные к своему народу: “О народ мой, помни благословение Г-спода, когда он пошлет пророков в твою среду, даст тебе царей и наделит тебя тем, чем не наделяет другие народы” (сура 5:20-21). Это свидетельство избранности еврейского народа запечатлено в священной книге ислама. Разве данный факт сам по себе – не показатель отношения Корана к евреям? В том же стихе Корана говорится следующее: “О народ мой, войди в Святую землю, которую Б-г выбрал для тебя, и не поворачивай назад, а иначе ты будешь свергнут к собственному своему разрушению”. То есть Коран признает не только право евреев владеть Святой землей, но утверждает это как божественный завет. Более того, Святой Коран открыто говорит о восстановлении еврейского присутствия на земле перед Последним судом. “И говорим мы детям Израиля: “Поселитесь безопасно на Земле Обетованной. И когда придет исполнение последнего пророчества, вы соберетесь все вместе смешанной толпой” (сура 17:104). Можно ли пренебречь этим пророчеством?» Полагаю, что любой комментарий лишь снизит эффект.

***

Выполняя свой стратегический план полного окружения евреев отрицательным полем, пока полем, г-н Мельский по-своему умело, хотя не очень добросовестно, использует и авторитет еврейских исследователей. Например, историка С. Лурье: «Исследователи древнейших судеб еврейского народа, в том числе и еврейский ученый С. Лурье, утверждают, что главным занятием Израиля уже на заре его истории было ростовщичество и что он уже в древнем мире играл могущественную роль благодаря своим денежным операциям». Соответствует ли изложенное истине? Опровержение содержится в исследовании сэра Гарольда Идриса Белла, который написал в социальной истории евреев в древнем Египте и Александрии: «Они не были банкирами или ростовщиками, как можно было бы ожидать... Не обнаружено никаких свидетельств финансовой мощи евреев». (Bell Harold  Idris. Jews and Christians in Egipt. London, 1924. Р.11). Еще большее удивление возникает при сопоставлении написанного в книге С. Лурье с утверждением г-на Мельского о ростовщичестве евреев. Все цитаты из его книги «Антисемитизм в древнем мире...». (Переиздание в «Библиотеке Флавиана» в 1924 году).

Соломон Лурье – профессор древней истории в 1-м Высшем педагогическом институте Петербурга писал: «... самой излюбленной профессией была медицинская деятельность,.. огромное большинство евреев занималось ремеслами, немало евреев занималось земледелием,.. несомненно внушительный процент евреев занимался свободными профессиями, в частности наукою – еврейской и общеэллинской»... «Необыкновенная склонность евреев к чисто теоретическим беседам и рассуждениям – было первое, что привлекло интерес греков к евреям. Древнейшее греческое свидетельство о евреях – это указание Феофраста, называвшего их расой философов. Живший также в III веке до н.э. ученик Аристотеля Клеарх из Сол прямо считает евреев не народом, а философской школой. (С. 41, 42)».

«Но, может быть, антисемитизм, – задает вопрос С. Лурье – вызывало не то, чем занимались евреи, а то, как они занимались тем или иным делом? На этот путь и пытались стать авторы трудов об антисемитизме в древности. Эти ученые обвиняют евреев древности в кровожадности, корыстолюбии, коммерческой недобросовестности и простой нечестности. “О кровожадных финансовых делах, в которых Штегелин обвиняет евреев Александрии, мы, однако, не имеем никаких сообщений”, – пишет Блудау, настроенный отнюдь не юдофильски... Гораздо настойчивей выдвигались в научных трудах обвинения евреев в коммерческой недобросовестности. При этом исходили из трех документов... Допустим на минуту, что вина лиц, упомянутых в этих документах, доказана. Что же можем из этого заключить? Что среди евреев древности были и недобросовестные люди. Но это само собой понятно и не нуждается в доказательствах... Между тем ... нееврейские документы (о кражах, мошенничестве и т. д.) из Египта дошли во множестве, тогда как еврейских только 3. Поэтому Вилькен справедливо замечает, что “ничего не может быть несправедливее, чем обобщать эти отдельные случаи или, с другой стороны, закрывать глаза на то, что как раз относительно греков и египтян нам также документально сообщается много случаев обмана, кражи и т.д.”» (С. 44-45). Неправда ли, как убедительно «подтверждает» С. Лурье утверждение г-на Мельского? Представляется забавным, что ученые проводят исследования, чтобы оправдать то, что в нем не нуждается. С древнейших времен до сего дня, да и в будущем, ростовщичество, именуемое ныне кредитованием, было и есть способом и средством развития. Аристотель еще в IV веке до н.э. писал: «Самым же значительным видом деятельности, имеющей своим предметом обмен, является торговля... Вторым видом деятельности, имеющей своим предметом обмен, служит ОТДАЧА ДЕНЕГ В РОСТ...» (выделено мой. – Л.Ф.) (Аристотель. Т. IV. Политика, 1984. С. 396). Но и Аристотель знал, что ростовщичество вызывает ненависть. Хорошо известно – ислам, еще раньше христианство, и еще раньше иудаизм запретили ростовщичество. И сегодня в Израиле в синагогах – я это точно знаю – ссуды выдаются только беспроцентные.

***

Продолжая наступление на иудаизм, г-н Мельский дополнительно увеличивает напряженность отрицательного эмоционального поля: «Той же кровожадностью, той же ненавистью к другим народам и вечным стремлением к их порабощению проникнуты и песнопения Псалтыри» (в иудаизме Псалмы. – Л.Ф.) Из трех приведенных им примеров воспроизведу лишь один, который действительно не может не покоробить сознание современного человека: «Дочь Вавилона, опустошительница! Блажен, кто воздаст тебе за то, что ты сделала нам! Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень!..» (Пс.136, в Танахе-Псалом 137). Не просто жестокость, которую можно списать за давностью лет, а жестокость по отношению к младенцам... К счастью, и С. Лурье не смог оставить без внимания, без анализа этот феномен. Он тоже процитировал концовку этого псалма в вольном переводе Н. Языкова: «Блажен... Кто плач Израиля сторицей на притеснителях отмстит! Кто в дом тирана меч и пламень и смерть ужасную внесет! И с ярким хохотом о камень его младенцев разобьет!» Вдумаемся в рассуждения проф. С. Лурье: «Только наше понимание сущности еврейской религиозной и демократической пропаганды даст нам возможность объяснить себе существование столь непримиримых с виду явлений, как посвящение себя пропаганде среди притеснителей – “язычников”, с одной стороны, и жажде мести этим же притеснителям, с другой. Жажда мести – нечто совершенно непонятное у “народа апостолов”, “предназначенного” для пророческого служения язычникам, и совершенно нормальная и законная реакция у народа со здоровым национальным чувством. В эпохи тяжелых гонений – особенно после осквернения храма Антиохом Епифаном и гонений при Птоломее VII и его преемниках, а затем при Калигуле, в Египте – эти ноты начинают особенно часто раздаваться в еврейской литературе. Естественно, что больше всего должно проявляться это чувство в псалмах ввиду их чисто лирического характера» (С. 107). А вот самое важное для нас: «Что касается чувства мести к женщинам и детям, то чтобы парализовать рассуждения о специфической еврейской (“шейлоковской”) жестокости, процитирую для примера продукт греческого правового сознания – теосский закон V века до н.э. “того, кто приготовляет яды ... казнить самого и все его... потомство. Того, кто препятствует ввозу хлеба в Теос ... казнить самого и все его потомство... Того, кто злоумышляет против Теосского государства,.. казнить и самого и все его потомство!” Итак, здесь повинна психология человека вообще, не евреев в частности» (С. 112). Добавлю только – не литература, не лирика, а закон государства! Наверно, есть некое различие...

Действительность, как всегда, не столь однозначна, не столь проста. Так же не просто с чувствами ненависти и мести. Прекрасным примером этому является Филон Александрийский. Из книги С. Лурье: «Он был очевидцем ужасного погрома 38 года, членом делегации по поводу этого погрома, подвергшейся насмешкам... Можно себе представить, какое удовлетворение он должен был испытать, узнав, что оба гонителя евреев – и наместник Египта Флакк, и император Калигула погибли самой жалкой смертью». Филон написал молитву: «Мы не радуемся, о Г-сподь, тому, что Ты наказал нашего врага, так как Священные книги Закона воспитали нас в духе сострадания; но мы благодарим Тебя и т.д...» (С. 113)

Причина не только в том, что «Священные книги Закона» воспитывали сострадание. Истина, но не полная. Правильно утверждает и С. Лурье «об атрофировании у евреев в целях самосохранения чувства живой ненависти к притеснителям из-за столетий унижения и угнетения». Но вряд ли это справедливо для времен Филона и его самого, ибо впереди еще великие восстания евреев. Истина еще и в том, что правоверные евреи, помня и сознавая свою миссию избранности, должны были считать и действительно считали страдания свои следствием наказания Всевышнего за грехи свои. Потому и накладывали на себя новые заповеди – мицвойс. Объявляли длительные посты, молились и требовали более строгого соблюдения прежних.

При таком понимании люди и народы, причинившие зло, виделись лишь исполнителями воли Всевышнего.

«Кантигас де Санта Мария». Кантига 25, где еврей изображен как средоточие алчности и нечестивости в торговых делах.

***

Разобравшись с «исконными свойствами еврейской души» в древности, г-н Мельский перебрасывает мостик в современность: «Извечная иудейская ненависть к нееврейскому человечеству и напоминаются неизменные политические методы еврейства, протянувшие по истории нашей планеты свой кровавый след – от избиения первенцев в земле Египетской до всероссийской ритуальной бойни, учиненной в двадцатом веке последователями Мардохая-Карла Маркса на необъятных просторах нашей страны. Из всего вышеизложенного с исчерпывающей ясностью вырисовывается вся глубина обмана, пытающего внушить доверчивым и неосведомленным христианам, что вся их жизнь “освещается историей евреев, их поэзией, их законами”...».  Все известно, ясно и многократно разобрано. Но он уверен, что, утверждая навязчиво-липко о «вырисовывающемся с исчерпывающей ясностью обмане неосведомленных христиан», ему самому удастся обмануть их. И в самом деле удастся – не всех, конечно, но значительную часть. Ибо какие бы аргументы ни привести – книги Ветхого Завета, еврейское происхождение самых распространенных христианских имен, как Иван-Иоанн-Жан-Хуан-Джон, Мария, Анна,.. наименование христианского мира – Новый Израиль, еврейство всех основателей, включая еврея Андрея Первозванного, чье имя носит высший орден царской и нынешней России – все уже объявлено г-ном Мельским «преступным обманом евреев и одурманенных ими христианских богословов». Разберем еще одно интересное высказывание г-на Мельского: «Один из присяжных обманщиков из иудейского стана, еврей д-р Пасманик ... приводит принцип “люби ближнего, как самого себя” как основную заповедь иудаизма, и замечает, что утверждение “антисемитов” о том, что заповедь эта касается только евреев, неверно. Услышим же правду из уст самих раввинов. Приведем для наглядности библейский текст и соответствующее толкование Шульхан Аруха». Кто прав? На чьей стороне истина? Если судить по Торе, по повелениям Всевышнего, цитировавшимся мною выше: идуменянин – брат твой, не гнушайся египтянином, люби пришельца, а пришелец ведь непременно – нееврей, пока не стал прозелитом, – то прав «присяжный обманщик» д-р Пасманник. А если судить по одному из высказываний Иисуса Христа, отказавшего вначале женщине-хананеанке вылечить ее дочь, сказав при этом: «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева» (Матф., 15:22-24) и (Марк, 7:26-27), то в этом случае прав г-н Мельский.

А как опровергает «присяжного обманщика» сам г-н Мельский? А он как раз и сравнивает положения Торы, ее книгу «Второзаконие» с положениями книги «Шулхан Орух» раввина Иосефа Каро 1552 года, из которой следует, что еврей может поступать по отношению к акуму не так «праведно», как к еврею.

Признаем сразу – да, были раввины, полагавшие именно так. И разве не об этом свидетельствуют выше приведенные слова Иисуса Христа? Но только лицемер постарается единичное выдать за всеобщее, а всеобщее – за единичное. Разве национальный эгоизм присущ лишь евреям, а не всем народам мира? Может, православный народ России – исключение? Все дело в мере. А как иудаизм боролся с ним, расскажу ниже.

Хайме Серра. Фрагменты росписи алтаря Св. Стефана. Евреи слушают в синагоге проповедь святого. В христианской традиции изображения евреев намеренно искажались, чтобы и их одеяния, и черты лица определяли характеры. Именно из мастерской Серры, прежде сохранявшего нейтралитет в этом плане, появились первые произведения каталонской живописи, рисовавшие вероломство евреев: зловещие выражения лиц показывают их дьявольскую природу. Каталония, XIV век.

Ошибается г-н Мельский и в том, что, по его мнению, «акум – идолопоклонник – понятие, которым раввины обозначают всех иноверцев, и в первую очередь христиан». Правда же заключена в том, что слово «акум» – поклоняющийся звездам – было введено в иудейские книги, прежде всего в Талмуд, не раввинами вовсе, а ватиканскими цензорами для того, чтобы отделить от них именно христиан. Более того, хорошо известно, что начиная с XVI века, на титульных листах еврейских книг печаталось примечание, которое разъясняло необходимость различать неевреев-язычников и неевреев-христиан. Ибо язычники не признают ни законов Моисея, ни иудейских пророков, ни Ветхого Завета, а христиане и признают, и почитают. Вот и раввин Иоханан бен Наппаха утверждает: «Всякий, отрицающий идолопоклонство, называется евреем». Это мнение зафиксировано в Талмуде (Трактат «Мегила», 13а). Рав Менахем бен Шломо за три века до И. Каро утверждал: «Иноверцы в наших местах (т.е. христиане) не поклоняются идолам, а чтят Творца небес и земли.» (Тойсфойс к трактату «Авода Зора» 2а; к трактату «Санхедрин» 63б и к трактату «Бхойройс», 2б».) В Талмуде есть требование уравнения иноверцев с евреями перед Б-гом и людьми (трактат «Бава Кама», 38а, 113б; трактат «Хулин», 94а).

Но есть выражения ненависти и презрения к иноверцам (трактат «Шабос», 14б; трактат «Ксубойс», 111а). Существует в Талмуде и пример юридического неравенства иноверцев – необязательность возвращения ему утерянного им (трактат «Бава Кама» 113б). Но уже цитированный рабби Меири писал: «В наши времена (XIII – XIV века) никто не следует этим обычаям, ни гаон, ни рабби, ни ученый». И рав Меири не одинок. Ицхак бар Шешет Берфет в конце XIV века тоже полагал: «Мы не должны считать, что ограничения иноверцев были созданы как твердо установленные предписания, которые нельзя отменять, наоборот, их первоначально создали только для того, чтобы они отвечали нуждам данного поколения, данного места и данного времени».

Такое различие в отношении к иноверцам не должно удивлять. Ибо оно обусловлено не только различием убеждений, но и отношением нееврейской среды к евреям в определенной местности и в данное время. Но в целом Талмуд обязывает относиться к иноверцам гуманно, помогать неимущим иноверцам, посещать их больных, хоронить их мертвых, поздравлять в дни праздников (трактат «Брохойс», 17а; «Швиис», 4:3; тойсофойс «Авода Зора», 1:3, и др). Более того, Иерусалимский Талмуд запрещал дискриминацию иноверцев (трактат «Бава Мециа», 2:5, 8б).

Таким образом, мнение раввина И. Каро не есть мнение всех раввинов точно так же, как мнение г-на Мельского не есть мнение всех антисемитов, что было показано выше. Кстати известно, что сам И. Каро никогда в своих респонсах не ссылался на свою книгу «Шулхан Орух». Кроме того, и это пожалуй самое важное, в иудаизме существует принцип хилул а-Шем – поругание имени Б-жьего. Согласно этому талмудическому принципу правоверный еврей обязан вести себя с неевреями так, совершать такие поступки, чтобы у неевреев возникало желание воскликнуть «Слава Б-гу Израилеву!» Если еврей поступал не в соответствии с этим принципом, то это был грех против Г-спода. Талмудический принцип хилул а-Шем позволил не только снять то негативное, что было в Талмуде, но и действенно бороться с национальным эгоизмом. Не всех, конечно, а лишь тех, кто был и есть истинно верующим и богобоязненным. А так как г-н Мельский исследует иудаизм, то именно такие евреи его и должны интересовать.

А как обстояло дело в христианстве с отрицательным отношением к евреям? Кому-то не известно? Католическая церковь принесла извинения, протестантская тоже. А вот ежели судить по статье г-на Мельского и многих других, то аналогичного от православия ждать придется долго.

***

Изучение антисемитской литературы позволяет подтвердить общий закон антисемитизма: «Не было, нет и быть не может антисемитского произведения, автор которого не лукавил, не хитрил и даже не лгал, либо не был бы невеждой в истории народов и религий». И весьма убедительным подтверждением правильности этого общего закона может служить предпоследняя цитата из статьи г-на Мельского: «Из всего вышеприведенного вытекает вполне категорический и не терпящий возражений ответ на поставленный нами в этой главе вопрос: антисемитизм отнюдь не является “признаком некультурности”, а, наоборот, одареннейшие и культурнейшие люди всех времен и всех народов, соприкасавшиеся с еврейством, были убежденными антисемитами. Это наблюдение заставило известного французского историка и философа Эрнеста Ренана признать, что “антисемитизм всегда был отличительным признаком просвещенных умов”». Но разве обоснованно «вытекает категорический и не терпящий возражений ответ...», как пытается убедить г-н Мельский? Ведь все разобранное ранее свидетельствует об обратном: выше названные приблизительно 20 действительно просвещенных умов с мировой известностью не только не были сами антисемитами, но и боролись с ними. И ссылка на Ренана спасти не может, хотя Жозеф Эрнст Ренан в данном вопросе авторитет планетный. Из-за отсутствия адресной ссылки проверить правильность невозможно, а доверять г-ну Мельскому, мы это знаем, нельзя. Да и оснований сомневаться предостаточно. Изученная Ренаном история возникновения христианства вылилась в семитомный труд. При осмыслении ее он исключил даже все сверхъестественное в ней. Изучение им истории израильского народа привело к созданию пятитомного труда. Из его трудов хорошо известно, что Ренан раннее христианство признавал «исключительно творением древней религии и еврейского национального гения». Впрочем, чтобы прийти к такому выводу, достаточно прочитать «Деяния Апостолов». И при этом знать, что все Апостолы и Евангелисты были евреями.

Но факт, что Ренан «стремится извлечь объяснение возвышенно идеальных свойств христианства из особенностей еврейского национального характера» – дорогого стоит. В зрелом возрасте Ренан писал: «Отец Небесный, благодарю Тебя за то, что дал мне жизнь. Жил я не без греха, но я всегда любил истину...» А потому, любя истину, симпатизируя больше грекам, он «восхваляет также и еврейский вклад в человеческую цивилизацию». Десять заповедей – достояние всех народов мира, и они вовек останутся заветом «Б-жьим» – так утверждал Ренан. Его восхищало в иудаизме и то, что он, в отличие от христианства, требовал от евреев праведной жизни, не обещая «пряник» после смерти. Этот же факт, восхитивший Ренана, позволил Р. Вагнеру – истинному юдофобу – отнять у иудаизма даже статус религии. «В действительности у евреев нет религии, – утверждал Вагнер, – а есть только вера в известные обетования своего бога: эти не имеют как во всякой настоящей религии, своего исполнения во вневременной жизни, по ту сторону нашего земного существования, а относится единственно к нашей земной, настоящей жизни: здесь в самом деле призывается еврей властвовать над миром...». Кстати, Вагнер сумел обидеть и французов. Да так, что исполнение произведений его во Франции было фактически запрещено на многие десятилетия. И, наконец, еще лишь одна мысль Ренана, еще один тезис его, способный возвыситься и стать тем айсбергом, о который непременно разобьется любой «титаник» антисемитизма: «Так как религии – самые полные произведения человеческой натуры, выражающие ее с наибольшей цельностью, то они настолько же подвержены ее противоречиям и не допускают суждений простых и абсолютных. Святой и негодный, прелестный и отвратительный, апостол и фокусник, небо и ад подают друг другу руку, как видения тревожного сна...». Разве не видно, что г-н Мельский запрограммирован видеть все односторонне и искаженно?

Для общего впечатления об одном действительно просвещенном воспроизведу цитату из статьи г-на Мельского: «Евреи – не что иное, как невежественный и варварский народ, который издревле соединяет грязнейшее корыстолюбие с отвратительнейшим суеверием и непреодолимейшей ненавистью ко всем народам, среди которых они терпимы и за счет которых они обогащаются». «Невежественный и варварский народ» – это сказано о народе сплошной грамотности в течение 18-ти веков, которому через 200 лет после этого высказывания будет принадлежать почти 20% Нобелевских премий при относительной численности около 0,2%. А относительно «грязнейшего корыстолюбия» и прочего, то полагаю, что в данной статье достаточно опровергающего материала. Стало быть, это высказывание могло принадлежать лишь невежественному глупцу. И одновременно – гению, ибо даже страшно подумать, но это – Вольтер.

Не будем удивляться, лучше поймем, что не только нам боги даруют право говорить глупости, но и гениям тоже. И они это право успешно используют. Еще один пример: «...негр представляет природного человека во всей его дикости и бойкости: чтобы это понять, необходимо абстрагироваться от всякого уважения и морали; в его характере невозможно найти ничего, что напоминало бы человека... Широко распространено и допустимо поедание человеческой плоти». Для такого исследования потребовался гений Гелеля. Вернусь на минуточку к гениальному Вольтеру. Биографам известна его страсть к спекуляциям. Спекулировал из корыстолюбия и сколотил солидное состояние. Продолжал заниматься денежными спекуляциями и тогда, когда состоял на службе у Фридриха II, получая 20000 франков годового содержания. Но вдруг по Берлину стали ходить слухи, что Вольтеру удалось «перехитрить хитрейшего из берлинских жидов». Скандал в обществе вызвал гнев Фридриха. Король разбранил Вольтера, и он был вынужден принести Фридриху свои извинения. Не в этом ли кусочек причины вольтеровской ненависти?

А вот его соотечественник, граф Альфред де Виньи, тоже много раз высказывавшийся о евреях так, как они «заслуживали», вдруг пишет нечто совершенно непозволительное:

«Заметка о евреях. Это восточное племя, прямые потомки патриархов, преисполненные всеми древними знаниями и гармонией, обладают высшими способностями, которые ведут их на вершину успеха в делах, литературе и особенно в искусствах... Всего сто тысяч израильтян среди тридцати шести миллионов французов, но они без конца получают первые призы в лицеях. (выделено мною. – Л.Ф.). Четырнадцать из них завоевали первые места в Нормальной школе. Пришлось сократить число тех, кому разрешается участвовать в конкурсе...». Вот так: у Вольтера «невежественный варварский», у де Виньи этот же народ «обладает высшими способностями, ведущими на вершину успеха...». Не ясно ли, что в условиях «Свободы, Равенства» даже без «Братства» и стало очевидным то, о чем и написал граф де Виньи. А после этой очевидности снова пришлось отобрать равенство: «пришлось сократить число тех, кому разрешается участвовать в конкурсе», т.е. ввести процентную норму. И В.К. Плеве – министр России в 1902 – 1904 годах, видимо с учетом французского опыта, заявлял: «Благодеяния высшего образования мы можем предоставить лишь ограниченному числу евреев, так как иначе скоро не останется работы для христиан». Потому-то антисемиты так ненавидят демократию, что она предполагает равенство возможностей. В те времена писали открыто. Ныне приходится использовать другие технологии. Ясно и весьма огорчительно – демонизация евреев, стремление представить их врагами рода человеческого лишь потому, что собственная душа переполнена одной лишь ненавистью к ним. по разным причинам, – есть признак атрофирования нравственной основы личности, возможно усугубленный и психическими сдвигами. Ведь и намека не чувствуется, что в душе «интеллектуала» Мельского имеет место хотя бы на зачаточном уровне борьба между ненавистью и этическим началом. Потому и огорчительно весьма, что видна опасность и не только для народов России. Это лишь К. Маркс думал и уверял нас, что копией трагедии исторической будет фарс. Не будем наивными, должно помнить и нам – в бесовской антисемитской интеллектуальной галиматье был сокрыт в прошлом будущий Холокост. Копией погрома еще ни разу не был фарс.

Прочитаем заключительный абзац статьи Мельского и убедимся, что он уже созрел, даже детерминирован на палачество: «Мы видим, что будь ли то Диодор, писавший на заре н.э., Магомет, Вольтер, Наполеон или Достоевский – все они, в силу своих наблюдений, приходили к одинаковым выводам, к тем же выводам, к которым неизбежно приходит всякий объективный исследователь основных свойств, постоянно соприсущих еврейскому: глубоко порочная природа еврейства представляет собой смертельную опасность для нееврейских народов, среди которых оно живет, подобно болезненной, внутренней опухоли, отравляющей и подтачивающей их организмы. Народ, желающий жить, должен понять всю глубину еврейской опасности и, поняв, принять радикальные меры к ее устранению».

Разве не предстают перед взором нашим марширующие колонны соратников со столь знакомыми устрашающими символами, созревших и готовых «принять радикальные меры к устранению еврейской опасности»? И разве неизвестны кое-какие дела их?.. Ненависть – чувство истинное, но произведения ее – не истина. Истиной непреложной, не терпящей никаких возражений, явится вывод: кто-то освободил г-на Мельского от «такой химеры, которая называется совесть». И совести нет, и психические сдвиги усмотреть можно. Наверно, при таком сочетании и проявляет себя то, что называют иногда дьяволом. Ибо дьявольское это дело превращать людей не только в дураков, но и в нелюдей-сволочей, способных к окончательным решениям. А узрел дьявола, то как после этого не взмолиться, не обратиться к Всевышнему: «Отец наш, царь наш! Расстрой замыслы ненавистников наших. Отец наш, царь наш! Сорви заговор врагов наших». Испокон веку евреи молили об этом (молитва «Авину, Малкейну»). И добавлю от себя – «Вразуми, пожалуйста, г-на Мельского, как вразумил Ты В. Розанова в 1917-м и Г. Форда в 1927-м, также сотворивших мифы-клеветы юдофобские. Но Ты сотворил чудо, и Г. Форд опубликовал извинения, а В. Розанов покаялся и написал: “Да будет благословен еврей!” А написал потому, наверно, что вспомнил он Слово Твое, сказанное Аврааму: “Я благословлю благословляющих тебя и злословящих тебя прокляну” (Бытие, 12:3). Но я прошу Тебя, не проклинай в России злословящих нас, народ в течение трех поколений оторван от Библии, потому и сделай исключение для России лет на 60. Ты ведь помнишь письмо восьмилетней девочки Аси, посланное Тебе: “Я прочитала, что Христос – еврей, но он же Твой сын, так что – Ты тоже еврей?” А через 60 лет и девочка Ася и дети ее будут знать все, да и православное священство в России встанет вровень с нынешним католическим и протестантским или придет хотя бы к состоянию 1913 года, когда царское правительство не смогло найти ни одного священника, согласного подтвердить на процессе Бейлиса использование евреями христианской крови. А ныне такой проблемы нет. Помнишь, Ты обещал Аврааму-авину пощадить жителей Содома, если найдется хотя бы 50 праведников, и по просьбе Авраама согласился снизить число их до 10? А в России, я знаю, есть 50 праведников и даже много больше, даже в Петербурге праведников больше 50. Я знаю, народ русский – добрый и хороший, не хуже любого другого. Дай ему, пожалуйста, еще 60 лет. Я верю, что тогда “закон умножения зла перестанет быть таким злым”.

За Великую Тору спасибо великое. Но не только девочке Асе, мне тоже, прожившему жизнь, не очень-то ясно существенное в мироздании Твоем. Может, нам только кажется, что обладаем Свободой Воли? А на самом деле все предопределено всемирными законами природы, Твоими законами? Иудаизм допускает сомнения, поощряет вопросы. Но где найти ответы? В Торе, в заповедях Твоих? У пророков, у философов? Но ведь даже такие знатоки Торы и пророков, как фарисеи-прушим и саддукеи-цдуким, по-разному, не однозначно понимали Тебя. Если фарисеи полагали, что все в мире совершается по Твоей воле, но человек не свободен от ответственности – “Все предопределено, но право выбора дано”, то саддукеи считали, что Ты определяешь лишь судьбы народов, а не судьбу каждого человека. Философы-детерминисты полагали, что возможно предсказание всего (Лаплас). Да и теории любые научны лишь тогда, когда они изложены в математических формулах (Лейбниц). Вот и пророк Твой, Иеремия, говорил: “Знаю, Господи, что не в воле человека путь его, что не во власти идущего давать направление стопам его” (10:23).

Детерминированность, предопределенность – вроде бы факт истории. Подтверждение – действительно сбывшиеся многие предсказания и для отдельных людей. Но тогда может ли г-н Мельский, и не только он, а мы все быть ответственными перед законом и Тобою? Фарисеи ответят положительно. Саддукеи – тоже. Философы-детерминисты отвечали – нет. А Спиноза утверждал, что Ты лишь создал мир, но не управляешь им Созданный Тобою мир природы совершенен, гармоничен, но существовать может лишь за счет поедания одними других. А Венец Творения сколь совершенен в одном, столь же примитивен в другом. Прошел уже 5761 полный год. Как Ты сотворил мир, адам лучше не стал. Ни наказание Каина, ни Потоп не помогли. Ты сам увидел, что человек стремился ко злу, что помыслы его неправедны изначально (Бытие, 6:5). Но и потомки Ноя-праведника уже после потопа тоже почему-то оказались склонными ко злу. И трудно не согласится с И. Бродским, что в мире, Твоем мире, действует закон умножения зла. Каждую секунду рождается человек, а через несколько – убивается другой. Казалось бы, что может быть неясного, спорного в заповеди Твоей: “Возлюби ближнего, как самого себя”? Из нее следует прежде всего: любовь к себе естественна и непредосудительна, ибо без нее невозможно любить других.

Вот и Спиноза, а еще раньше Аристотель, не знавший эту заповедь, считали, что любовь к себе есть добродетель. А реформист Кальвин, наоборот, полагал – что порок. Зато Ницше утверждал – любовь к другим есть слабость, а эгоизм – добродетель. “Любовь к людям – признак вырождения. Эгоизм – вот основа благополучия. Думаешь о своей выгоде, действуешь во имя ее, следствием будет польза всем”.

Философы столь же противоречивы, сколь противоречив мир, Тобою сотворенный. В нем дуализм, противоречия правят бал. Вот и ненависть неоднозначна. Есть – рациональная, разумная, обусловленная угрозой жизни, здоровью, свободе. Но существует и ненависть иная – деструктивная, разрушительная. Она иррациональна, ибо для нее нет нужды в реальном источнике враждебности. Она-то как раз и обусловлена лишь особенностями психики личности. Такие деструктивные личности распространяют свою ненависть на целый этнос, нацию, причисляя к ней нередко и тех, кто к ней не принадлежит вовсе. Характерной особенностью носителей такой злой, разрушительной ненависти является стремление одеться в белые одежды и сознательно или подсознательно выдать свою ненависть за рациональную. Такова ненависть г-на Мельского. Но верю я, что среди титульных россиян найдется достаточное число праведников, способных не допустить, чтобы мельские перековали орала на мечи. Верю – прав Вл. Соловьев – “гонима Россия беспощадным роком, не за грех Белеама, а, наверно, за грех Балака”».

***

Источник неиссякаемой ненависти – природа человеческая. Потому и неиссякаемый, что воспроизводится вместе с человеком. «Хама Грядущего победит лишь Грядущий Христос» – утверждал Д. Мережковский. Хама Настоящего побороть невозможно, но возможно устоять, как устоял праотец Яаков.

Великие религии способны иногда ограничивать, а временами и усиливать мощность источников беспричинной, а потому хамской ненависти к целому народу. Ибо апостолы этих религий – тоже люди. И среди них бывают пастыри-победоносцы ненависти, и пастухи-бедоносцы ее.

<< содержание

ЛЕХАИМ - ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.

E-mail:   lechaim@lechaim.ru